АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-7899/2024

"16" июля 2024 года                                                                       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи А.Ю. Бобрешовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.Д., 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице  филиала АО «Квадра»-«Воронежская генерация», г.Воронеж

к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 26 801 660 руб. 93 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде за февраль 2023 по договору № 1050 от 01.11.2021, 705 089 руб. 85 коп. пени за период с 11.03.2024 по 15.04.2024 с начислением ее по день фактической уплаты задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;  

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 20-22/0182 от 18.06.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;  

у с т а н о в и л:

акционерным обществом «Квадра-Генерирующая компания» (истец, далее – АО «Квадра-Генерирующая компания») заявлены исковые требования к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» (ответчик, далее – ПАО «ИЛ») о взыскании суммы основного долга в размере  26 801 660 руб. 93 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде за февраль 2024 по договору № 1050 от 01.11.2021, 705 089 руб. 85 коп. пени за период с 11.03.2024 по 15.04.2024 с начислением ее по день фактической уплаты задолженности.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося истца.

По системе « Мой Арбитр» от истца 24.06.2024 поступило ходатайство в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 26 801 660 руб. 93 коп. и уточнение исковых требований в части взыскания пени в сумме 1 684 381,31 руб. за период с 12.03.2024 по 05.06.2024. 

На основании ст.ст. 49, 150, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, в части взыскания основного долга производство по делу подлежит прекращению, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.07.2024  до 16.07.2024.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2021 между ПАО «Квадра» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ПАО «ИЛ» (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №1050, по условиям которого ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенные сети тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и теплоноситель до границ балансовой принадлежности теплосети в количестве, предусмотренном в Приложении №1 к договору, на объекты, указанные в Приложении №3 к договору, а абонент обязался своевременно принимать и оплачивать в полном объеме принятую тепловую энергию и теплоноситель (п.1.1. договора).

В соответствии с пп.4.1., 4.2. договора расчетным периодом считается календарный месяц. Абонент оплачивает тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий указанного  договора  в период с февраль 2024 года  истец поставил ответчику тепловую энергию в 11 521,59 количестве  на сумму 26 801 660,93 руб.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел в полном объеме и своевременно. Задолженность по расчетам истца на момент обращения в арбитражный суд составила 26 801 660,93 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия за исх. №935-26-4/233 от 28.03.2024 осталась без удовлетворения.

Истец 13.05.2024 обратился в арбитражный суд с требованиями  о взыскании задолженности и пени.

После обращения истца в суд ответчик оплатил поставленную  тепловую энергию в  полном объеме (платежное поручение №4572 от 05.06.2024).

Ссылаясь на то, что полученная в спорном периоде  тепловая энергия ответчиком  оплачена с нарушением срока, истец просил взыскать с ответчика  пени.

Исследовав доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд  считает исковые требования  подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.   

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Факт поставки истцом тепловой энергии в сумме 26 801 660 руб. 93 коп. за февраль 2024 по договору № 1050 от 01.11.2021  подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривается.

Доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты  истцом начислены пени в размере 1 684 381,31 руб. за период с 12.03.2024 по 05.06.2024.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

На момент погашения задолженности ключевая ставка Банка России составляла   16,00 %.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» ставка рефинансирования установлена в размере  9,5 %  до 01.01.2025 года.

Исходя из представленного истцом расчета, начислены пени с применением   1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации –   9,5%.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора, не нарушает интересы ответчика,  судом проверен.

Ответчик просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемую сумму пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию пени ответчик ссылался на то, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, период фактической просрочки исполнения обязательств является незначительным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить  неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7 правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права. 

Судом установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования Банка России.

На основании  изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

С учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, сумма неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, рассчитанная исходя из суммы просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, существовавшей на момент погашения задолженности, составит 1 196 555,03 руб. за период с 12.03.2024 по 05.06.2024.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 196 555,03 руб. за период с 12.03.2024 по 05.06.2024.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки за указанный период следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Пунктом  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 предусмотрено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 №310-ЭС21-5030).

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 160 534 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая уточнение заявленных исковых требований и   частичный отказ от иска в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком в размере  26 801 660,93 руб. после обращения истца в арбитражный суд, госпошлина в сумме 160 534 руб.  относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице  филиала АО «Квадра»-«Воронежская генерация», г.Воронеж, пени в размере 1 196 555,03 руб. за период с 12.03.2024 по 05.06.2024, 160 534 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части взыскания с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице  филиала АО «Квадра»-«Воронежская генерация», 

<

...> 801 660 руб. 93 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде за февраль 2023 по договору № 1050 от 01.11.2021 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                       А.Ю. Бобрешова