ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13759/2018

29 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4511/2019) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года по делу № А70-13759/2018 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 1027200795225, ИНН 7204054310) о взыскании 24 053 956 руб. 42 коп. задолженности и пени, 

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – истец, АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ответчик, податель жалобы, апеллянт,  ООО «Универсал») о взыскании 23 878 368 руб. 05 коп. задолженности за поставленную в период с апреля по июнь 2018 года тепловую энергию, 175 588 руб. 37 коп. пени, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.06.2018 по 24.07.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, а также заявил ходатайство об уменьшении иска в части пени до 813 738 руб. 38 коп. за период с 18.06.2018 по 23.11.2018. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019 по делу № А70-13759/2018 принят отказ от иска АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» к ООО «Универсал»  в части требования о взыскании основного долга. Производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иск удовлетворен, с ООО «Универсал» в пользу АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» взыскано 813 738 руб. 38 коп. пени, 82 859 руб.  00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 896 597 руб. 38 коп. АО  «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» из федерального бюджета  возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31 147 руб. 00 коп. 

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени и снизить размер неустойки с учётом положений статьи 333, статьи 404 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) до 531 563 руб. 17 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд не учел наличие оснований для снижения размера неустойки, в то время как в действиях истца, по мнению апеллянта, усматривается недобросовестное поведение. Кроме того, в обоснование свое позиции ООО «Универсал» обращает внимание на то, что не уклонялось от обязанности оплатить полученный ресурс и принимало меры к урегулированию спора в отношении задолженности, возникшей в связи с поставкой тепловой энергии за июнь 2018 года. 

14.05.2019 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

 С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в виде пени в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу. 

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре теплоснабжения № Т-30600 от 07.09.2016 (далее – договор, т.1 л.д. 26-31), несвоевременного исполнения потребителем обязанностей по оплате тепловой энергии на общую сумму 44 102 318 руб. 91 коп. (корректировочные акты приема-передачи – т. 3 л.д. 82-127) в период с апреля по июнь 2018 года установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных на  основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 18.06.2018 по 23.11.2018 в размере 813 738 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, проверив составленный АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» расчёт неустойки (л.д.11), признал его верным, в связи с чем взыскал неустойку в заявленном размере, учитывая наличие на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ. 

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер неустойки должен быть снижен судом на основании статьи 404 ГК РФ, с последующим применением статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так, довод подателя жалобы о том, что ООО «Универсал» до принятия иска в суд направляло в адрес АО «УСТЭК» письма о проведении перерасчета за спорные месяцы, на которые ответа от истца не последовало и только в ходе судебного разбирательства АО «УСТЭК» проведена корректировка задолженности, основанием к освобождению от оплаты неустойки служить не может.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ возражения обязанной стороны относительно отсутствия вины в нарушении принятых на себя обязательств, в том числе в какой-то его части, подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма основного долга в размере 17 231 647 руб. 12 коп. погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, между тем, ссылаясь на такое основание для освобождения от уплаты пени как несвоевременное выставление истцом корректировочных счетов-фактур, ответчик не представил доказательств тому, что возможность оплаты задолженности за спорный период обусловлена исключительно действиями (бездействием) истца, а именно, необходимостью корректировки счетов-фактур. Кроме того, не доказал, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в неоспариваемой части и был лишен возможности самостоятельно осуществить расчет объема и стоимости потребленных ресурсов. Напротив, из писем ответчика (том 2 л.д. 114-116) следует, что последний обладал всей необходимой информацией для осуществления подобных расчетов, включая исковой период. Соответственно отсутствие корректировочных счетов-фактур и выставление истцом таковых только в ноябре 2018 года не свидетельствует о способствовании указанными действиями увеличению размера ответственности ответчика.

Таким образом, оснований для взыскания  с ответчика в пользу истца неустойки в меньшем размере на основании статьи 404 ГК РФ, не установлено.

Относительно довода апеллянта о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, заявитель (в рассматриваемом случае – ответчик) должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем ответчик не только не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком, но даже не привел соответствующего обоснования в своих отзывах (т. 2 л.д. 49-57, т. 2 л.д. 97-107,  т. 3 л.д. 35-39, т. 3 л.д. 105-106). 

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком также не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени за просрочку оплаты по договору теплоснабжения № Т-30600 от 07.09.2016 за период с 18.06.2018 по 23.11.2018 в размере 813 738 руб. 38 коп.

Ссылка ответчика в жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания основного долга по указанному выше договору, самостоятельным основанием, которое бы в силу статьи 270 АПК РФ  влекло отмену судебного акта не является, ввиду отказа истца от взыскания задолженности по договору, а также учитывая пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Таким образом, оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года по делу № А70-13759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

 Ю.М. Солодкевич