Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-115322/17-149-1121

г. Москва

10 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лефортовской межрайонной прокуратуры города Москвы

к ООО «Си-Эн-Эр-рекордс» (Москва, ул.Авиамоторная, д.8А, стр.5, этаж 2, пом.18, комн.1-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2010)

о привлечении к административной ответственности

с участием:

от заявителя: ФИО2 (служебное удостоверение)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Лефортовская межрайонная прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Си-Эн-Эр-рекордс» к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, мотивируя заявленные требования тем, что ООО «Си-Эн-Эр-рекордс» осуществляет аренду федерального имущества без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти. 

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, проверкой исполнения законодательства о порядке использования федерального имущества, проведенной Лефортовской межрайонной прокуратурой города Москвы в период с 14 по 20 июня 2017 года в Ордена Трудового Красного Знамени федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский технический университет связи и информатики» (далее - МТУСИ), установлены факты использования ООО «Си-Эн-Эр-рекордс» нежилых объектов федерального недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов.

Согласно уставу ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский технический университет связи и информатики» (сокращенное название - МТУСИ), утвержденного приказом Федерального агентства связи от 13.04.2015г. № 98, учредителем Университета и собственником закрепленного за университетом имущества является Российская Федерация.

Функции и полномочия учредителя в отношении Университета в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство связи.

Университет находится в ведении Федерального агентства связи в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2004г. № 1732-р.

Установлено, что нежилое здание по адресу: 

<

...> является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2011г. № 77-77-20/015/2011-202, и закреплено за ФГБОУ ВПО «Московский технический университет связи и информатики» на праве оперативного управления.

В ходе проверки проведенной межрайонной прокуратурой 14.06.2017г. установлено, что помещения по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. III, комн. 8, общей площадью 12,2 кв.м., предоставлены ООО «Си-Эн-Эр-рекордс» на основании договора аренды от 01.01.2016г. №70-А, а также дополнительного соглашения №1 к вышеуказанному договору от 30 ноября 2016 года, заключенного между МТУ СИ и ООО «Си-Эн-Эр-рекордс», в целях осуществления незапрещенной законом деятельности. Фактически указанные помещения используются под офис организации.

Согласно п. 4.1 договора, договор заключается на срок с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года, согласно п. 4.1 дополнительного соглашения №1 срок действия договора устанавливается до 31 января 2017 года. Согласно п. 3.1. договора, за аренду помещения устанавливается арендная плата из расчета 10 000 руб. за 1 кв. м в год.

В соответствии со ст.ст. 606, 610, 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Обязательная оценка объекта федеральной собственности, предусмотренная ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не проводилась.

Вместе с тем, указанные выше помещения на момент проведения проверки используются ООО «Си-Эн-Эр-рекордс» без надлежаще оформленных документов, а также без согласия представителей собственника - Федерального агентства связи и ТУ Росимущества по г. Москве, что подтверждается материалами проверки, проведенной Лефортовской межрайонной прокуратурой г. Москвы и объяснениями представителя МТУСИ и является административном правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Си-Эн-Эр-рекордс» предприняты меры для соблюдения требований, содержащихся в ст. ст. 296, 298 ГК РФ не представлено.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее недвижимое имущество в аренду без согласия собственника имущества.

Субъективная сторона характеризуется умыслом.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие рациональное использование федеральной собственности.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения, считается день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушений, выявило факт его совершения.

Факт нарушения порядка использования ООО «Си-Эн-Эр-рекордс» федерального имущества выявлен Лефортовской межрайонной прокуратурой в ходе проверки 14 июня 2017 года.

На основании изложенного, Прокуратурой 20.06.2017г. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Си-Эн-Эр-рекордс» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Постановление вынесено с участием представителя ООО «Си-Эн-Эр-рекордс» ФИО3

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения данного правонарушения является 14.06.2017г., что подтверждается актом проверки от 14.06.2017г.

Указанное правонарушение является длящимся, так как неправомерное использование федерального имущества осуществляется обществом с момента заключения договоров субаренды имущества, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, ООО «Си-Эн-Эр-рекордс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, а именно использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом у ООО «Си-Эн-Эр-рекордс» имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе проверки ООО «Си-Эн-Эр-рекордс» не представило доказательств о принятых мерах по соблюдению действующего законодательства и использованию федерального имущества в установленном порядке, то есть с согласия собственника такого имущества. 

Факт правонарушения подтверждается Актом проверки от 14.06.2017г. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине Ответчика  в допущенном административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения не истек, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 7.24, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Си-Эн-Эр-рекордс» (Москва, ул.Авиамоторная, д.8А, стр.5, этаж 2, пом.18, комн.1-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2010) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Назначить ООО «Си-Эн-Эр-рекордс» административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по г.Москве (Прокуратура г.Москвы л/с 

<

***>), ИНН получателя: 7705019420, КПП получателя: 770501001. ОКТМО 45381000, расчетный счет 

<

***>, Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г.Москва, БИК 044525000, КБК 41511690010016000140.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья:                                                                                                            М.М.Кузин