Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-1054/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Донцовой А.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кемерово на решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 05.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-1054/2023 по иску администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческому партнерству «Ассоциация работников индивидуального автомобильного транспорта» (650503, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Управление единого заказчика транспортных услуг», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель администрации города Кемерово – ФИО24 по доверенности от 12.02.2024.

Суд установил:

администрация города Кемерово (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к некоммерческому партнерству «Ассоциация работников индивидуального автомобильного транспорта» (далее – НП «АРИАТ», Ассоциация) о взыскании 1 814 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление единого заказчика транспортных услуг» (далее – учреждение), индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с НП «АРИАТ» в пользу администрации 886 400 руб. неустойки.

Постановлением от 05.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены в размере 976 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые решение и постановление изменить в части размера взыскания, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что определенный судом первой и апелляционной инстанций, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер неустойки не обеспечивает компенсацию нарушенных прав истца, необоснованно занижен; ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам доказано, следовательно, прямо подтверждает нарушение прав пассажиров на качественное предоставление транспортных услуг; многочисленные обращения граждан также подтверждают ущемление прав граждан в качественном предоставлении транспортных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель администрации высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между управлением транспорта и связи администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово (заказчиком) и ассоциацией (подрядчиком) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены муниципальные контракты № 06-04/2022, № 07-04/2022, № 09-04/2022, № 10-04/2022, № 11-04/2022, № 12-04/2022, № 13-04/2022, № 14-04/2022 от 31.03.2022, согласно пункту 1.1 которых подрядчик обязался по заданию заказчика осуществлять перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования (оказать услуги (выполнить транспортную работу) по регулируемым тарифам (провозной плате), с предоставлением льгот по провозной плате отдельным категориям пассажиров в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кемеровской области на маршрутах, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (услуги).

Срок оказания услуг с 01.04.2022 по 30.04.2022, с учетом дополнительных соглашений продлен до 30.11.2022.

В соответствии с разделом 5 контрактов заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта с привлечением специализированной организации.

Согласно разделу 6 контрактов подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложениями к контрактам, обеспечивать чистоту в салоне транспортных средств, не допускать случаев курения водителя, кондуктора и иного персонала, обслуживающего пассажиров при работе на маршруте, не допускать во время движения транспортного средства ведения разговоров водителя по телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, обеспечить в салоне транспортных средств исправное освещение, устойчивое крепление стоек, поручней и кресел к полу, а также обеспечить выполнение иных требований муниципального контракта и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью.

Контроль выполнения перевозчиком условий контракта осуществляется уполномоченными должностными лицами муниципального бюджетного учреждения «Управление единого заказчика транспортных услуг».

Нарушения факта выполнения регулярности перевозок по расписанию движения транспорта фиксируются на основании автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления пассажирскими перевозками в г. Кемерово (далее – АНСДУПП).

Между муниципальным бюджетным учреждением «Управление единого заказчика транспортных услуг» (специализированной организацией) и НП «АРИАТ» (перевозчиком) заключен договор, предметом которого является возмездное оказание специализированной организацией услуг по организации диспетчерского и оперативного учета транспортной работы перевозчика при исполнении обязательств по муниципальному контракту, иному договору по оказанию услуг по регулярным внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров и багажа, заключенному между перевозчиком и администрацией города Кемерово.

В соответствии с условиями контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактами, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб. (пункт 7.2.3 контракта).

В ходе проведения контрольных мероприятий за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 специализированной организацией установлено 1 814 фактов неисполнения условий контракта.

Факты нарушений зафиксированы протоколами о нарушении договорных условий, о выявлении нарушений условий муниципального контракта (договора) №№ 2734, 2735, 2736, 2737, 2738, 2739, 2740, 2741, 2742, 2743, 2744, 2745, 2746, 2747, 2748, 2749, 2750, 2751, 2767, 2783, 2784, 2785, 2786, 2875, 2876, 2877,2878, 2885, 2886, 2887, 2888, 2889, 2890, 2891, 2892, 2893, 2894, 2895, 2896, 2897, 2925, 2926, 2927, 2988, 2993, 3022, 3050, 3074, 3085, 3086, 3087, 3088, 3089, 3090, 3091, 3092, 3093, 3094, 3095, 3096, 3097, 3098, 3099, 3100, 3101, 3102, 3103, 3104, 3105, 3122, 3128, 3129, 3130, 3131, 3112, 3213, 3214, 3240, а также зафиксированы в программе АНСДУПП.

По фактам указанных нарушений администрацией начислено за октябрь – ноябрь 2022 года 1 814 000 руб. штрафа.

Администрацией города Кемерово 22.11.2022 и 23.12.2022 в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа за октябрь и ноябрь 2022 года в добровольном порядке, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались положениями статей 10, 12, 330, 333, 432, 448 ГК РФ, статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1042), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и исходили из доказанности фактов допущенных обществом в ходе исполнения контрактов нарушений, являющихся основанием для привлечения к ответственности в виде начисления штрафа.

Вместе с тем, признав допущенные нарушения в части не критичными и не свидетельствующими о существенности нарушений исполнения контрактов, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа до 886 400 руб., а апелляционный суд произвел иную оценку и снизил до 976 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона № 220-ФЗ.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правилами № 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Согласно пункту 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; - 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); - 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); - 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн руб.

Доводы жалобы в части неверного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Исследуя вопрос относительно соразмерности вменяемых ответчику финансовых санкций допущенным им же отступлениям от взятых на себя обязательств, суд первой инстанции разделил совершенные правонарушения на 3 группы, в основу чего был положен критерий значимости предполагаемых последствий.

Наименее значимыми были признаны нарушения, связанные с отсутствием гаражного номера, отсутствием письменной информации о водителе, кондукторе, отсутствием исправных устройств видеонаблюдения, повреждения уплотнителей, наличия грязи в салоне и ржавчины, воспрепятствование к осуществлению контроля, невыполнение требований представителя заказчика, высадка пассажира вне остановочного павильона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оценил, что данные нарушения носят постоянный (повторяющейся) характер и в силу их большого количества имеется необходимость их устранения и недопущения совершения (повторения) в будущем, чему существенное снижение неустойки судом первой инстанции способствовать не будет, так же как и не будет способствовать соблюдению баланса социальной значимости общественного транспорта, созданию экономического стимула правомерного поведения должника.

При мотивировании отсутствия оснований к снижению неустойки апелляционный суд также учитывал, что основными принципами организации и осуществления транспортного обслуживания населения являются, в том числе: безопасность выполнения пассажирских перевозок, качество транспортного обслуживания населения, доступность транспортных услуг для населения, контроль за соблюдением установленных условий выполнения регулярных перевозок.

В то же время, такие нарушения как: повреждения уплотнителей, наличия грязи в салоне и ржавчины, высадка пассажира вне остановочного павильона, покушаются не только на комфортность пребывания пассажиров в общественном транспорте, но и на безопасность дорожного движения в целом.

Нарушения же, связанные с отсутствием гаражного номера, отсутствием письменной информации о водителе, кондукторе, отсутствием исправных устройств видеонаблюдения, невыполнением требований представителя заказчика, фактически направлены на сокрытие иных нарушений, сокращение инструментов контроля муниципального заказчика за действиями исполнителя в целях уменьшения итоговой суммы неустойки путем подмены нескольких нарушений одним менее значимым.

При таких обстоятельствах уменьшение неустойки в рассматриваемой части суд апелляционной инстанции правильно счел не отвечающим требованиям соразмерности, не оказывающим должного эффекта достижения баланса интересов сторон, а лишь предоставляющим ответчику, злостно нарушающему взятые на себя обязательства, безосновательные преференции и возможность безнаказанно игнорировать условия контракта.

Таким образом, апелляционный суд на основании изложенного пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в указанной части и взыскании неустойки за нарушения обязательств по контракту, связанных с отсутствием гаражного номера, отсутствием письменной информации о водителе, кондукторе, отсутствием исправных устройств видеонаблюдения, повреждения уплотнителей, наличия грязи в салоне и ржавчины, воспрепятствование к осуществлению контроля, невыполнение требований представителя заказчика, высадка пассажира вне остановочного павильона (всего 112 нарушений) в полном объеме, то есть в размере 112 000 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с оценкой возможности применения статьи 333 ГК РФ к отношениям сторон.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее – Обзор № 1), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 №, от 06.03.2019 №, от 13.08.2019 №, от 15.10.2019 №, от 11.12.2019 №, пункт 28 Обзора № 1).

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к мотивированному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по иным нарушениям.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканного штрафа.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1054/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

 

ФИО1