Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15111/2021

г. Хабаровск

18 мая 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.04.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)  

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

о взыскании 455 406,15 руб.,    

при участии: 

от истца –  ФИО2 по доверенности от 25.01.2022;

от ответчика – ФИО3 (руководитель) (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 16.03.2022 №1юр/13184.1-с.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании задолженности за услуги хранения по государственному контракту от 16.02.2021 №ГК/20/2021 за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 в сумме 453 603,07 руб., пени в размере 1 803,08 руб. за период с 04.09.2021 по 20.09.2021.

 

В настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 230 933,44 руб., неустойку в размере  31 145,22  руб. за период с 04.09.2021 по 29.04.2022.

Уточнения исковых требований судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Уточненные исковые требования истец поддержал по основаниям, приведенным в иске и пояснениях, изложенных в заявлениях об уменьшении исковых требований.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований на сумму 228 816,67 руб.

Вместе с тем, ответчик согласился с уточненными исковыми требованиями, за исключением позиции №13 в таблице №2 в отношении игрового терминала (958 вд) на сумму 147,98 руб. в связи с его утратой. Считает привлечение к ответственности в виде взыскания неустойки неправомерным. 

В судебном заседании 26.04.2022 объявлялся перерыв до 29.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

16.02.2021 между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (заказчик) и ООО «ЧОО «Сталкер» (исполнитель) заключен государственный контракт №ГК/20/2021, предметом которого является оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного имущества, находящегося на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, заказчику заранее неизвестен объем имущества, подлежащего хранению Объем услуг, подлежащих исполнению, определяется на основании заявок заказчика. Предполагаемые типы имущества, условия оказания услуги, требования к их качеству указаны в Техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

В Техническом задании сторонами  определено, что заказчику заранее не известен тип и объем имущества, подлежащего приему на хранение от уполномоченных органов. Предполагаемые типы имущества перечислены в пункте 3 Технического задания, условия оказания услуг – в пункте 4 Технического задания.

Место хранения имущества исполнитель определяет самостоятельно – в закрытых складских помещениях, на открытых площадках или в морозильном оборудовании (п.1.4).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта, максимальное значение цены контракта 950 000 руб., начальная сумма цен единиц услуг составляет 24 921 руб. НДС не облагается. Максимальное значение цены контракта включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг в полном объеме, в том числе транспортные расходы, все налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ, другие обязательные платежи, а также иные расходы, которые понесет или может понести исполнитель при выполнении контракта.

Согласно пункту 3.5 контракта, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг. При исполнении контракта оплата осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта.

Срок оказания услуг установлен пунктом 4.1 контракта с даты заключения контракта по 20.12.2021. Срок действия контракта – до 31.12.2021 (п.9.1).

Согласно пункту 4.10 договора, исполнить обязался обеспечить выдачу находящегося на хранении имущества заказчику (представителю заказчика), организациям, действующим по указанию заказчика, а также лицам, являющимся покупателем имущества (в случае его реализации заказчиком), с подписанием акта приема-передачи имущества.

Во исполнение указанного контракта истец в период  с   01.04.2021 по 31.07.2021 оказал ответчику услуги по хранению имущества на сумму  453 603,07 руб., о чем  составил акт оказанных услуг №12 от 31.07.2021 и выставил на оплату счет №12 от 31.07.2021. с  расшифровкой с указанием каждой позиции, объема и периода хранения. Указанные документы направил ответчику сопроводительным письмом от 02.08.2021 №69.

Ответчик в письме от 06.08.2021 №5317.1-08 отказал в приемке и оплате услуг в связи с невозможностью установления фактического объема услуг. 

Претензия от 17.08.2021 №95 об оплате задолженности также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением от 02.03.2022 по  делу №А73-15831/2021 с ответчика в пользу истца взыскан долг за услуги хранения по государственному контракту №ГК/20/2021 от 16.02.2021 за август 2021 года в сумме  53 109,41 руб.

В ходе рассмотрения данного дела стороны провели инвентаризацию имущества, находившегося на хранении по государственному контракту №НК/20/2021 в августе 2021 года, по результатам которой  составили соответствующие перечни объектов имущества и представили их суду. 

 Решение по делу №А73-15831/2021  в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спор, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не подлежат доказыванию вновь.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами учтена инвентаризация имущества, проведенная в рамках дела №А73-15831/2021, поскольку рассматривался период август, следующий за спорным периодом. 

Истцом учтены  выводы  суда, сделанные в рамках данного дела, в связи с чем,  истец уточнил исковые требования, снизив размер долга до  230 933,44 руб., исключив  из расчета по таблице №2 позиции №№1,2 – полностью, позиции №№3-14 – за период с 01.05.2021 по 31.07.2021. Период по позициям №№3-14 уменьшен, заявлен только с 01.04.2021 по 30.04.2021 из расчета среднего объема 1 единицы игрового оборудования – 0,31 м3 за исключением позиции №4 – объемом 0,41 м3 (акт инвентаризации от 29.12.2021). По позициям №№15-17 период оставлен без изменения, уточнен объем игрового оборудования – 0,31 м3 (акт инвентаризации от 29.12.2021).

В отношении возражений ответчика по таблице №1 по позициям №№37,11,16,25,87 относительно несоответствия имущества его фактическому объему (весу) со ссылкой на акты приема-передачи имущества на уничтожение ИП Чайка, истец привел следующие пояснения.

Согласно имеющемуся у истца акту приема-передачи от 17.11.2021, подписанному с ИП Чайка (позиции 3№37,11,25,87), вес имущества при передаче не фиксировался, количество продукции указано в единицах и мешках. Сведения о массе внесены в акты приема-передачи принимающей стороной ИП Чайка, представленные ответчиком, в одностороннем порядке, в связи с чем, их нельзя считать достоверными.

По позиции №16 (2 контейнера емкостью 250 мл с зернистой массой темного цвета, икрой осетровых видов) истец пояснил, что в момент передачи данного имущества ИП Чайка по акту приема-передачи  от 25.11.2021 один контейнер продукции не был выдан ввиду загруженности морозильной камеры иным имуществом. В настоящее время данный контейнер найден и готов к передаче МТУ Росимущества, о чем было сообщено письмом от 25.04.2022 №34. Данное обстоятельство не исключает обоснованность расчета по таблице №1, так как сохранность указанного имущества фактически обеспечена, а обязанность по выдаче его ИП Чайка возникла у истца за пределами искового периода. 

Кроме того, письмом от 13.01.2022 №143.1-08 ответчик направил истцу результаты инвентаризации, согласно которым ответчик подтвердил наличие и вес имущества по позициям №№37,11,16,25,87 в соответствии с расчетом истца.

Также истец считает необоснованными доводы ответчика о том, что имущество по позициям 3389,27,29,85,145,54 таблицы №1 не выданы хранителем по заявке МТУ для уничтожения, поскольку указаний на передачу данного имущества в адрес истца не поступало. Факты утраты, порчи, повреждения данного имущества не установлены. Напротив, в результате инвентаризации ответчиком подтверждено наличие указанного имущества, в том числе заявленный истцом объем (вес) по каждой из позиций таблицы №1.

Помимо этого, все позиции по таблице №1 вошли в расчет иска по делу №А73-15831/2021 и не оспаривались ответчиком. Указанным решением установлены обстоятельства по спорным позициям, в том числе факт передачи на хранение, объем и вес имущества.

Приведенные истцом пояснения подтверждены документально, суд принимает их во внимание и считает обоснованными.

Ответчик признал исковые требования за исключением позиции №13 в таблице №2 в отношении игрового терминала (958 вд) в связи с его утратой.

Суд считает уточненные исковые требования в части взыскания долга подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательств хранения и регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг по хранению спорного имущества за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 года составляет  230 933,44 руб. (с учетом уточнений).

 Факт передачи указанного имущества на хранение истцу и оказание истцом услуг по хранению данного имущества в спорном периоде 2021 года не оспаривается. 

Вместе с тем,  ответчик не согласен в отношении имущества по позиции №13 в таблице №2 (игровой терминал 958 вд)  со ссылкой на его утрату. Однако, доказательств утраты не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за услуги хранения в сумме 230 933,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.14.1, 6.14.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты оказанных услуг ответчику начислена неустойка в  размере 31 145,22 руб. за период с 04.09.2021 по 29.04.2022.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг хранения, соответственно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, произведен без учета периода на введение моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и применения ключевой ставки 9,5%,  согласно Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 №474, от 28.03.2022 №497.

Расчет неустойки следует производить за период с 04.09.2021 по 31.03.2022, с применением ключевой ставки 9,5%, размер которой составит 15 283,94 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 15 283,94 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 4 365 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» задолженность в сумме 230 933,44 руб., неустойку в размере 15 283,94 руб., расходы по госпошлине в сумме 7 743 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 365 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.09.2021 №428.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                            О.П. Медведева