128/2023-22216(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11807/2022

г. Вологда

11 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ефремовская кондитерская  фабрика «Сластена» на решение Арбитражного суда Вологодской области  

от 25 января 2023 года по делу № А13-11807/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СГБ-Лизинг» (адрес:  160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – Общество) в порядке договорной подсудности  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Ефремовская кондитерская фабрика «Сластена» (адрес: 301433, 

<

...> зд. кондит. цех.;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фабрика) о взыскании 

1 408 219 руб. 57 коп., в том числе 438 626 руб. 16 коп. основного долга по  лизинговым платежам по договору лизинга от 26.10.2022 № 710/20, 74 785 руб.  37 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 17.11.2022,  802 408 руб. 72 коп. основного долга по лизинговым платежам по договору  лизинга от 26.10.2022 № 711/20, 92 399 руб. 32 коп. пеней за просрочку оплаты,  начисленных по состоянию на 17.11.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО3.  

Решением суда от 25 января 2023 года (с учетом определения об  исправлении опечатки от 07.02.2023) с ответчика в пользу истца взыскано  

1 400 090 руб. 95 коп., в том числе 510 029 руб. 76 коп. по договору лизинга от  26.10.2020 № 710/20, из которых 438 626 руб. 16 коп. задолженность по  лизинговым платежам, 71 403 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты  лизинговых платежей; 890 061 руб. 19 коп. по договору лизинга от 26.10.2020   № 711/20, из которых 802 408 руб. 72 коп. задолженность по лизинговым  платежам, 87 652 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей;  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же  решением с Фабрики в пользу Общества взыскано 25 009 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в доход  федерального бюджета взыскано 1 992 руб. государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в  указанной части. Полагает, что обращение истца в суд с настоящим исковым  заявлением является злоупотреблением правом, поскольку доводы истца, о том,  что ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты платежей, не  соответствуют действительности ввиду наличия устной договоренности об  отсрочке платежей и дачи гарантии истцом о не начислении штрафных санкций  за такую просрочку. В жалобе ссылается на то, что имеются основания для  применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), поскольку предпринимательская деятельность ответчика  претерпела значительные убытки и, как следствие, спад оборота продукции в  связи с обстоятельствами, вызванными угрозой распространения новой  коронавирусной инфекции, а также принимаемыми органами государственной  власти и местного самоуправления мерами по ограничению ее  распространения, в частности, установлением обязательных правил поведения  при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации,  запретом на передвижение транспортных средств, ограничением передвижения  физических лиц, приостановлением деятельности предприятий и учреждений.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил,  считает решение суда законным и обоснованным.  

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон и  третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства  отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что явка в  суд апелляционной инстанции не является обязательной, а в силу части 2  статьи 268 АПК РФ апелляционный суд ограничен в приеме дополнительных  доказательств. В данном случае суд апелляционной инстанции счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком  обжаловано решение только в части взыскания неустойки и при этом истец не  заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной  

инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, оценив доводы сторон,  апелляционный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, Обществом (Лизингодатель) и Фабрикой  (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга движимого имущества от  26.10.2022 № 710/20, действующий с учетом изменений от 14.05.2021 (далее –  договор лизинга № 710/20), от 26.10.2020 № 711/20, действующий с учетом  изменений от 18.11.2020, от 14.05.2021 (далее – договор лизинга № 711/20), в  соответствии с условиями которых Лизингодатель обязался приобрести в  собственность указанное Лизингополучателем имущество (Предмет лизинга) у  определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить это имущество  (Предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование  Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и  осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями договора  лизинга, графиком лизинговых платежей (приложение 2 к договорам лизинга  

 № 710/20, № 711/20) и правилами предоставления лизинговых услуг  (приложение 3 к договорам лизинга № 710/20, № 711/20).  

Согласно пункту 3 договора лизинга № 710/20 Лизингополучатель в  качестве Продавца Предмета лизинга указал общество с ограниченной  ответственностью «Кондитермаш» (далее – ООО «Кондитермаш»).  

Между ООО «Кондитермаш» и Обществом при участии Фабрики  заключен договор купли-продажи для целей лизинга от 26.10.2020  

 № 710/20-КП (далее – договор № 710/20-КП). Согласно условиям договора  купли-продажи № 710/20-КП ООО «Кондитермаш» обязуется передать в  собственность Общества имущество в соответствии с приложением 1, а  Общество обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях,  установленных договором купли-продажи № 710/20-КП.  

Согласно пункту 3.1 договора № 710/20-КП стоимость товара составляет  2 750 000 руб., в том числе НДС 20 % 458 333 руб. 33 коп.  

Указанное имущество 11.01.2021 передано Лизингополучателю, что  подтверждается актами приема-передачи к договору купли-продажи  

 № 710/20-КП и договору лизинга № 710/20. 

Согласно пункту 7 договору лизинга № 710/20 и приложению 2 к  договору лизинга № 710/20 предмет лизинга передается Лизингодателем  Лизингополучателю для временного владения и пользования на срок  

58 месяцев, до 31.10.2025. 

В соответствии с пунктом 12 договора лизинга № 710/20 (в ред. от  14.05.2021) общая сумма лизинговых платежей, которую Лизингополучатель  

обязуется уплатить Лизингодателю за предоставленный во временное владение  и пользование предмет лизинга составляет 4 074 566 руб. 50 коп., в том числе  НДС 679 094 руб. 51 коп. При этом в соответствии с графиком лизинговых  платежей Лизингополучатель должен производить их выплату ответчику  ежемесячно, начиная с января 2021 года.  

В целях обеспечения исполнения обязательств Фабрикой по договору  лизинга № 710/20 между Обществом (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель)  заключен договор поручительства от 26.10.2020 № 467-710/20, в соответствии с  пунктом 1.1 которого Поручитель обязуется перед Кредитор отвечать за полное  исполнение Фабрикой (Должник) всех обязательств, возникших из договора  лизинга и Правил предоставления лизинговых услуг от 12.04.2014, как  существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех,  которые могут возникнуть в будущем.  

Согласно пункту 3 договора лизинга № 711 /20 Лизингополучатель в  качестве Продавца Предмета лизинга указал общество с ограниченной  ответственностью «ПК «СТАНГРАДЪ» (далее – ООО «ПК «СТАНГРАДЪ»).  

ООО «ПК «СТАНГРАДЪ» и Обществом при участии Фабрики заключен  договор купли-продажи для целей лизинга 26.10.2020 № 711/20-КП (далее –  договор № 711/20-КП), согласно условиям которого ООО «ПК «СТАНГРАДЬ»  обязуется передать в собственность Общества имущество, в соответствии с  приложением 1, а Общество обязуется принять и оплатить товар в порядке и на  условиях, установленных договором купли-продажи № 711/20-КП.  

Согласно пункту 3.1 договора № 711/20-КП стоимость товара составляет  3 822 000 руб., в том числе НДС 20 % 637 000 руб.  

Товар, приобретаемый по договору купли-продажи № 711/20-КП,  предназначен для передачи в финансовую аренду (лизинг) Фабрике. При этом  наименование имущества, являющего предметом договора купли-продажи  

 № 711/20-КП, его технические характеристики и комплектация идентичны с  предметом лизинга по договору лизинга № 711/20.  

Указанное имущество 27.02.2021 передано Лизингополучателю, что  подтверждается актами приема-передачи к договору купли-продажи  

 № 711/20-КП и договору лизинга № 711/20. 

Согласно пункту 7 договора лизинга № 711/20 и приложению 2 к  договору лизинга № 711/20 (в ред. от 18.11.2020) Предмет лизинга передается  Лизингодателем Лизингополучателю для временного владения и пользования  на срок 58 месяцев, до 31.12.2025.  

В соответствии с пунктом 12 договора лизинга № 711/20 (в ред. от  14.05.2021) общая сумма лизинговых платежей, которую Лизингополучатель  обязуется уплатить Лизингодателю за предоставленный во временное владение  и пользование предмет лизинга, составляет 5 706 736 руб. 95 коп., в том числе  НДС 951 122 руб. 73 коп. При этом в соответствии с графиком лизинговых  платежей Лизингополучатель должен производить их выплату ответчику  ежемесячно, начиная с марта 2021 года.  

В целях обеспечения исполнения обязательств Фабрикой по договору  лизинга № 711/20 между Обществом (Кредитор) и гражданкой ФИО3  (Поручитель) заключен договор поручительства от 26.10.2020 № 468-711/20 с  учетом изменений от 18.11.2020, в соответствии с пунктом которого  Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за полное исполнение  Фабрикой (Должник) всех обязательств, возникших из договора лизинга и  правил предоставления лизинговых услуг от 12.04.2014, как существующих в  момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут  возникнуть в будущем.  

В соответствии с пунктами 15 договоров лизинга № 710/20, 711/20 при  просрочке оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе потребовать от  Лизингополучателя уплату пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности,  начиная с даты, следующей за датой платежа, указанной в графике лизинговых  платежей за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по  оплате в полном объеме.  

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в период действия  договоров лизинга Лизингополучатель неоднократно нарушал график оплаты  лизинговых платежей.  

В адрес Лизингополучателя и Поручителя направлены претензии от  05.07.2022 № 265 и от 05.07.2022 № 266 о наличии задолженности по  лизинговым платежами и пени за просрочку их оплаты.  

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и  обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 665,  ГК РФ, нормами Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)», учитывая отсутствие доказательств погашения Фабрикой  задолженности в полном объеме, признал требования истца о взыскании  задолженности по договорам лизинга № 710/20, 711/20 в заявленном в иске  размере правомерными.  

В части взыскания суммы долга решение суда ответчиком не  оспаривается.  

В рамках настоящего спора в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств внесению лизинговых платежей по договорам  Общество начислило неустойку за просрочку оплаты в сумме 167 184 руб.  

9 коп. за общий период с 21.05.2021 по 17.11.2022. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как указывалось ранее, ответственность Лизингополучателя за просрочку  внесения лизинговых платежей установлена пунктами 15 договоров лизинга в  виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности начиная с даты,  следующей за датой платежа, указанной в графике лизинговых платежей за  каждый день просрочки.  

Расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным в части  определения количества дней просрочки.  

С учетом корректировки сумма неустойки по состоянию на 17.11.2022  составила 159 056 руб. 07 коп.  

При этом из периода просрочки исключен период моратория, введенный  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

Оснований не согласиться с расчетом суда у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Арифметическая правильность расчета суда ответчиком не оспорена,  контррасчет не представлен.  

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Фабрика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила  ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом  положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения,  обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.  

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  

ГК РФ). 

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  

ГК РФ). 

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел  оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на то, что  неустойка в размере, равном 0,1 % от суммы задолженности в день, является  обычно принятой в деловом обороте.  

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как  взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный  характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и  оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем  исполнении принятых по договорам обязательств. Размер ответственности за  нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении  договоров лизинга, подписав данные договоры, Фабрика таким образом  согласилась с установленной им мерой ответственности за неисполнение  договорных обязательств.  

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Фабрика ссылается на наличие  обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) в связи с тем,  что предпринимательская деятельность ответчика претерпела значительные  убытки и, как следствие, спад оборота продукции в связи с обстоятельствами,  вызванными угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а  также принимаемыми органами государственной власти и местного  самоуправления мерами по ограничению ее распространения, в частности,  установлением обязательных правил поведения при введении режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запретом на  передвижение транспортных средств, ограничением передвижения физических  лиц, приостановлением деятельности предприятий и учреждений.  

Приведенные доводы не могут быть приняты апелляционной инстанцией  в качестве основания для освобождения от ответственности на основании  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 401 указанного Кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на  рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

В ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 21.04.2020, указано, что если в условиях  распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены  обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ,  то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не  прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным  после того, как они отпали (пункт 9 Постановление № 7). В этом случае  должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства,  возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а  кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки,  

возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он  утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед  кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств  вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи  401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если кредитор не отказался от договора,  должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к  пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный  срок.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 данного Обзора,  признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством  непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий  должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в  том числе региона, в котором действует организация, в силу чего  существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с  учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения  обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и  добросовестности действий должника и т.д.).  

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые  вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также  меры органов государственной власти и местного самоуправления по  ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами  непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям  обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом  неисполненного обязательства.  

Вместе с тем в данном случае ответчик не представил в материалы дела  допустимых и достаточных доказательств невозможности оплаты лизинговых  платежей в предусмотренные договорами сроки по объективным, не зависящим  от него причинам; наличие причинной связи между периодом неисполненного  обязательства и фактом введения органами государственной власти мер по  ограничению распространения новой коронавирусной инфекции ответчиком не  подтверждено.  

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для  уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца  обжалуемым решением, и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашел  своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести  к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не  допущено.  

Апелляционная жалоба Фабрики удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 

2023 года по делу № А13-11807/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ефремовская  кондитерская фабрика «Сластена» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи Л.В. Зрелякова  

О.Б. Ралько 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 2:57:00Кому выдана Чередина Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:43:00Кому выдана Ралько Ольга БогдановнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00

 Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна