И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-167108/2019-15-1246

21 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  «18» мая 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «21» мая 2020 года. 

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «РСМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о расторжении договора и взыскании денежных средств

по встречному иску ИП ФИО2 к ООО «РСМ»  о взыскании задолженности по договору субподряда

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 По дов. б/н от 13.11.2019

от ответчика – ФИО2 Лично, паспорт, ФИО4 по дов. б/н от 11.02.2020 удост. адв. №16615

от третьего лица – ФИО5 по дов. №429 от 24.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСМ» (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, истец по встречному иску) о расторжении договора №01/02/19-СубМ от 02.02.2019, о взыскании неотработанного аванса по Договору №01/02/19-СубМ от 02.02.2019 в размере 2 500 000 руб., пени за период с 26.02.2019 по 08.04.2019 в размере 28 386,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 08.04.2019 в размере 19 109,59 руб., штрафа в размере 470 928,60 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, Индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заявлено встречное исковое заявление к ООО «РСМ» о взыскании основного долга по Договору №01/02/19-СубМ от 02.02.2019  в размере 116 270 руб., пени за период с 12.06.2019 по 07.02.2020 в размере 5 277,08 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договору №01/02/19-СубМ от 02.02.2019  встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об отклонении требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления и об обоснованности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между ООО «РСМ» (Подрядчик/Истец) и ИП ФИО2 (Субподрядчик/Ответчик), заключен Договор субподряда № 01/02/19-СубМ от «02» февраля 2019 г. на выполнение субподрядных работ по строительству объекта: «Строительство Сокольнической линии Московского метрополитена от ст. «Саларьево» до ст. «Столбово» (далее - Договор).

По указанному Договору Ответчик обязался выполнить работы по монтажу кабельных линий (далее - Работы) при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство Сокольнической линии Московского метрополитена от ст. «Саларьево» до ст. «Столбово» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), соблюдая срок выполнения Работ, а Истец по первоначальному иску - принять и оплатить Работы, выполненные Ответчиком в соответствии с требованиями Договора.

Общая стоимость Работ определена в Приложении № 1 к Договору и составляет 2 616 270  рублей.

В общую стоимость работ по Договору включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору (п. 2.2. Договора), в том числе стоимость материальных ресурсов, используемых Субподрядчиком для выполнения Работ.

Согласно абз. 2 п. 2.10. Договора, Истец произвел авансовые выплаты Ответчику от 18.02.2019 платежным поручением № 56 на сумму 1 500 000 рублей, а также платежным поручением 105 от 12.03.2019 оплатил 1 000 000  рублей. Общая сумма выплат составила 2 500 000 рублей.

Срок сдачи Работ определен Сторонами до 25.02.2019, однако по мнению истца по первоначальному иску Работы Субподрядчиком до указанного в Договоре времени, а так же по настоящее время не выполнены, документация, определённая Разделом 4 Договора «СДАЧА-ПРИЕМКА РАБОТ», Субподрядчиком представлена не вовремя и с нарушением п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. Договора.

Как пояснил истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства по делу «08» апреля 2019 г. последний   направил Ответчику претензию № РСМ-26/19 от «08» апреля 2019 г. о неисполнении Ответчиком Договора и в связи этим, о расторжении Договора, а также с требованием возвратить Истцу неосвоенный аванс, оплатить штрафы и пени. «07» мая 2019 г. Истец по первоначальному иску получил первично направленные документы от Ответчика: Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2019, форма КС - 3 (Отчетный период 02.02.2019 - 25.02.2019), Акт о приемке выполненных работ от 25.02.2019. форма КС - 2 (Отчетный период 02.02.2019 - 25.02.2019), датированные «25» февраля 2019 г.

Далее истец по первоначальному иску указал на то, что рассмотрев указанные документы, последний направил Ответчику мотивированный отказ от «08» мая 2019 г. № РСМ -40/19 от подписания документов, представленных Ответчиком, в связи с невыполнением Ответчиком работ, не исправлением замечаний Истца по первоначальному иску, нарушением Ответчиком условий п. 4.1. Раздела 4. Договора «СДАЧА-ПРИЕМКА РАБОТ», а именно не представлением журнала учета выполненных работ по форме КС-ба, общего журнала работ по форме КС-6, реестра актов освидетельствования работ, включающего в себя набор выполненных Субподрядчиком работ, отчета об использовании материалов Подрядчика, счета-фактуры на выполненные работы.

На основании вышеизложенного ООО «РСМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между ООО «РСМ» (Подрядчик/Истец) и ИП ФИО2 (Субподрядчик/Ответчик), заключен Договор субподряда № 01/02/19-СубМ от «02» февраля 2019 г. на выполнение субподрядных работ по строительству объекта: «Строительство Сокольнической линии Московского метрополитена от ст. «Саларьево» до ст. «Столбово» (далее - Договор). Работы по прокладке и монтажу кабельных линий проводились на участке Сокольнической линии Московского метрополитена от ст. Саларьево» до ст. «Столбово» в период с 10.01.2019 г. до апреля 2019 г.

Заказчиком работ выступало общество с ограниченной ответственностью ОСК 1520» (ИНН 

<

***>). Подрядчиком выступало ООО «РСМ», субподрядчиком выступал ИП ФИО2

В ходе исполнения спорного Договора, истец по первоначальному иску ежемесячно принимал работы у ответчика, что подтверждается соответствующими актами. Также истец по первоначальному иску обеспечивал ответчика материалами для производства работ, что также подтверждается накладными, актами приема-передачи материалов.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 18.04.2019 ответчик направил в адрес истца по первоначальному иску акты КС-2, КС-3, которые были получены последним 07.05.2019.

Далее как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, последний повторно направил 14.05.2019 акты КС-2, КС-3 уже с устраненными замечаниями, которые устранены ответчиком в свободной форме.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу также установлено, что между сторонами имеется сложившаяся практика приемки работ, что подтверждается договорными отношениями сторон по ранее заключенному Договору субподряда №26/11/18-СубМ от 26.11.2018 на выполнение субподрядных работ по строительству объекта строительство Сокольнической линии Московского метрополитена от ст. Саларьево» до ст. «Столбово».

Так согласно сложившейся между сторонами практике приемки работ, окончательная приемка работ могла быть произведена на сновании промежуточных актов в свободной форме, подписанных со стороны представителей ООО «РСМ» и представителей ИП ФИО2

Таким образом, работы в соответствии с Договором со стороны ИП ФИО2 были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанием промежуточных актов о приемке выполненных работ: акт от 17.01.2019 г. б/н на прокладку кабеля протяженностью 2 625 м; акт от 17.01.2019 г. б/н на прокладку кабеля протяженностью 1 375 м; акт от 17.01.2019 г. б/н на прокладку кабеля протяженностью 4 075 м; акт от 06.02.2019 г. б/н на прокладку кабеля протяженностью 5 534 м; акт от 06.02.2019 на прокладку кабеля протяженностью 527 м; акт от 06.02.2019 на прокладку кабеля протяженностью 4 240 м.

Акты подписаны со стороны полномочных представителей ООО «РСМ» и ИП ФИО2, которые на тот момент находились на объекте и вели строительные работы.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ судом также отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Возражая против заявленных требований, ответчик по первоначальному иску указал на то, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, а также на то, что несовпадение даты составления форм № КС-2, КС-3 и даты окончания работ, увеличение срока производства работ в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Работы на объекте проводились в период с января 2019 г. по конец марта 2019 г. Причем в период с конца февраля 2019 г. по конец марта 2019 г. работы были приостановлены из-за внесения изменений в проектную документацию, отсутствия материалов (кабеля) для прокладки на объекте.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства по делу, несовпадение даты составления актов по форме КС-2 и КС-3 и реальным сроком окончания работы вызвано тем, что в практике делового оборота сложилась ситуация, при которой в графе «дата составления» в актах по форме № КС-2, КС-3 указывают дату, равную дате окончания отчётного периода, т.е. дату окончания работ по договору. Это необходимо для корректного ведения бухгалтерского учёта, для проведения всех работ в надлежащий период. Поэтому при направлении актов по форме КС-2 и КС-3 ИП ФИО2 указал дату составления акта датой окончания работ по договору, хотя работы были выполнены позже.

При производстве работ Заказчик (ПАО «Мостотрест») несколько раз вносил изменения в рабочую документацию в части расположения кабелей, местоположения шкафов.

Данные изменения приводили к увеличению объемов кабеля для монтажа, а также изменению конфигурации прокладки кабеля.

Данные виды работ приводили к увеличению сроков производства работ со стороны ИП ФИО2, необходимости предоставления дополнительного оборудования.

Внесение изменений подтверждается следующими доказательствами: 16-1805-СЛ-Р-17-АЭМУ1.0Л11_л01-03_Изм.2,3- Изменение от 19.11.18; 16-1805-СЛ-Р-17-АЭМУ2.ОЛ04_л01-03 изм.2,3- Изменение от 19.11.18; 16-1805-СЛ-Р-17-АЭМУ3.ОЛ05 л01-03 изм.1,4- Изменение от 19.11.18; 16-1805-СЛ-Р-17-АЭМУ3 КНС-Изменение 12.03.19; 16-1805-СЛ-Р-17-АЭМУ3.КЖ-Изменение 12.03.19; 16-1805-СЛ-Р-17-АЭМУ3.ОЛ19 л01-л03 изм.1,4-Изменение 12.03.19; 16-1805-СЛ-Р-17-АЭМУЗ.ОЛ19- Изменение 12.03.19; 16-1805-СЛ-Р-17-АЭМУЗ.СО- Изменение 12.03.19; 16-1805-СЛ-Р-17-АЭМУ2.СО_доп 14.03.19-Изменение 14.03.19; 16-1805-СЛ-Р-17-АЭМУ2^оп для трассы к ПД2.2- Изменение 14.03.19; Приложение 1_Пом.221, 227- Изменение 22.03.19; 16-1805-СЛ-Р-17-АСКМ.Н4- Изменение 29.03.19

Данные изменения приводили к увеличению объемов кабеля для монтажа, а также изменению конфигурации прокладки кабеля, а также к увеличению сроков производства работ со стороны ИП ФИО2

Таким образом, без материалов ответчик по первоначальному иску не мог выполнить работу в установленные Договором сроки, в связи с чем для выполнения ответчиком обязательств по прокладке и монтажу кабеля в течение срока производства работ в промежутке между 01.02.2019 г. и 18.04.2019 г. осуществлялись запросы материалов от ИП ФИО2, приемка материалов: акт приема-передачи №139 от 13.01.2019 г.; заявка б/н от 01.02.2019 г. на получение 796 м кабеля; заявка б/н от 01.02.2019 г. на получение 1227 м кабеля; заявка б/н от 01.02.2019 г. на получение 4 210 м кабеля; заявка б/н от 01.02.2019 г. на получение 474 м кабеля; акт приема-передачи от 27.03.2019 г. на получение 1500 м кабеля; запрос кабеля в адрес ООО «РСМ» от 15.04.2019 г.; запрос кабеля в адрес ООО «РСМ» от 15.04.2019 г.

Таким образом, суд считает, что просрочка выполнения работ была вызвана по независящим от ответчика обстоятельствам

Учитывая изложенное, а также оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат отклонению, поскольку ответчиком по первоначальному иску перечисленный истцом аванс был отработан в полном объеме, а факт выполнения работ с соблюдением требований к качеству работ подтверждается тем, что Сокольническая линия Московского метрополитена от ст. «Саларьево» до ст. Коммунарка» запущена и функционирует, в связи с чем, требования о возврате неотработанного аванса не может быть признаны обоснованными и подлежат отклонению как в части взыскания долга так и начисления процентов за просрочку их выполнения согласно норм ст.ст. 404-409 ГК РФ, учитывая что нарушение сроков произошло не по вине ответчика и в силу ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по поставке на объект материалов.

Наряду с изложенным суд, также отклоняет требования истца по первоначальному иску о расторжении договора №01/02/19-СубМ от 02.02.2019.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Заявленное в первоначальном исковом заявлении основание расторжения спорного договора со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, не может быть признано судом правомерным, поскольку как указано выше, на стороне последнего не установлено каких-либо фактов ненадлежащего исполнения договорных обязательств, либо иных нарушений, свидетельствующих о возможности применения норм указанной статьи в качестве обоснования расторжения договора.

Кроме того, как пояснил ответчик по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства, истец требует расторжения фактически исполненного договора.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду установить обоснованность заявленных исковых требований в указанной части.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено наличия на стороне ответчика по первоначальному иску обязательств по возврату неотработанного аванса, требования истца по первоначальному иску в части начисления неустойки удовлетворению также не подлежат.

Наряду с изложенным, суд признает обоснованными требования Индивидуального предпринимателя ЗВЕРЕВА АРТЕМИЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, заявленные в рамках встречного искового заявления в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства, до направления ответчиком уведомления о расторжении договора, истцом по встречному иску выполнены работы в полном объеме на общую сумму 2 616 270 руб., что подтверждается указанными выше актами освидетельствования, а также Актом КС2 № 2 и Справкой КС-3 от 25.02.2019г. от подписания которых ответчик по встречному иску немотивировано уклонился, при этом ответчиком был произведен авансовый платеж в размере 2 500 000 руб.

Факт выполнения спорных работ в полном объеме и отсутствие установления каких-либо задвоений при приемке, также в ходе судебного разбирательства по делу подтвердили представители 3-го лица (Заказчика) ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520", в связи с чем доводы ответчика в указанной части судом отклонены как документально необоснованные.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Истцом по встречному иску выполнены работы на большую сумму, чем оплачены ответчиком, в связи с чем сумма основного долга ответчика по встречному иску перед истцом составляет 116 270 руб. (2 616 270 – 2 500 000 = 116 270)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца по встречному иску о взыскании основного долга по оплате выполненных работ, правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 116 270 руб.

В рамках настоящего спора, истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки пени за период с 12.06.2019 по 07.02.2020 в размере 5 277,08 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.2.договора установлено, что в случае просрочки Подрядчиком обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ, последний вправе потребовать уплаты пени.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по Договору субподряда №01/02/19-СубМ от 02.02.2019 по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 12.06.2019 по 07.02.2020 в размере 5 277,08 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 5 277,08 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований по первоначальному иску, и наличии оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине и на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 15, 307, 309, 310, 433, 438, 711, 720 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «РСМ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 116 270 руб. пени в размере 5 277,08 руб.  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 646 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников