АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39052/2019

г. Нижний Новгород                                                                                      31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-781),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, Кстовский район, п.Ждановский,

к ответчику: акционерному обществу «Маренго Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 576 852 руб. 70 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.11.2019 № 284,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Норд» с исковым заявлением к акционерному обществу «Маренго Рус» о взыскании 546 610 руб. 75 коп. долга по договору поставки от 01.11.2016 № 0609-16-СПб, 30 241 руб. 95 коп. неустойки, а также 14 537 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе  судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным, так как, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду местонахождения ответчика, не вручена в  связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 0609-16 СПб на  поставку от 01.11.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя, по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от  01.05.2017 к договору (далее- дополнительное соглашение) стороны согласовали, что покупатель имеет право возвратить, а поставщик, в случае получения соответствующего уведомления от покупателя, обязуется принять и оплатить товар, поставленный ранее покупателю поставщиком по договору (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения  покупатель имеет право возвратить на условиях обратной реализации по цене закупки приобретенный у поставщика товар.

В соответствии с пунктом 1.3. дополнительного соглашения,  в редакции протокола разногласий от 01.05.2017, оплата возвращаемого товара должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента приемки его поставщиком, путем зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения  к нему истец по товарным накладным от 30.01.2018 №№ 100018552376/13, 100018550886/13, от 06.04.2018 № 100018609234/13, от 18.04.2018 № 100018623702/13, от 16.08.2018 № 100018741434/13, от 08.10.2018 № 100018805984/13, от 19.12.2018 № 100018899985/13,  представленным в материалы дела поставил ответчику товар.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного  (возвращенного) товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 546 610 руб. 75 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.03.2019 №347-03-19 с просьбой оплатить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного (возвращенного) товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору № 0609-16 СПб на  поставку от 01.11.2016 покупатель имеет право возвратить, а поставщик, в случае получения соответствующего уведомления от покупателя, обязуется принять и оплатить товар, поставленный ранее покупателю поставщиком по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет                               546 610 руб. 75 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 546 610 руб. 75 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 30 241 руб. 95 коп. неустойки за период с 12.05.2018 по 04.09.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 1.5. дополнительного соглашения, в редакции протокола разногласий от 01.05.2017, за несвоевременную оплату товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки в виде штрафа в  размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в сумме 30 241 руб. 95 коп. за период с 12.05.2018 по 04.09.2019 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по иску составляет 14 537 руб. 00 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

        На основании пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 608 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению  от 02.09.2019 №19424, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Маренго Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 75 коп. задолженности, 30241 руб. 95 коп. неустойки, а также 14537 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, Кстовский район, п.Ждановский, из федерального бюджета 608 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.09.2019 № 19424. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                      Е.Н. Алмаева