﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17101/2017

г. Краснодар

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика Будагова Алексея Фатиевича – Дудника П.В. и Красноперова Д.В. (доверенность от 10.10.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Славяновская-Орбита» (ИНН 2627014824, ОГРН 1022603425481), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Очаково КМВ» (ИНН 2632072243, ОГРН 1042600197530), Даниеляна Рубена Григорьевича, Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Центр-Инвест» в лице филиала № 4                     (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), общества с ограниченной ответственность «Славяновская-Люкс» (ИНН 2632804842, ОГРН 1122651019700), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славяновская-Орбита» Седова Василия Юрьевича на решение Арбитражного суд Ставропольского края  от 18.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А63-17101/2017, установил следующее.

ООО «Славяновская-Орбита» в лице конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом Очаково КМВ» (далее – торговый дом), Будагову А.Ф.,                  Даниеляну Р.Г., ПАО «Коммерческий банк «Центр-Инвест» в лице 2 филиала № 4 (далее – банк) и ООО «Славяновская-Люкс» со следующими требованиями:

– признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств банка от 27.06.2014 № 69140052-1з, заключенный Даниеляном Р.Г. и торговым домом;

 – признать недействительным договор залога недвижимости                                         от 17.12.2014 № 69140099-1з, заключенный банком, торговым домом и                                       ООО «Славяновская-Люкс»; 

–  истребовать из незаконного владения торгового дома в пользу общества  объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край,                      г. Железноводск, пос. Иноземцево, Промзона пищевых предприятий: 

Сторожка (литера Г) площадью 18,20 кв. м, кадастровый номер 26:31:020107:24. 

Складское помещение овощехранилище (литера В) площадью                                  1 030,10 кв. м, кадастровый номер 26:31:010101:1104.

Производственный цех (литера А) площадью 1 886,60 кв. м, кадастровый номер 26:31:010101:1101.

Трансформаторная подстанция (литера ТП-211) площадью 56,50 кв. м, кадастровый номер 26:31:010101:1105.

–  истребовать из незаконного владения у Даниеляна Р.Г. в пользу общества объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край,                        г. Железноводск, пос. Иноземцево, Промзона пищевых предприятий:

1) Электрокотельная (литера Г1) площадью 62,80 кв. м, кадастровый номер 26:31:010101:1102;

2) Компрессорная (литера Б2) площадью 224, 20 кв. м, кадастровый номер 26:31:010101:1103 (измененные требования; далее – спорное имущество). 

Решением суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды неверно применили срок исковой давности к спорным отношениям и в связи с этим необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу Будагов А.Ф. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Будагова А.Ф. высказали свои возражения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 24.02.2012 общество (продавец) и Даниелян Р.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

27 июня 2014 года Даниелян Р.Г. продал по договору купли-продажи, заключенному с торговым домом, часть спорного имущества, а именно: складское помещение овощехранилище (литера В), производственный цех (литера А) и трансформаторную подстанцию (литера Т11-211). Указанное имущество приобретено покупателем  с использованием кредитных средств банка (договор № 69140052-1з). 

17 декабря 2014 года банк и ООО «Славяновская-Люкс» (заемщик) заключили кредитный договор № 69140099-1з в виде кредитной линии с лимитом в сумме                             40 700 250 рублей. 

17 декабря 2014 года торговый дом заключил с банком, в обеспечение обязательств                                   ООО «Славяновская-Люкс» по кредитному договору № 69140099-1з, договор залога имущества, переданного ему по договору купли продажи от 27.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу                        № А63-12954/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю. 

В рамках дела № А63-12954/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества  определением от 10.03.2017 Арбитражный суд Ставропольского края по иску конкурсного управляющего общества признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2012, заключенный обществом и Даниеляном Р.Г., применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с Даниеляна Р.Г. в пользу общества 4 млн рублей.

В ходе рассмотрения названного дела, конкурсный управляющий общества узнал о том, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.08.2016 по делу № 2-3573/16 досрочно расторгнут кредитный договор от 17.12.2014 № 69140099-1з, заключенный банком и ООО «Славяновская-Люкс». В пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее торговому дому.

29 декабря 2016 года банк и Будагов А.Ф. заключили договор уступки прав (требований) № 69160002-у, по условиям которого банк передал (уступил) Будагову А.Ф. права требования к торговому дому и ООО «Славяновская-Люкс» по обязательствам, в том числе, по кредитному договору от 17.12.2014 № 69140099 и договору залога недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2017 произведена замена банка на его процессуального правопреемника Будагова А.Ф. 

 Общество, ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве;                   далее – Закон о банкротстве)» (далее – постановление № 63), при наличии судебного акта о том, что вышеуказанная сделка признана недействительной (договор купли-продажи                   от 24.02.2012) обратился в суд с иском.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1 и 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьи 301 и 302 Кодекса. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является обращение в суд с виндикационным иском об истребовании спорного имущества.

Как правильно указали суды, требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств банка от 27.06.2014 № 69140052-1з и договора залога недвижимости        от 17.12.2014 № 69140099-1з, являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку общество вправе истребовать спорное имущество у второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Разрешая требования истца об истребовании из незаконного владения торгового дома объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ставропольский край,                      г. Железноводск, пос. Иноземцево, Промзона пищевых предприятий: сторожка (литера Г) площадью 18,20 кв. м, кадастровый номер 26:31:020107:24; складское помещение овощехранилище (литера В) площадью 1 030,10 кв. м, кадастровый номер 26:31:010101:1104, производственный цех (литера А) площадью 1 886,60 кв. м, кадастровый номер 26:31:010101:1101; трансформаторная подстанция (литера ТП-211) площадью 56,50 кв. м, кадастровый номер 26:31:010101:1105, суды обоснованно руководствовались следующим.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является                           вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                    «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление  № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 в рамках дела № А63-9841/2016 о несостоятельности (банкротстве) торгового дома, судом утверждено мировое соглашение, заключенное торговым домом и Будаковым А.Ф., по которому торговый дом передал последнему по отсыпному недвижимое имущество, в том числе, расположенные по адресу: Ставропольский край,                      г. Железноводск, пос. Иноземцево, Промзона пищевых предприятий: сторожка (литера Г) площадью 18,20 кв. м, кадастровый номер 26:31:020107:24; складское помещение овощехранилище (литера В) площадью 1 030,10 кв. м, кадастровый номер 26:31:010101:1104, производственный цех (литера А) площадью 1 886,60 кв. м, кадастровый номер 26:31:010101:1101; трансформаторная подстанция (литера ТП-211) площадью 56,50 кв. м, кадастровый номер 26:31:010101:1105.

11 января 2018 года Будагов А.Ф. в связи с невозможностью регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку на него наложен арест, обратился с заявлением о расторжении мирового соглашения от 21.03.2017, так как торговый дом условия мирового соглашения не исполнило. 

Определением суда от 26.02.2018 расторгнуто мировое соглашение и возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) торгового дома.

В период процедуры наблюдения торговый дом и Будагов А.Ф. подписали новое мировое соглашение. Суд установив, что на дату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора – Будагова А.Ф. 14.06.2018, утвердил мировое соглашение, а производство по делу № А63-9841/2016 о несостоятельности (банкротстве) прекратил.

07 ноября 2018 года права собственности на недвижимое имущество, в том числе, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, Промзона пищевых предприятий: сторожка (литера Г) площадью 18,20 кв. м, кадастровый номер 26:31:020107:24; складское помещение овощехранилище (литера В) площадью                    1 030,10 кв. м, кадастровый номер 26:31:010101:1104, производственный цех (литера А) площадью 1 886,60 кв. м, кадастровый номер 26:31:010101:1101; трансформаторная подстанция (литера ТП-211) площадью 56,50 кв. м, кадастровый номер 26:31:010101:1105, зарегистрировано за Будаговым А.Ф..

Истец требований к Будагову А.Ф. об истребовании спорного имущества не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца об истребовании из незаконного владения торгового дома объектов недвижимого имущества обоснованно оставлены без удовлетворения.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о добросовестности                      Будагова А.Ф., как конечного приобретателя спорного имущества, окружным судом исключаются, поскольку требования к Будагову А.Ф. истец не предъявил, следовательно, действия Будагова А.Ф. не могут быть оценены в рамках рассматриваемого спора.

Отказывая в удовлетворении требования истца об истребовании из незаконного владения у Даниеляна Р.Г. в пользу общества объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, Промзона пищевых предприятий: электрокотельная (литера Г1) площадью 62,80 кв. м, кадастровый номер 26:31:010101:1102; компрессорная (литера Б2) площадью                              224, 20 кв. м, кадастровый номер 26:31:010101:1103, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с названными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что с момента утверждения Седова B.IO. на должность конкурсного управляющего и до момента обращения в суд с виндикационным требованием (05.10.2017) 3-х лет не прошло, ходатайство торгового дома о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, а выводы суда первой инстанции в части применения годичного срока исковой давности, ошибочными.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

При этом суд апелляционный инстанции, придя к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об истребовании из чужого незаконного владения имущества истцом не пропущен, оставил без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества об истребовании из незаконного владения у Даниеляна Р.Г. объектов недвижимого имущества, перешедших к нему по сделке, признанной судом недействительной.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление в указанной части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованиям об истребовании из чужого незаконного владения                Даниеляна Р.Г. объектов недвижимого имущества, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Ставропольского края  от 18.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу                                     № А63-17101/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения  Даниеляна Рубена Григорьевича объектов недвижимого имущества и взыскании расходов по оплате госпошлины, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                      Е.В. Артамкина 

                                                                                                                     Е.И. Афонина