Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1028/2020

г. Владивосток

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка»,

апелляционное производство № 05АП-6007/2020

на решение от 07.08.2020 судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-1028/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремвосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН1164101052301),

о взыскании 15 000 000 рублей,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремвосток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (далее – ответчик)) о взыскании стоимости понтона металлического в размере 15 000 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 98 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альянс-ДВ Камчатка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, настаивает что производил оплату аренды в установленном соглашением размере, предложил иной понтон на выбор истцу для последующего приема, выполнил на нем ремонтные работы, отрицает проведение истцом осмотра понтона, считает недоказанным право собственности истца на сданный в аренду понтон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении заседания суда в связи с болезнью представителя и неполучением отзыва, рассмотрев которое апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку препятствия для рассмотрения дела по имеющимся материалам отсутствуют, при этом по смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение заседания в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда. Позиция апеллянта о неполучении им отзыва на апелляционную жалобу сама по себе не влияет на раскрытие позиции обжалующего судебный акт лица.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 11.07.2017 № М-11/07, предметом которого является предоставление арендодателем в аренду имущества – понтона металлического причала, проекта ПМ-61-М, заводской № 1002, длина – 36,66 м, ширина – 8,2 м, высота – 2,2 м, вес – 95 тонн, с момента заключения договора и подписания акта сдачи приемки в срок до 31.12.2017.

По условиям договора (пункт 1.1) арендатор берет в аренду имущество – понтон металлического причала, проекта ПМ-61-М и обязуется использовать его в рамках требований техники безопасности, КТМ и вернуть в исправном состоянии, готовом для дальнейшего использования согласно акту приема-передачи имущества арендодателю.

Арендодатель обязуется предоставить имущество – понтон металлического причала, проекта ПМ-61-М в технически исправном состоянии, готовом для выполнения поставленных задач в соответствии с их назначением (пункт 3.1).

Арендатор обязуется вернуть арендодателю понтон по истечению срока аренды по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было получено им, с учетом нормального износа судна (пункт 3.3).

В случае если арендатор возвратил имущество в состоянии, требующего ремонта, либо с неисправным оборудованием, арендатор обязан своими силами и средствами произвести необходимый ремонт, устранить неисправность имущества. Объем требуемых работ, их стоимость согласовывается сторонами в письменном виде. Если же арендатор утратил арендуемое имущество, то он возмещает арендодателю 15 000 000 рублей за утраченное имущество (пункт 3.4).

 Фактическая передача имущества по договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества от 20.07.2017 (понтона металлического причала, проекта ПМ-61-М, заводской № 1002 к договору № М-11/07 от 11.07.2017).

В акте указано, что понтон металлического причала, проекта ПМ-61-М, заводской № 1002 передан в хорошем состоянии, в пригодном для эксплуатации состоянии, без повреждений корпуса, задерживающих нормальную работу. Стороны подтверждают, что имущество находится в технически исправном состоянии и претензий к передаваемому в аренду имуществу арендатор не имеет.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2019 по делу № А24-2608/2019 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого, стороны договорились расторгнуть договор аренды № М-11/07 от 11.07.2017 с даты утверждения мирового соглашения (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 1.3 соглашения стороны определелили, что ответчик передает из временного пользования (аренды) истцу понтон металлического причала в срок до 15.11.2019 с оформлением акта приема-передачи возврата имущества истцу в надлежащем состоянии пригодном к использованию. Истец, в свою очередь, при получении своего имущества – подписании вышеуказанного акта, прощает ответчику все арендные платежи за период с 01.12.2018 по 15.11.2019. Исполнением настоящего условия является факт подписания акта приема-передачи возврата имущества ответчиком истцу. Ответчик вправе произвести возврат имущества досрочно.

В пункте 4 соглашения стоимость понтона металлического стороны определили в размере 15 000 000 рублей.

Также стороны договорились, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату истцу из временного пользования понтона металлического в сроки и порядке, определенном сторонами пункте 1.3 настоящего мирового соглашения, либо возврате имуществе не пригодном к его использованию, истец оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Камчатского края о взыскании с ответчика стоимости понтона металлического в размере 15 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного осмотра 15.11.2019 понтона металлического, расположенного по адресу:                               г. Петропавловск-Камчатский, СРВ, причал № 1 (на основании представленного ответчиком уведомления № 272 от 12.11.2019), специалистом ООО «Крона» установлено, что предъявленный к передаче понтон по своим техническим характеристикам не соответствует понтону, переданному истцом в рамках договора от 11.07.2017 № М-11/07 по акту от 20.07.2017, а соответствует техническим характеристикам понтону металлического причала марки ПП-96.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен акт от 15.11.2019, согласно которому в результате осмотра выявлено, что понтон металлического причала имеет следующие размеры: длина – 32 м, ширина – 8,2 м, высота борта – 2,2 м., вышеуказанные размеры соответствуют понтону металлического причала марки ПП-96, отсеки затоплены водой, сам понтон лежит на грунте.

Истец направил ответчику претензию от 20.11.2019 (исх. № 247) с указанием на то, что передаче подлежал иной понтон в непригодном для эксплуатации состоянии и предложил возместить стоимость утраченного имущества в размере 15 000 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик предложил истцу повторно принять понтон 24.12.2019 (письмо исх. № 298 от 24.12.2019) по тому же адресу: г. Петропавловск-Камчатский, СРВ, причал № 1.

25.12.2019 в адрес ответчика направлен ответ на повторное уведомление (исх. № 274), в котором истец отказывается принимать передаваемый ответчиком понтон, поскольку он не отвечает требованиям мирового соглашения и техническим характеристикам, а также повторно предлагает возместить стоимость понтона в размере 15 000 000 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу переданного по договору и являющегося предметом мирового соглашения по делу № А24-2608/2019 имущества в связи с утратой не оспаривается и признается ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе.

Право истца требовать возмещения стоимости утраченного имущества прямо предусмотрено как в договоре аренды, так и в мировом соглашении.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения для настоящего спора доводы апеллянта о предложении истцу забрать некий иной понтон, поскольку соглашением сторон предусмотрены иные правовые последствия неисполнения ООО «Альянс-ДВ Камчактка» обязанности по возврату арендуемого имущества, соглашения о новации либо прекращения обязательства отступным на иных условиях сторонами не достигнуто. В силу изложенного, ссылки на взаимоотношения по выполнению ремонтных работ с третьим лицом по поводу тех или иных понтонов не имеют правового значения.

Доказательств фактического наличия у ответчика арендованного имущества, готового к передаче истцу, а также уклонения истца от принятия имущества надлежащего качества по условиям мирового соглашения материалы дела не содержат.

Довод о необходимости предоставления дополнительных доказательств принадлежности арендованного понтона истцу отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. 

Позиция апеллянта, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2020 по делу №А24-1028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова