АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2022 года

Дело №

А52-4955/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу               № А52-4955/2018-27, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2018 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ», адрес: 180014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Определением от 31.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 10.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 16.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), 19.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также о выборе саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

Определением суда от 15.06.2021 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, утвердил конкурсным управляющим Общества ФИО3. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.06.2021 и постановление от 29.09.2021, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что область банкротства в юриспруденции очень узкоспециализирована, специалистов в данной области мало, в различных процедурах банкротства привлеченные лица принимают участие на разных процессуальных сторонах, а в некоторых процессах, если позиции арбитражного управляющего и позиции кредиторов совпадают,  возможно пользоваться услугами одного представителя, и это законом не запрещено.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о том, что кредиторы могут воздействовать на конкурсного управляющего не состоятельны. При этом суд не учел, что любое воздействие кредиторов на конкурсного управляющего регламентируется законом и действия кредиторов также могут быть обжалованы путем обращения конкурсного управляющего в суд о разрешении разногласий.

Податель кассационной жалобы указывает, что аффилированность привлеченных лиц, а также арбитражного управляющего с кредиторами материалами дела не подтверждено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, сослалась на фактическую заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к кредиторам Общества, а также настаивала на выборе саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего Общества посредством случайного выбора. 

Саморегулируемой организацией (далее – СРО), определённой путём случайного выбора, – союзом «Арбитражных управляющих «Правосознание» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 

Суд первой инстанции, установив заинтересованность ФИО1 по отношению к конкурсным кредиторам Общества, удовлетворил заявленные требования, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3, поскольку последняя соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также выразила согласие на утверждение в данной должности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами по материалам дела, ФИО2 (заявителем по делу о банкротстве Общества) выдана доверенность от 09.10.2018 ФИО4 и ФИО5 на представление его интересов.

Согласно материалам дела указанные лица представляли интересы заявителя в настоящем деле, при этом ФИО5 на основании доверенностей представляла интересы конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СТ-21» в период с 20.02.2019 до 01.07.2019, а также   ФИО6 в период с 27.04.2019 по 01.07.2019. 

На первом собрании кредиторов Должника от 30.04.2019 ФИО5 действовала от имени ФИО2 и ФИО6, обладающих 88,53 % голосов. 

На собрании принято, в частности, решение об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего. Был выбран союз арбитражных управляющих «Континент» (СРО), членом которого является ФИО1, утверждённый 06.06.2019 конкурсным управляющим Общества. ФИО1 01.07.2019 для обеспечения своей деятельности по договору от 01.07.2019 привлек в качестве юриста ФИО4 на срок до окончания процедуры конкурсного производства, установив ему вознаграждение в размере 20 000 руб. за счёт средств должника. 

В настоящем деле ФИО4 представлял интересы заявителя с 09.10.2018 и арбитражного управляющего с 01.07.2019. 

ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 осуществляют деятельность по одному адресу, что также установлено определением от 04.03.2021 по делу № А52-4058/2014.

В обособленных спорах о замене кредитора на его правопреемника интересы ФИО4 (правопреемника) по доверенности представляла ФИО7. Споры завершены отказом ФИО4 от требований ввиду исключения из числа доказательств представленных им договоров уступки прав требования, заключённых с ФИО8 и ФИО9 

Судебными актами установлена заинтересованность/аффилированность ФИО4 и ФИО5, а также ФИО5 и ФИО7 (определение от 04.03.2021 по делу № А52-4058/2014), ФИО4 и ФИО7 (определение от 20.11.2018 по делу № А52-3471/2013, определение суда от 16.02.2021 по делу № А52-5918/2019). Названные судебные акты, в силу статьи 69 АПК РФ, как полагает суд апелляционной инстанции, являются преюдициальными для настоящего дела. Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019            № 305-ЭС18-17113(4)). В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В данном случае суды не нашли основания для иной квалификации взаимоотношений указанных лиц.

Совокупность голосов заинтересованных по отношению к управляющему ФИО1 кредиторов (ФИО2 и ФИО6) составляет   67,59 %, арбитражный суд обоснованно воспользовался предоставленными Законом о банкротстве полномочиями на выбор саморегулируемой организации путём случайного выбора.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 2 статьи 20.2, статьи 45 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды пришли к обоснованному выводу о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам последнего, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление ФНС России.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Содержание кассационной жалобы направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А52-4955/2018-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко