ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-594/2018

город Ростов-на-Дону

11 января 2019 года

15АП-18713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 по делу № А32-594/2018 (судья Погорелов И.А.),

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2017 № 334-05-14.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом. Так, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.06.2015 № 365, Соглашением от 02.07.2014, органом, уполномоченным исполнять государственную функцию по осуществлению надзора на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации является Главное управление контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, а в отношении опасных производственных объектов, расположенных на территории Южного военного округа - 965 отдел гостехнадзора (территориальный). Кроме того, ни прокурором при возбуждении дела, ни управлением при рассмотрении дела не были приняты во внимание положения статьи 2. 7 КоАП РФ, в соответствии с которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации создано в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 «О создании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации», основной целью деятельности является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 18.01.2017 N 171 в целях обеспечения эксплуатации (содержания) объектов военной и социальной инфраструктуры государственному учреждению Жилищно-Эксплуатационной конторе № 21 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы в оперативное управление переданы объекты недвижимого имущества, в том числе котельная № 17, 

<

...> вг № 1, вч 72153/6.

17.11.2017 после поступления соответствующих материалов в 314 военную прокуратуру гарнизона из жилищно-коммунального отдела № 5 филиала в г. Краснодаре ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по южному военному округу) за № 370/О/5/5-1301 от 17.11.2017 было установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России эксплуатирует сеть газопотребления (котельная № 17 в г. Славянске-на-Кубани) без разрешительных документов (лицензии), чем нарушены требования Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон N 116-ФЗ).

Постановлением военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона полковником юстиции ФИО2 от 20.11.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. 

18.12.2017 административным органом в присутствии представителя учреждения ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания № 334-05-14, которым учреждение было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 «Опасные производственные объекты» к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 15 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля. 

Согласно пункту 5 Приложения № 2 «Классификация опасных производственных объектов» к Закону N 116-ФЗ для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к данному закону, устанавливаются следующие классы опасности: III класс опасности – для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий 5 потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяются оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более; IV класс опасности – для опасных производственных объектов. 

 Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию. 

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. ст. 6, 9 Закона N 116-ФЗ, п. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» общество эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газопотребления (котельная № 17 в г. Славянск-на-Кубани) без разрешительных документов (лицензии).

Лицензия на осуществление взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности N ВХ-01-008393 получена учреждением 10.01.2018 (т.д. 1 л.д. 88), однако на момент проведения проверки лицензия у учреждения отсутствовала, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства длительного оформления учреждением указанной лицензии.

 Учреждение вину свою признало, о чем имеется отметка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2017 (т. 1 л.д. 44-47).

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается, что учреждением допущена эксплуатация опасного производственного объекта с нарушением установленных законом требований. Наличие в действиях учреждения объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

Учреждение, как лицо, эксплуатирующее с нарушениями требований законодательства опасный производственный объект, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, оно не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлено соглашение между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерством обороны Российской Федерации о взаимодействии опасных производственных объектов от 02.07.2014, согласно которому Ростехнадзор в соответствии со своими полномочиями принимает решения о составлении протоколов, вынесении постановлений об административных правонарушениях при получении материалов от Министерства обороны Российской Федерации по фактам нарушений требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации (т.д. 1 л.д. 113-117).

Согласно статье 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, их заместители;

3) государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор;

4) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, их заместители;

5) начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Таким образом, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору наделено полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, материалы административного дела поступили в управление из Военной прокуратуры Южного военного округа, на основании ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», которой была проведена проверка соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 2.7 КоАП РФ в связи с наличием состояния крайней необходимости также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Учреждением не представлено доказательств осуществления эксплуатации опасного производственного объекта в состоянии крайней необходимости, а также принятия всех зависящих от учреждения мер по получению лицензии, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств опасности нарушения общественных интересов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что действия учреждения были направлены на предотвращение такого нарушения.

Суд также принимает во внимание, что учреждение своевременно не приняло меры к оформлению необходимой документации.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и учреждением не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду повышенной опасности проступка, представляющего угрозу для жизни и здоровья людей, сохранность имущества. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Учреждение не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 по делу № А32-594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева