ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19659/2021

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от ФИО2, ФИО3 и ФИО4: представителя Пасечника А.О. по доверенностям от 07.09.2022, от 13.07.2022 и 10.06.2023 соответственно;

от финансового управляющего ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 07.08.2023 посредством системы веб-конференция; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38748/2023)  финансового управляющего ФИО3 ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-19659/2021/сд.3 (судья Боканова М.Ю.), принято

 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО5

к ФИО2 и ФИО4 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

третье лицо: ФИО7 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (далее – ООО «Запсибнефтепродукт») 16.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021 заявление ООО «Запсибнефтепродукт» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2021 заявление ООО «Запсибнефтепродукт» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  04.09.2021 № 159.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39.

Финансовый управляющий ФИО5 08.06.2022 (зарегистрировано 09.06.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора дарения от 11.03.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО2. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 121/1757 доли на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0850804:14 и 76/1088 доли на здание с кадастровым номером 78:40:0850804:61.

Определением от 31.12.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение суда первой инстанции от 31.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2023 определение суда первой инстанции от 31.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2023 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не установили, являлось ли спорное здание единственным пригодным для проживания ФИО3 и членов его семьи на момент совершения спорной сделки.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 отказано. 

Финансовый управляющий ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 17.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод касательно исполнительского иммунитета спорного имущества; судом первой инстанции не разрешил вопрос возможности предоставления замещающего жилья; судом первой инстанции сделан не обоснован вывод касательно отсутствия у членов семьи должника жилых помещений; действия финансового управляющего по оспариванию дарения, в том числе, направлены на устранение угрозы нарушения прав кредиторов в будущем.  

До начала судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ФИО3 и ФИО2, действующей с согласия ФИО4 11.03.2020 заключен договор дарения 78АБ 8367039, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 – ФИО7. 

По условиям договора ФИО3 подарил ФИО2 121/1757 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0850804:14 и 76/1088 доли в праве общей собственности на здание с кадастровым номером 78:40:0850804:61.

По мнению финансового управляющего ФИО5, оспариваемая сделка заключена сторонами в целях причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам, о чем ответчик не мог не знать в силу своего близкого родства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что оспариваемое имущество является единственным жильем семьи должника, в силу чего не может быть включено в конкурсную массу. В связи с этим суд констатировал, что в результате совершения оспариваемой сделки вред конкурсной массе гражданина причинен не был.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 возбуждено  12.04.2021, тогда как оспариваемый договор заключен 11.03.2020, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что в юридически значимый период должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать в силу близкого родства (ответчик является дочерью должника). При этом договор являлся безвозмездным, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник и ответчик пояснили, что рассматриваемые объекты недвижимости, являющееся предметом оспариваемой сделки, являются для них единственным жильем, в связи с чем обладают исполнительским иммунитетом.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума № 48, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Представленной в материалы спора справкой по форме № 9 подтверждается, что должник с 16.04.2015 по настоящее время постоянно проживает в спорной квартире. Супруга должника – ФИО4 проживает в спорном жилом помещении с 20.02.2016; дочь должника (ответчик) –  с 05.06.2018.

При этом иными жилыми помещениями, как на момент совершения оспариваемой сделки, так и в настоящее время должник, а равно его супруга (ФИО4) не обладают.

Поскольку рассматриваемые жилой дом и земельный участок являются единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу и реализации, следовательно, вырученные от продажи такого имущества денежные средства не могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем такая сделка не может быть признана недействительной.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов вследствие того, что предметом оспариваемой сделки выступал земельный участок и дом, расположенный на нем, являющиеся единственным жилым помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, которые в силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ не подлежали включению в конкурсную массу должника, в связи с чем кредиторы должника не имели возможности получить за счет указанного имущества удовлетворение своих требований по обязательствам должника, таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной является правильным.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств причинения совершением сделки вреда имущественным правам кредиторов не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 446 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума № 48, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, поскольку наличие исполнительского иммунитета распространяется и на сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением; сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020 по делу № А66-9533/2018; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-95956/2018/сд.2).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешил вопрос возможности предоставления замещающего жилья, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованным.

Финансовый управляющий не доказал то, что спорное жилище отвечает признакам роскошности; существенно превышает необходимые разумные пределы площади жилого помещения для проживания; реализация данного объекта недвижимости при условии приобретения замещающего жилья привела бы к существенному погашению реестра требований кредиторов и была бы действительно оправдана при значительном ухудшении жилищных условий для должника и его семьи.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обосновал вывод касательно отсутствия у членов семьи должника жилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не доказал обратное. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков