ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-4953/2017

г. Чита

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В., 

судей Макарцева А.В., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2017 по делу №А58-4953/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская мониторинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская мониторинговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 596 506,94 руб. задолженности по договору подряда от 19.02.2016 №03-16/ЛСО и 14 662,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 11.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании процентов и в указанной части принять новый судебный акт.

Жалоба обоснована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку направленная ответчику претензия истца не содержит требования об уплате процентов.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между сторонами основаны на договоре подряда от 09.02.2016 №03-16/ЛСО (далее - договор). По условиям договора истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) в определенные сроки выполнить монтажные и пуско-наладочные работы системы оповещения (ЛСО) на объекте ответчика обогатительная фабрика «Нерюнгринская» согласно техническому заданию и проекту ЯУ.21.02, в соответствии с локальным сметным расчетом за №02-01-01 (приложение №1 к договору), по цене 9 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что выполненные работы оплачиваются в течение 30 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3.

В договоре стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке по письменному уведомлению другой стороны за 30 дней (пункт 8.1 договора).

 Результаты работы истец передал ответчику по актам о приемке выполненных работ от 20.07.2016 №1 на сумму 2 075 006,11 руб., от 25.07.2016 №2 на сумму 896 500,83 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 2 971 506,94 руб.

За работы ответчик перечислил истцу всего 2 375 000 руб. платежными поручениями от 19.05.2016 №843 на сумму 1 350 000 руб., от 19.05.2017 №827 на сумму 128 499,17 руб., от 19.05.2017 №828 на сумму 896 500,83 руб. 

Задолженность ответчика истцу за работы составила 596 506,94 руб.

В уведомлении от 30.03.2017 №04-111, полученном ответчиком 07.04.2017, истец сообщил об отказе от исполнения договора.

Предметом иска истца стало взыскание истом с ответчика 596 506,94 руб. задолженности за работы и 14 662,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 07.04.2017 по 11.07.2017, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд исходил из обоснованности исковых требований в части процентов по праву и размеру, соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования об уплате процентов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основано на положении пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Ответчик не оспорил ни периода начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, ни арифметику расчета.

Проверив расчет процентов по периоду начисления, применению ставок процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы задолженности с учетом частичной оплаты за выполненные работы  погашения, суд нашел его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, требованиям закона.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как опровергающийся содержанием претензии от 2.05.2017 №01-173.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Факт получения ответчиком претензии от 02.05.2017 №01-173, в которой истец потребовал уплаты задолженности в сумме 1 621 506,94 руб. и неустойки в сумме 122 099,46 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (т. 1 л.д. 90).

Хотя в претензии истец потребовал уплаты неустойки, из текста претензии определено следует, что истец фактически требовал от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы 122 099,46 руб. составлен со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо того, договор не содержит условия о неустойке в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ. Как правильно указал суд первой инстанции, очевидная ошибка в требовании истца не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

По изложенным причинам довод жалобы не мог повлиять на вынесенное судом решение по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года по делу №А58-4953/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.