АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8236/2020

г. Владивосток

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.01.2011)

о взыскании 699 007 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ООО «Виктория») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №6074 от 30.11.2012 за потребленную электроэнергию в сумме 179 460 руб. 32 коп. за март 2020.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции, просит взыскать с ответчика сумму основного долга за потребленную с марта 2020 г. по июнь 2020 г. электроэнергию – 699 007 руб. 72 коп.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принимает уточнение исковых требований в окончательной редакции.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв (дополнение) ввиду уточнения исковых требований, из которого следует, что ООО «Виктория» согласно с требованиями истца на сумму 629 612 руб. 50 коп., с учетом перерасчета отрицательных значений ОДН.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

При  рассмотрении дела, суд установил, что 30.11.2012 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6074.

В соответствии с предметом данного договора, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Покупателя.

В период с марта 2020 г. по июнь 2020 г. истец произвел отпуск на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, в том числе на ОДН, что подтверждается материалами дела (в том числе ведомостями потребления, актами снятий показаний, расчетами объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг за спорные расчетные месяцы).

По факту отпуска энергоресурса, ответчику представлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности), выставлены счета-фактуры, которые не оплачены в полном объеме и в установленные сроки. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени просрочку его уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку, в спорном случае, электрическая энергия поставлялась в жилые дома, к правоотношениям сторон следует применять также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ), в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2016 №1498 внесены изменения в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил  № 354).

Таким образом, в силу изложенных положений, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору, в частности, энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539           ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик оплату начислений за электроэнергию на ОДН за период с марта 2020 г. по июнь 2020 г. не произвел в полном объеме и в установленный срок, что им не оспорено. 

Между сторонами возник спор относительно объемов электроэнергии, предъявленных к оплате за исковой период.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организацией объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и(или) на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Такой правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

В спорном случае, договор, заключенный сторонами, включает поставку электрической энергии не только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений, что следует из анализа предмета договора.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, условия спорного договора указывают на наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении всего объема поступившей в многоквартирные дома электрической энергии и на отсутствие оснований для применения в расчетах пункта 21.1 Правил № 124. 

Оценивая позиции сторон, суд, принимая во внимание возражения относительно наличия «отрицательного ОДН», исходит из правового подхода, изложенного в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в котором указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Истец к оплате предъявил объемы электроэнергии на ОДН, определенные на основании показаний общедомового прибора учета за расчетный месяц за вычетом объемов коммунального ресурса, подлежащих оплате потребителями в многоквартирном доме, определенных за расчетный месяц, с указанием, по ряду домов, объемов, приходящихся на ОДН, равных «0», где имеются отрицательные значения.

Ответчик не согласен с данным расчетом начислений, указав на то, что истцом не учтены отрицательные значения ОДН, что привело к увеличению объема коммунального ресурса, предъявленного к взысканию.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что, при формировании вышеуказанных расчетов, истцом не использованы данные из первичных документов, имеющихся в материалах дела, а именно не уменьшены на отрицательную разницу объемы ОДН последующих периодов.

Тогда как, при наличии отрицательных значений ОДН, подтвержденных первичными документами, начисления за период: с марта 2020г. по июнь 2020г. являются обоснованными в размере             629 612 руб. 50 коп. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 629 612 руб.          50 коп., в остальной части удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов по уплате госпошлины, суд исходит из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что истцом первоначально заявлены требования о взыскании основного долга за март 2020г. в размере               179 460 руб. 32 коп., уплачена государственная пошлина в размере                    6 384 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец изменил исковые требования  (цена  иска составила 699 007 руб. 72 коп.), увеличив период возникновения спорной задолженности: с марта 2020г. по июнь 2020 г.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за рассмотрение иска о взыскании 699 007 руб. 72 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 16 980 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ, предполагает компенсацию судебных издержек лицу, в пользу которого принят судебный акт, с проигравшей стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, суд учитывает, что, по смыслу статей 333.17, 333.18 НК РФ, необходимость предварительной уплаты государственной пошлины при совершении истцом такого распорядительного действия, как увеличение размера исковых требований, не предусмотрена. После увеличения их размера, обязанность по уплате недостающей государственной пошлины, исчисленной от нового размера иска, распределяется между сторонами при вынесении итогового судебного акта пропорционально удовлетворенной части исковых требований и той их части, в удовлетворении которой судом отказано.

Именно поэтому в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, исходя из реализации истцом, принадлежащего ему, права увеличения размера иска (статья 49 АПК РФ), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика и с истца         (с учетом уплаченной государственной пошлины при подаче иска в первоначальной редакции) в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  629 612  рублей 50 копеек  задолженности, государственную пошлину на   5 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину на 1 052 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму            9 544 рубля.

Выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.