﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года

Дело №

А56-109478/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бриз, инженерно-техническая фирма»  представителя Шестакова В.В. (доверенность от 17.03.2021), от  общества с ограниченной ответственностью «РВП» генерального директора Павловой М.В. (решение единственного участника  от 10.02.2020, паспорт) и представителя Шумилиной М.Ю.  (доверенность от 01.02.2021),  от Попова А.С. представителя Новиковой В.И. (доверенность от 27.06.2018),

рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз, инженерно-техническая фирма» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А56109478/2017, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Карат», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 61, лит. А, пом. 61, ОГРН 1037869011421, ИНН 7842003710 (далее – Общество, должник), признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич. 

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз, инженерно-техническая фирма», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 6, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1067847212070, ИНН 7838345045 (далее – Фирма), 22.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просила  признать недействительным соглашение от 17.10.2016 о расторжении договора уступки права требования, заключенное 21.12.2007 Поповым Александром Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «РВП» (далее – ООО «РВП»).

Определением суда первой инстанции от 12.07.2020 заявление               оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение от 12.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 12.07.2020 и постановление от 25.11.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной за счет должника и что данный спор не может быть рассмотрен в в деле о банкротстве Общества; указывает, что законодательством о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания  сделок третьих лиц в рамках дела о банкротстве должника.

В жалобе также указано, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение имущества должника, ее совершение позволило Попову А.С. искусственно изменить подведомственность (подсудность) спора о признании права собственности на квартиры и ввести в заблуждение суд, рассматривавший дело, относительно фактических обстоятельств. 

По мнению Фирмы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что признание оспариваемой сделки недействительной являлось бы  основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, которым за Поповым А.С. признано право собственности на 11 квартир, и позволило бы возвратить незаконно  выбывшее имущество в конкурсную массу Общества.

Податель жалобы приводит обстоятельства, которые по его мнению, свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В представленных в электронном виде отзывах Попов А.С. и ООО «РВП» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители  Попова А.С. и ООО «РВП» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Попов А.С. (инвестор) и общество с ограниченной ответственностью «6-й Трест» (далее – Трест; застройщик) 26.11.2007 заключили договор № С-13-1 инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство проинвестировать строительство одиннадцати квартир с характеристиками, указанными в договоре, на общую сумму 25 447 760 руб.

Обязательства по перечислению денежных средств во исполнение названного договора исполнены Поповым А.С. в полном объеме.

На основании договора от 21.12.2007 уступки права требования (цессии) Попов А.С. (цедент) уступил ООО «РВП» (цессионарию) право требования к Тресту  по договору инвестирования от 26.11.2007 № С-13-1.

В соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2013 № 229 и дополнительным соглашением от 06.05.2013 к договору аренды  земельного участка от 30.01.2006 № 19/ЗКС-01236 права и обязанности арендатора по названному договору перешли от Треста к Обществу.

Пунктом 3.2 постановления от 10.04.2013 № 229 инвестиционные условия дополнены условием, согласно которому застройщик за счет собственных средств решает все имущественные вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами. Пунктом 2.4 дополнительного соглашения от 06.05.2013 раздел VII договора дополнен пунктом 7.10 аналогичного содержания.

ООО «РВП» было включено в реестр участников долевого строительства, переданный Трестом Обществу.

По соглашению от 17.10.2016 о расторжении договора уступки права требования (цессии) ООО «РВП» возвратило Попову А.С. право требования по договору инвестирования от 26.11.2007 № С-13-1, приобретенное на основании договора от 21.12.2007.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 17.10.2016 о расторжении договора уступки права требования, Фирма, являющаяся кредитором Общества, сослалась на наличие у оспариваемого соглашения признаков мнимой сделки, а также на нарушение  имущественных прав кредиторов Общества в результате заключения названного соглашения.

Оставляя заявление Фирмы без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что  оспариваемое соглашение заключено не должником и не за счет должника, в связи с чем  спор о признании его недействительной сделкой не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве Общества.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением  от 25.11.2020 оставил определение суда первой инстанции от 12.07.2020 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Таким образом, сделки совершенные не должником, а иными лицами, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Такие заявления подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, совершенной не должником, а иными лицами, и не за счет должника, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Фирмой в рамках дела о банкротстве Общества подано заявление об оспаривании соглашения от 17.10.2016 о расторжении договора уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «РВП» возвратило Попову А.С. право требования по договору инвестирования от 26.11.2007 № С-13-1, приобретенное на основании договора от 21.12.2007.

Таким образом, Общество не является стороной оспариваемой сделки. Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что оспариваемая сделка совершена за счет должника, судами первой и апелляционной инстанций также не установлены.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные Фирмой  требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Общества, в связи с чем оставили заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Фирмы довод о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной за счет должника, не принимается судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По смыслу указанных разъяснений к сделкам, совершенным за счет должника, относятся сделки, совершение которых привело к уменьшению размера или стоимости имущества должника, либо к увеличению размера имущественных требований к должнику.

В результате заключения соглашения от 17.10.2016 о расторжении договора уступки права требования (цессии) ООО «РВП» возвратило Попову А.С. право требования по договору инвестирования от 26.11.2007 № С13-1, то есть произошла перемена лиц в обязательстве, стороной которого в настоящее время является Общество.

Поскольку в результате заключения названного соглашения размер имущественных требований к должнику не изменился, основания полагать, что указанная сделка совершена за счет должника, отсутствуют.

Довод Фирмы о том, что признание оспариваемой сделки недействительной являлось бы основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, которым за Поповым А.С. признано право собственности на 11 квартир, также не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют  о наличии оснований для вывода о том, что соглашение от 17.10.2016 о расторжении договора уступки права требования (цессии) является сделкой, совершенной за счет должника.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А56-109478/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз, инженерно-техническая фирма» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко