Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-5963/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 21.12.2023  Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 13.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А46-5963/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (191124, 

<

...>, литер А, помещение 154н, зона 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» (644033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (644517, Омская область, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о солидарном взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – общество «Гамма», истец) обратилось с иском в суд о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.», общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - общество «Трансойл», ответчик) 84 926 388 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 18.11.2014 № 2014-22 в сумме                56 234 610 руб. 52 коп., неустойка за период с 06.10.2015 по 11.04.2016 в сумме                                 28 691 778 руб. 27 коп.

Решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Общество «Трансойл» 06.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области               с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области 30.05.2023 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области              от 01.06.2016 по делу № А46-5963/2016 удовлетворено, решение отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 20.04.2023 Арбитражного суда Омской области исковое заявление общества «Гамма» оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведено процессуальное правопреемство общества «Гамма» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель), определение отменено в части распределения судебных расходов, предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 200 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обществом «Трансойл» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области к предпринимателю с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов в размере 108 000 руб.

Определением от 21.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися в результате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов определением и постановлением, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами                      не истребованы дополнительные доказательства, не проверено ее заявление                                       о фальсификации представленных конкурсным управляющим в подтверждение факта оказания услуг документов.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                статьи 279 АПК РФ, конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах заявленных                     в кассационной жалобе доводов законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении спора                  конкурсным управляющим понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 108 000 руб., в подтверждение чего им представлены договоры                   на оказание юридических услуг от 31.03.2023 и 15.10.2023, кассовые чеки, акт приема-передачи от 09.10.2023.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 64, 67, 82, 101, 110, 106, 161 АПК РФ, статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктами 10 – 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правовыми позициями, изложенными                   в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015                                № 304-ЭС15-9172, исходили из документально подтвержденного факта оказания услуг               и размера понесенных конкурсным управляющим судебных расходов.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов                     по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления и возражений в отношении него доказательства в их совокупности                               и взаимосвязи, установив факт оказания юридических услуг и несения расходов                            на их оплату, оценив заявление предпринимателя о фальсификации доказательств                            и не усмотрев оснований для его удовлетворения, приняв во внимание степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату юридических услуг, суды аргументированно взыскали судебные расходы в заявленном размере.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, учтены критерии разумности взыскания судебных расходов.

Аргументы предпринимателя о фальсификации представленных в обоснование заявления договора и акта об оказанных услугах в связи с их изготовлением позднее указанной в реквизитах документов даты являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены им с ссылкой на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015                       № 304-ЭС15-9172, поскольку в силу положений статьи 425 ГК РФ стороны могут оформить свои договорные отношения и после фактического начала оказания услуг,                    то есть ретроспективно.  Более того, заключение договора на оказание юридических услуг после рассмотрения спора и вступления в законную силу судебных актов правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

С учетом изложенного отказ судов первой и апелляционной инстанций                                 в удовлетворении заявления предпринимателя о фальсификации доказательств                            не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления № 46.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материальногои процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене                    или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5963/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

 

ФИО1