1028/2023-99813(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8113/2023

Дело № А40-115680/21

г. Москва

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Молот»- ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 г. по делу №  А40-115680/21, вынесенное судьей Г.М. Лариной,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным  акта взаимозачета № 1 от 22.06.2020г., составленного в отношении ООО "Молот"- ООО "Капитал- Инвестстрой", применении последствий его недействительности; а также договора конкурсного  управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 23.06.2020г.,  заключенного между должником и ООО "Капитал-Инвестстрой", применении последствий его  недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молот», при участии в судебном заседании: от ООО "Капитал-Инвестстрой": ФИО3 по дов. от 15.12.2022 Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «Молот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 конкурсным управляющим  Общества с ограниченной ответственностью «Молот» утвержден ФИО2  (является членом САУ «Авангард», адрес для направления корреспонденции: 410012, 

<

...>, оф. 2а).  

В Арбитражный суд г. Москвы 23.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о  признании недействительным акта взаимозачета № 1 от 22.06.2020г., составленный в отношении ООО  "Молот"- ООО "Капитал-Инвестстрой", применении последствий его недействительности, в рамках  дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Молот», а также заявление  конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от  23.06.2020г., заключенный между должником и ООО "Капитал-Инвестстрой".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 отказано в удовлетворении  

заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО  "Капитал-Инвестстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный  управляющий просил суд признать недействительными сделками акт взаимозачета № 1 от  22.06.2020г., составленный в отношении ООО "Молот"- ООО "Капитал-Инвестстрой", и договор  купли-продажи автомобиля от 23.06.2020г., заключенный между должником и ООО "Капитал- Инвестстрой", сославшись на неравноценное встречное представление, на п. 1 ст. 61.2. Закона о  банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Федеральном законе.  

Согласно ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям  необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника  банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 заявление ООО «Корпорация  ЛИС» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью  «Молот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству.  

Спорный договор по отчуждению должником транспортного средства заключен 23.06.2020г.,  оспариваемый акт взаимозачета № 1 подписан сторонами 22.06.2020г., то есть в пределах годичного  

срока, в связи с чем указанные сделки могут быть оспорены на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а  суд должен установить следующие обстоятельства:  

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который  устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);  

- неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Капитал-Инвестстрой" заключен  договор купли-продажи автомобиля от 23.06.2020г.  

В соответствии с п. 1.1., 2.1. договора, должник передаёт в собственность ООО "Капитал- Инвестстрой" автомобиль BMW 730 XDrive VI, 2018 г.в. по стоимости 3 500 000 руб.  

Конкурсный управляющий указывает, что сведений о поступлении указанных денежных  средств на счет должника не имеется, кроме того, рыночная стоимость автомобиля составляла от 4 250  000 руб. до 5 400 000 руб.  

В свою очередь, непосредственно на конкурсном управляющем, как истце, лежит бремя  предоставления доказательств в обоснование доводов о недействительности сделки (статьи 65, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в данном случае  доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику не представлено.  

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное  исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, сам по себе не свидетельствует о  недействительности спорной сделки.  

Как следует из материалов дела, ответчиком произведено погашение по спорному договору  путем подписания акта взаимозачета № 1 от 22.06.2020.  

Так, в акте сверки от 30.06.2020г. указано на продажу ( от 22.06.2020г.) на сумму 3 500 000  руб. В соответствии актом № 2 от 22.06.2020. о приеме-передачи объекта основных средств ответчику  был передан спорный автомобиль, что также подтверждается УПД от 22.06.2020г.  

В свою очередь, в качестве доказательств реальности обязательств ООО "МОЛОТ" перед  ответчиком указанным в акте взаимозачета № 1 от 22.06.2020г. на сумму 3 500 000 руб., в  материалы дела представлен: УПД № 139 от 26.12.2019г., договор на выполнение услуг по  благоустройству территории № 22/08 от 22.08.2019г., дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2019г.,  УПД № 86 от30.08.2019г., № 150 от 04.10.2019г., № 151 от 05.11.2019г., № 152 от 08.11.2019г., № 153 от  11.11.2019г., акт приемки выполненных работ № 1 от 19.10.2018г., КС-3 № 1 от 19.10.2018г.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по настоящему обособленному  спору была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: "Какова рыночная  стоимость автомобиля BMW 730 XDrive VI, 2018 г.в., VIN 

<

***>, модель №  двигателя B57D30A 60755365, тип двигателя дизельный, рабочий объем 2 993 см3, мощность  двигателя л.с. (кВт) 249 (183), цвет черный по состоянию на 22.06.2020г.?".  

В соответствии с представленным экспертным заключением стоимость транспортного  средства составила 3 490 500 руб.  

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств в подтверждение  доводов о неравноценном встречном представлении не представлено, доказательств достоверно  опровергающих выводы эксперта не представлено, возражений относительно порядка проведения и  выводов эксперта не заявлено. Более того, суд учел, что в последующем автомобиль был реализован  по аналогичной стоимости.  

Относительно оспариваемого акта взаимозачета № 1 от 22.06.2020 суд также не установил  признаков неравноценного встречного исполнения, поскольку доказательств опровергающих  реальность как правоотношений между сторонами, на основании которых у должника возникли  обязательства перед ответчиком, так и правоотношении связанные с наличием задолженности  ответчика при приобретении автомобиля, материалы дела не содержат.  

Доказательств же безвозмездности или занижения стоимости автомобиля по оспариваемому  договору от 23.06.2020 в материалы дела не представлено.  

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  

осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Частным случаем нарушения указанной нормы является заключение участниками  гражданского оборота недействительных сделок.  

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении  пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления  их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда.  

Для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо  доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое  злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).  

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая  сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не  усматривается обстоятельств свидетельствующих о наличии в оспариваемых сделках признаков  злоупотребления правом.  

Доказательства выхода дефектов оспариваемых сделок за пределы специальных норм  заявителем не представлены.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что конкурсным  управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы заявления и  свидетельствующие о недействительности акта взаимозачета № 1 от 22.06.2020, заключенного между  ООО "Молот" и ООО "Капитал-Инвестстрой", а также договора купли-продажи автомобиля от  23.06.2020, заключенного между должником и ООО "Капитал-Инвестстрой" и отказал в  удовлетворении заявления.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Рыночная стоимость транспортного средства, отчужденного по оспариваемой сделке, была  установлена заключением судебной экспертизы, не опровергнутым конкурсным управляющим.  

Что касается ссылки заявителя на стоимость ТС на момент приобретения по Договору купли- продажи № 1871762-ПР/МБУ-19 от 10.06.2019 (лизинга), то указанная в данном договоре цена  включала лизинговые платежи; транспортное средство использовалось должником в рамках  указанного договора, что повлекло амортизационный износ; цена договора была определена по  состоянию на июнь 2019 года, тогда как спорная сделка заключена в июне 2020, таким образом суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реализации спорного ТС по рыночной цене.  

Коммерческая ценность договорной позиции должника как лизингополучателя установлена  заключением судебной экспертизы и соответствует размеру встречного предоставления нового  собственника ТС ( ответчика), определенному сторонами в оспариваемой сделке.  

Из условий Договора (п.2.3) усматривается, что оплата производится в момент подписания,  Акт взаимозачета подписан сторонами 22.06.2020, таким образом обязательства ответчика по оплате к  моменту подписания Договора были прекращены зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ.  

Доказательства наличия встречных обязательств, прекращенных Актом взаимозачета № 1 от  22.06.2020 представлены ответчиком в суд первой инстанции вместе с отзывом на заявление  конкурсного управляющего ( т.25 л.д.39-57) и подтверждаются двусторонним Актом сверки расчетов  по состоянию на июнь 2020 года ( т. 25 л.д. 57).  

Факт заинтересованности/ аффилированности должника и ответчика судом первой инстанции  не установлен, а конкурсным управляющим не доказан; основания для квалификации оспариваемых  сделок по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутсвуют.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли  

на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного  акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 г. по делу № А40-115680/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Молот»-  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  

Судьи: С.Л. Захаров  

В.В. Лапшина