АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года

Дело №

А56-47160/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТАИКА» ФИО1 (доверенность от 10.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «АРТКО 1993» ФИО2 (доверенность от 14.09.2022),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А56-47160/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТКО 1993», адрес:  121165, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАИКА», адрес: 188508, Ленинградская обл., Красносельское ш., д. 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 942 055,20 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции от 09.11.2022,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2023, требования Общества удовлетворены. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска Обществу отказать.  

Податель жалобы утверждает, что в связи со сменой руководства в Компании не были своевременно представлены суду документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств. 

Компания полагает, что судом неправомерно отказано в отложении слушания дела, что способствовало бы предоставлению надлежащих доказательств.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2021 Общество платежным поручением № 266 перечислило Компании 942 055,20 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору № 52 от 18 октября                  2021 года за дубленочный мех и натуральную кожу». 

Общество в дальнейшем установило, что договор с Компанией не был заключен, а платеж был произведен ошибочно, направило Компании 28.03.2022 претензию с требованием произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств. 

Оставление Компанией претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции требования Общества признал обоснованными , иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обстоятельства отсутствия договорных отношений объективно не подлежат доказыванию, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания правомерности получения спорных денежных средств возлагается на Компанию.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор от 18.10.2021 № 52 Общество и Компания не заключали, ссылка в платежном поручении от 23.12.2021 № 266 на иные сделки между сторонами отсутствует.

В обоснование возражений на иск Компания  представила накладную от 28.12.2021 № 14, которая не принята судами в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку невозможно установить, кем он был получен – подписант не идентифицирован (не указана должность, нет расшифровки фамилии лица, получившего товар). Поэтому суды пришли к выводу, что получение товара неустановленным лицом не доказывает факт его получения Обществом.

Суд первой инстанции при рассмотрении дважды, по ходатайству Компании 25.08. 2022 и 06.10.2022, рассмотрение дела откладывал, между тем надлежащие доказательства в подтверждение передачи товара Обществу представлены не были.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2                              статьи 268 АПК РФ, и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», смену руководства не признал уважительной причиной для непредставления доказательств суду и с учетом того, что рассмотрение дела дважды откладывалось судом первой инстанции, не усмотрел оснований для приобщения и исследования дополнительных документов, представленных Компанией. 

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для иной оценки обстоятельств дела. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А56-47160/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАИКА» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина