РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9868/24-62-69

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства 

дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙК ЭКСПРЕСС" (243140, РОССИЯ, БРЯНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КЛИНЦЫ Г.О., КЛИНЦЫ Г., ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛ., Д. 148, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженность в размере 119 500,00 руб. по договору № 19/05 от 19.05.2023 г., пени в размере 8 962,50 руб. за период с 03.11.2023 г. по 16.01.2024 г.

без вызова сторон 

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 119 500,00 руб. по договору № 19/05 от 19.05.2023 г., пени в размере 8 962,50 руб. за период с 03.11.2023 г. по 16.01.2024 г. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27.03.2024.

В суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного арбитражным судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено настоящее решение в полном объеме.

29.02.2024  в суд поступил письменный отзыв.

14.03.2024 в суд поступило письменный отзыв третьего лица.

20.03.2024 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на разработку сайта № 19/05 от 19.05.2023.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо указало на то, что между ООО «Лайк Экспресс» не заключалось никаких сделок, просило в удовлетворении иска отказать.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву. 

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2023 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключён договор на разработку сайта № 19/05 для компании ООО «Лайк Экспресс» (третье лицо), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке сайта, которые включали в себя несколько составляющих, а именно: 

Проведение брифа в формате онлайн-созвона.

Разработка прототипа сайта.

Разработка дизайна сайта Figma.

Вёрстка сайта на платформу Тilda.

Подключение доменного имени.

Предоставление документов на сайт по обработке персональных данных.

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 239 000 руб. безналичными денежными средствами на основании счетов, выставленных исполнителем

Как указывает истец, услуги по договору были оказаны надлежащим образом и в полном объёме.

Ответчиком не предъявлялись претензии к качеству и сроку оказания услуг. Мотивированный отказ от принятия услуг или перечень замечаний / недостатков, которое необходимо устранить от ответчика не поступали. Результат оказанных услуг в виде разработанного интернет-сайта используемся в предпринимательской деятельности ответчика и третьего лица.

Истец отмечает, что фактически всю коммуникацию по поэтапной разработке сайта и принятию услуг вёл не заказчик - ИП ФИО2, а связанное с ним лицо - ФИО3 (ИНН: 

<

***>), являющийся генеральным директором третьего лица - ООО «Лайк Экпресс».

Взаимосвязь указанных лиц и разработка истцом сайта для них подтверждается: указанием в назначении платежа в счёте и платёжных поручениях на факт разработки сайта для «логистической компании». Предоставлением истцу для раздела сайта «Основатели компании» информации и фотографии с изображением не только генерального директора третьего лица, но и заказчика, которые входят в состав одной семьи и компании. Видео-презентацией компании ООО «Лайк экспресс», из которой следует, что:  съёмке участвовал, как ответчик, так и генеральный директор третьего лица;  на 25-27 сек. видео-презентации показан кадр с документом, на котором указаны сведения об ИП ФИО2 Указанием генеральным директором третьего лица на то, что в юридических документах по персональным данным на сайте необходимо указать реквизиты не только ООО «Лайк Экспрех», но и иного лица, а именно ООО «ЛАРДИ ТРАНС ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>). При этом генеральным директором указанного лица является заказчик.

Таким образом, несмотря на факт заключения договора между истцом и ответчиком, фактически разработка сайта по запросу заказчика осуществлялась для группы компаний - ИП ФИО2 (ответчик) и ООО «Лайк экспресс» (третье лицо).

19.05.2023 и 22.05.2023 заказчик внёс на счёт исполнителя первую часть оплаты за оказание услуг по договору в размере 119 500 руб. (50% от полной стоимости договора), что подтверждается платёжными поручениями и счётом № 8982085823 от 19.05.2023.

С 23.08.2023 по настоящий момент заказчик безосновательно уклоняется от выплаты второй час-и оплаты по договору, а именно 119 500 руб.

В разделе № 3 заключённого договора стороны определили, что услуга по разработке сайга оказывается исполнителем в несколько этапов, а именно:

Этап № 1 - бриф.

Этап № 2 - разработка прототипа.

Этап № 3 - подбор рефэренсов.

Этап № 4 - разработка дизайна первого экрана сайта.

Этап № 5 - разработка дизайна внутренних блоков (страниц) сайта.

Этап № 6 - вёрстка сайта на платформу Tilda.

При этом согласно п. 3.8 договора каждый из этапов подлежит отдельному согласованию через мессенджер Теlegram.

С 19.05.2023 (дата заключения договора) пэ 23.08.2023 (дата направления истцом итогового результата оказания услуг - разработанный и готовый к использованию сайт) истец надлежащем образом оказывал услуги на каждом из этапов, что подтверждается:

Краткой расшифровкой электронных переписок между истцом, ответчиком и третьим лицом

Видеофиксацией электронных переписок в мессенджере Теlеgram

Видеофиксацией электронных переписок в мессенджере МНасзАрр.

Видеофиксацией и скриншотами разработанного по результату оказания услуги сайта.

Документами о регистрации исполнителем доменного имени likeexpres.ru на третье ли до и оплате платформы Tilda на 1 год для размещения сайта в сети Интернет.

В п. 4.2 договора стороны определили, что услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и в полном объёме при наличии следующих условий

Проведение брифа в формате онлайн-созвона.

Разработка прототипа сайта.

Разработка дизайна сайта в Figma

Вёрстка сайта на платформу Tilda.

Подключение доменного имени

Услуги принимались поэтапно генеральным директором третьего лица, с которым изначалыо велась переписка о разработке сайта. В процессе оказания услуг вносились правки и предоставлялись только положительные отзывы.

Ответчику и третьему лицу были направлены доступны к сайту, несмотря на факт отсутствия оплаты, так как сайт разрабатывался индивидуально для конкретной компании и не может быть перепродан иному лицу, а именно 03.11.2023 истец направил директору третьего лица все доступы к сайту через мессенджере WhatsАрр по реквизитам, которые были согласованы в разделе № 9 договора.

06.12.2023 истцом непосредственно заказчику Акт об оказанных услугах по договору, в котором содержались все доступы к разработанному сайту.

Сайта создавался в предпринимательской деятельности ответчика и третьего лица, что свидетельствует о принят ли услуг и отсутствия претензий к качеству. Данное обстоятельство подтверждается видео фиксацией и скриншотами размещения активной ссылки на сайт, а также картинок с сайта в сообществе ООО «Лайк Экспресс» в социальной сети Вконтакте. Владельцем сообщества указан генеральный директор третьего лица. Фактом размещения сайта в сети Интернет таким образом, что любой желающий может получить к нему доступ и ознакомиться с деятельностью компании по состоянию на 15.01.2024.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривает факт оказания услуг 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки утверждениям ответчика и третьего лица, факт оказания услуг документально подтвержден истцом. 

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу ответчика между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг, а не подряда, по условиям которого заказчика интересовала: как деятельность исполнителя в виде оказания им конкретно определённого в договоре перечня услуг - п. 1.2 договора; так и созданный в процессе этой деятельности окончательный результат в виде разработанного сайта - п. 1.1 и п. 4.4 договора.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из указанной нормы следует, что существенными условиями договора данного вида является предмет, то есть вид и объём услуг.

Положения заключённого между сторонами договора подтверждают, что данные условия были согласованы, а именно п. 1.1 и п. 1.2 договора      Исполнитель   обязался   оказать   заказчику   услуги   по разработке сайта, которые включали в себя несколько составляющих, а именно: 1.    Проведение брифа в формате онлайн-созвона; разработка прототипа сайта; разработка дизайна сайта в Figma; вёрстка сайта на платформу Tilda; подключение доменного имени; предоставление документов на сайт по обработке персональных данных.

П. 1.1 и п. 2.1, 2.2 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 239 000 руб. безналичными денежными средствами на основании счетов, выставленных исполнителем.

Кроме того, каждая из составляющих услуг содержала короткое описание в виде сносок в договоре в целях исключениях их неоднозначного толкования.

Вопреки доводу ответчика сроки оказания услуг были согласованы, несмотря на тот факт, что они не относятся к существенным условиям данного вида договора.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными: Отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе влечёт признания договора возмездного оказания услуг незаключенным

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ)».

Несмотря на указанное, истец обращает внимание суда на раздел № 3 договора, регламентирующий порядок оказания услуг, в котором содержится указание на согласование следующих условий:

Наименования этапов оказания услуг исполнителем.

Короткое описание каждого из этапов.

Срок оказания услуг исполнителем на каждом из этапов.

Срок согласования услуг заказчиком на каждом из этапов.

Порядок согласования этапов (п. 3.8 договора).

Условия увеличения сроков оказания услуг на каждом из этапов (п. 3.15 договора.

Таким образом, довод ответчика о том, что сроки являются существенным условием, и они сторонами не согласовывались, не соответствует как судебной практике, так и фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие конкретного технического задания к договору, учитывая его содержание и обстоятельства дела, не может свидетельствовать о несогласовании предмета.

Из электронной переписки и направленного истцом коммерческого предложения (дата отправки 03.05.2023) также следует, что он предлагал услугу по разработке сайта «под ключ».

Приложение № 7 к исковому заявлению (2 мин. 56 сек. видео фиксации).

Из состава и описания услуг по договору следует принятие истцом на себя обязательств по разработке сайта «под ключ».

В счёте на оплату и платёжных поручениях имеется указание на разработку сайта «под ключ».

Разработка сайта «под ключ»:

Во-первых, освобождает заказчика от обязанности по самостоятельной подготовке технического задания, которое включало бы в себя:

Подбор референсов, то есть базового визуального материала (фото, иллюстрации, иные сайты и т. п), на основе которого разрабатывался бы дизайн.

Структуру сайта, то есть смысловые блоки сайта (разделы), из которых он будет состоять.

Схему расположения элементов на сайте.

Конкретный текст для наполнения сайта.

Во-вторых, возлагает на исполнителя больший объём обязательств в виде:

Проведения брифа о продукте в виде онлайн-встречи. на которой задаётся ряд вопросов для получения информации о запросах и пожеланиях заказчика на будущий сайт для реализации проекта.

Согласно п. 1.2 и п. 3.2 договора в состав услуг исполнителя входило проведение брифа.

Согласно электронной переписке бриф был проведён в формате онлайн-созвона (дата проведения 23.05.2023), что подтверждается направлением ссылки в общий чат на видео-встречу в сервисе Яндекс. Телемост.

Разработки прототипа сайта, то есть базового макета сайта, который визуализирует расположение всех элементов, функций, а также текстов на основе той информации, которая была получена от заказчика в процессе брифа.

Согласно п. 1.2 и п. 3.3 договора в состав услуг исполнителя входила разработка прототипа.

Согласно электронной переписке в период с 27.05.2023 по 30.05.2023 в общем чате направлялся разработанный прототип сайта, в него вносились изменения, и он был согласован.

Фактически проведение брифа и разработку на его основе прототипа сайта можно считать техническим заданием, которое формировалось в процессе оказания услуг по разработке сайта, на основе которого в дальнейшем создавался дизайн. Следовательно, отсутствие приложенного к договору технического задания в данном случае не может свидетельствовать о несогласовании предмета.

Кроме того, ни в договоре оказания услуг, ни в договоре подряда наличие технического задания не указано в качестве существенного условия.

Таким образом, довод ответчика № 1 является необоснованным, поскольку все существенные условия договора были согласованы.

Кроме того, п. 3 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг в заявленной сумме 119 500 руб.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 03.11.2023 (дата направления доступов к сайту) по 16.01.2024 в сумме 8 962 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

В соответствии с п. 6.2. договора, заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты услуг, предусмотренных разделом № 2 договора, в виде выплаты исполнителю пению в размере 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено. 

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 779-782 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 119 500 (сто девятнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. по договору № 19/05 от 19.05.2023 г., пени в размере 8 962 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 50 коп. за период с 03.11.2023 г. по 16.01.2024 г., государственную пошлину в размере 4 854 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская