СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15183/2022-ГК

г. Пермь

24 января 2023 года

Дело № А60-34247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реформ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года

по делу № А60-34247/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реформ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Реформ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Верт-инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Верт-инвест"),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПТАРХ и партнеры" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.03.2021;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность от 23.08.2021; 

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Реформ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Верт-инвест" о взыскании 1 518 530 руб. долга по договору подряда, 1 184 453 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Верт-инвест" в пользу общества "Реформ" взыскано 38 605 руб. долга по договору подряда, 29 996 руб. 09 коп. неустойки за период с 14.02.2022 по 31.03.2022, 926 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано, с общества "Реформ" в пользу общества "Верт-Инвест" взыскано 107 203 руб. 51 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Реформ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по экспертизе в размере 107 203 руб. 51 коп., неверно истолковал текст и выводы экспертного заключения ООО "УРБЭ", необоснованно снизил сумму исковых требований на стоимость устранения недостатков и неверно посчитал сумму неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, озвучил и представил в материалы дела письменные пояснения к жалобе, в которых указал, что снижение исковых требований неправомерно произведено судом при отсутствии встречного иска, что ответчик не заявлял требований о признании недействительным акта о приемке выполненных работ формы КС-2, что при расчете неустойки суд не учел, что в январе 31 день, что из заключения судебной экспертизы следует, что недостатки работ возникли не по вине подрядчика, что при назначении экспертизы суд неправомерно отклонил вопрос истца о возможности безопасной эксплуатации объекта по прямому назначению, а также необоснованно отклонил ходатайство о запросе в Управлении Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору документов о передаче объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об истребовании указанных документов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2023 ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе удовлетворено, ходатайство об истребовании доказательств отклонено в порядке статьи 66 АПК РФ с учетом отсутствия правового значения запрашиваемых документов для рассмотрения спора исходя из уже имеющихся в материалах дела доказательств. 

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Реформ" (подрядчик) и обществом "Верт-Инвест" (заказчик) заключен договор подряда от 27.09.2019 № 52, по условиям которого подрядчик обязуется в течение срока и в счет цены, предусмотренной договором, с использованием собственных материалов и конструкций своими или привлеченными силами и средствами выполнить работы по проектированию, изготовлению, доставке на объект и монтажу алюминиевых ограждающих конструкций с остеклением на объекте заказчика "Наземная открытая автопарковка с эксплуатируемой кровлей и пешеходной галереей по ул. Халтурина, 89 в г. Екатеринбурге" на условиях договора и в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Выполнение работ по договору осуществляется иждивением и силами подрядчика и/или привлеченных им лиц (субподрядчик) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена работ определяется сметой (приложение № 1) и составляет 6 918 530 руб., в том числе НДС.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ:

- подрядчик обязан начать выполнение работ по договору 30.09.2021 при условии выплаты заказчиком аванса, предусмотренного в пункте 3.2.1 договора.

- подрядчик обязан завершить выполнение работ и передать заказчику их результат в срок до 01.12.2019.

В пункте 3.2.3 договора установлено, что работы должны быть приняты заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения документов.

В пункте 3.2 договора согласован порядок расчетов: первый аванс в размере 3 400 000 руб., в том числе НДС – в течение 5 дней с даты подписания сторонами договора и получения заказчиком от подрядчика счета на оплату аванса; второй аванс в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС – в течение 5 дней с даты утверждения заказчиком разработанного подрядчиком проекта алюминиевых конструкций с остеклением, получения заказчиком от подрядчика уведомления о доставке подрядчиком алюминиевого профиля на объект и счета на оплату; окончательный расчет – в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры за вычетом уплаченных ранее авансов, суммы гарантийного удержания, а также расходов, предусмотренных в п. 4.20, 4.27, и 5.10 договора и суммы начисленной и предъявленной заказчиком неустойки.

В пункте 11.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей по договору в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик перечислил аванс в размере 5 400 000 руб. платежными поручениями № 815 от 03.10.2019, № 1020 от 15.11.2019.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 00002 от 29.01.2020, счет-фактура № 2 от 29.01.2020.

Документы о выполнении работ получены ответчиком 30.01.2020, однако не подписаны и истцу в подписанном виде не возвращены.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 04.03.2021 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ и наличие в них существенных и неустранимых недостатков, на направленное в адрес истца письмо технического заказчика № 4113 от 18.12.2019 о необходимости устранения недостатков, составленный сторонами акт от 20.12.2019 с перечнем недостатков, составленный в присутствии представителя истца акт от 25.12.2019 о недостатках, переписку сторон, мотивированный отказ от приемки работ № 06 от 31.01.2020, уведомление № 07 от 04.02.2020 о дате и времени осмотра ограждающих витражных конструкций независимым экспертом, акт обследования объекта от 06.02.2020, заключение эксперта № 01/СТЭ/01/2020 с указанием на 68 дефектов в узлах сопряжения конструкций и дефекты в 12 элементах вентиляционных решеток, причинами которых является некачественное выполнение обмерных работ, работ по изготовлению и монтажу алюминиевых ограждающих конструкций.

С учетом разногласий сторон по качеству выполненных работ, наличию и причинам недостатков судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "УРБЭ" ФИО4, ФИО5

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено заключение, согласно которому недостатки в разработанной по договору № 52 от 27.09.2019 рабочей документации по обустройству алюминиевых ограждающих конструкций с остеклением (далее - конструкции) на объекте "Пешеходная галерея от эксплуатируемой кровли наземной открытой автопарковки на второй этаж ТЦ "Пекин" отсутствуют, рабочая документация 2.643/1-00-Спк "Рабочая документация. Светопрозрачные конструкции" соответствует условиям договора № 52 от 27.09.2019 и приложению № 3 к нему. 

Недостатки в работах по изготовлению и доставке алюминиевых конструкций эксперты определить не смогли ввиду отсутствия журнала входного контроля, фиксирующего качество и комплектность материалов и конструкций, отсутствия паспортов на алюминиевые конструкции, сертификатов на материалы, из которых изготовлены конструкции и выполнены монтажные работы. Представленные сертификаты не заверены изготовителем и не дают полной информации о качестве изготовленных конструкций. Экспертами установлено, что работы по изготовлению и установке алюминиевых ограждающих конструкций с остеклением на объекте производились в соответствии с рабочим проектом 2.643/1-00-Спк и Проектом производства работ № 175-08-ППР (далее ППР), разработанным ООО "Реформ" и согласованными генеральным проектировщиком, соответствуют Техническому заданию на проектирование. Эксперты отметили, что подрядчик не предоставил заказчику комплект исполнительной документации, позволяющей определить качество и соблюдение технологии производственных строительных процессов выполненных работ.

По результатам обследования объекта экспертами установлено, что работы по установке ограждающих алюминиевых  конструкций объекта выполнены с отступлениями от проектной документации, 2.643/1-00-Спк "Светопрозрачные конструкции", проекта производства работ № 175-08-ШТР, разработанных ООО "РЕФОРМ", а также нормативной документации, регламентирующей выполнение работ, согласно заключенному договору подряда № 52 от 27.09.2019. Экспертами обнаружено 140 дефектов, возникших при выполнении работ.

Экспертами в качестве причин возникновения дефектов указано некачественное выполнение работ по монтажу алюминиевых ограждающих конструкций, в том числе отсутствие входного контроля строительных материалов и конструкций, поступавших на строительную площадку. Выявленные в результате технического осмотра недостатки отнесены экспертами к дефектам, которые являются результатом некачественно выполненных работ, несоблюдения требований нормативно-технических регламентов и относятся к категории Б – дефекты и повреждения, не грозящие в момент осмотра опасностью разрушений конструкций, но могущие в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов или при развитии повреждения перейти в категорию А. Устранение дефектов технически возможно и необходимо.

Объемы работ, необходимые для устранения недостатков, определены в Разделе 6 заключения. Экспертами составлен сметный расчет, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 479 925 руб.

Стороны выводы экспертов не оспорили, документально не опровергли.

Удовлетворяя исковые требований частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом "Реформ" работ по договору подряда, частичной оплаты обществом "Верт-инвест" выполненных работ, подтвержденного судебной экспертизой наличия в работах недостатков, стоимость устранения которых составляет 1 479 925 руб., в связи с чем удовлетворил требования об оплате работ за вычетом размера расходов на устранение недостатков, скорректировал расчет пени, при этом отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к жалобе, возражения ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В статье 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Если недостатки результата работ существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 27.09.2019 № 52 с приложениями, платежные поручения № 815 от 03.10.2019, № 1020 от 15.11.2019, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 00002 от 29.01.2020, счет-фактуру № 2 от 29.01.2020, письмо технического заказчика № 4113 от 18.12.2019 акты о недостатках от 20.12.2019, от 25.12.2019, мотивированный отказ от приемки работ № 06 от 31.01.2020, уведомление № 07 от 04.02.2020, акт обследования объекта от 06.02.2020, заключением эксперта № 01/СТЭ/01/2020, заключение экспертов ООО "УРБЭ" ФИО4, ФИО5, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения истцом работ по договору с недостатками, которые носят устранимый характер, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что выполненные истцом работ подлежат оплате ответчиком в сумме, определенной за вычетом стоимости работ по устранению выявленных экспертами производственных недостатков.

Задолженность ответчика перед истцом определена судом первой инстанции в размере 38 605 руб. исходя из расчета 1 518 530 руб. – 1 479 925 руб.

Вопреки доводам истца, стоимость устранения недостатков правомерно исключена судом первой инстанции из суммы долга по договору при отсутствии встречного иска, поскольку реализация прав заказчика, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, возможна в рамках судебного разбирательства по спору о взыскании задолженности за выполненные работы в целях сальдирования встречных обязательств сторон договора подряда и определения завершающей обязанности по договору.

Доводы истца о неверном толковании судом первой инстанции выводов судебной экспертизы апелляционным судом отклоняются. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенным осмотром, противоречий не содержат. Оснований для двоякого толкования выводов экспертов суд не усматривает. Изложенные в решении судом первой инстанции обстоятельства и суждения в свою очередь соответствуют заключению судебной экспертизы.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 11.4 договора, принимая во внимание факт нарушения обществом "Верт-инвест" сроков оплаты выполненных работ, суд правомерно признал за обществом "Реформ" право на взыскание с общества "Верт-инвест" договорной пени. 

При определении суммы пени, подлежащей взысканию с общества "Верт-инвест", суд первой инстанции учел установленную сумму долга, принял во внимание, что акт КС-2 получен ответчиком 30.01.2020, предусмотренные пунктом 3.2.3 договора 5 рабочих дней на приемку работ истекли 06.02.2020, а предусмотренные пунктом 3.2 договора 5 рабочих дней на оплату – 13.02.2020, в связи с чем пришел к правильному выводу, что пеня может быть начислена на сумму 38 605 руб. за период с 14.02.2020 по 31.03.2022 и составляет 29 996 руб. 09 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Произведенный судом первой инстанции расчет пени, вопреки доводам истца, является правильным, соответствует условиям договора и положениям статьи 191 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения иска судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг экспертов и уплату государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Основания для неприменения в данном случае положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, вопреки доводам истца, отсутствуют.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, что не может являться основанием отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года по делу № А60-34247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

Н.П. Григорьева