АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12560/2019

12 ноября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 12.11.2019.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.11.2018 (сроком до 01.12.2019), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.08.2019 (сроком до 31.12.2020), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» (далее – истец, Общество, Управляющая компания, ООО «УК ЕК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 12.07.2019 90678), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также ответчик, Предприниматель) денежных средств в размере 26 255,78 руб., из которых 17 755,82 руб. - задолженность по платежам за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (МКД) за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 и 8 499,96 руб. пени, начисленные по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); также просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 30.08.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

По результатам голосования, проведённого 06.05.2015 (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>), 01.06.2015 собственники помещений МКД в лице уполномоченного представителя ФИО5 (Собственники помещений) и Управляющая организация ООО «УК Еврокомфорт» (прежнее наименование истца) заключили договор № 39-УМКД/2015-УК управления МКД (далее – Договор).

Приложение к Договору № 4 устанавливает структуру и размер платы за предоставляемые Обществом услуги, которая с 01.01.2017 составила 25,13 руб. за кв.м, в том числе 24,53 руб. тариф за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД и 0,60 руб. размер вознаграждения председателю совета МКД. При этом последнее решено выставлять в квитанции путём суммирования с платой за содержание жилья, отражая в строке «содержание жилья» (четвёртый вопрос повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, состоявшегося 20.01.2017).

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 Договора Управляющая организация по заданию Собственников помещений в течение срока действия Договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в МКД № 31Б по ул. Нефтезаводская в г. Омске, организовывать предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений и пользующимися помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.1). Услуги и (или) работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД предоставляются Управляющей организацией самостоятельно либо путём привлечения третьих лиц, имеющих необходимые навыки, оборудование, лицензии, сертификаты и иные разрешительные документы, если наличие таковых необходимо для выполнения работ (оказания услуг) (пункт 2.2).

Согласно пункту 7.1 Договор действует до 31.05.2016. При отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации Договора или его пересмотре за один месяц до окончания срока его действия Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.3).

14.06.2018 Решением за номером 5 единственного участника ООО «УК Еврокомфорт» ФИО6 произведена смена наименования Общества с ООО «УК Еврокомфорт» на ООО «УК ЕК».

По данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 принадлежат нежилые помещения № 6П площадью 178,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:05 02 06:16737 (право собственности зарегистрировано 12.12.2012 за номером 55-55-01/303/2012-814) и № 5 площадью 281,7 кв.м с кадастровым номером 55:36:00 00 00:139439 (право зарегистрировано 09.06.2011 за номером 55-55-01/148/2011-370), расположенные на первом этаже МКД.

Как следует из текста искового заявления, причиной обращения Управляющей компании в арбитражный суд послужило наличие у Предпринимателя задолженности по платежам за ремонт и содержание общего имущества МКД в размере 17 755,82 руб. за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, а также отсутствие ответа на претензию от 13.05.2019 № 3509ук.

Представитель ФИО2, возражая против удовлетворения иска, сослался на наличие договора от 16.06.2015 № ТО-25/2015-УК оказания услуг и (или) выполнения работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (ТК «Торос»), сторонами которого являются ООО «УК Еврокомфорт» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик). По условиям названного договора Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и общедомового инженерного оборудования, находящегося в нежилом помещении Заказчика, общей площадью 570,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги, в размере и сроки, предусмотренные Договором.

В пункте 1.3 Договора № ТО-25/2015-УК сторонами согласовано, что техническое обслуживание общего имущества МКД и общедомового инженерного оборудования, находящегося в нежилом помещении Заказчика, включает в себя виды и сроки выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД.

Разделом 3 установлены размер и условия оплаты по Договору № ТО-25/2015-УК. Так, стоимость технического обслуживания общего имущества МКД и находящихся в нём общедомового инженерного оборудования Заказчика составляет 6 руб. 56 коп. за 1 кв.м. помещений Заказчика. Указанный тариф установлен в Приложении № 1 к Договору. Сумма месячной платы составляет 3 745 руб. 11 коп. (пункт 3.1 Договора и Приложение № 1 к Договору). Расчётным периодом по Договору является календарный месяц (пункт 3.2). Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в размере 100% стоимости оказанных услуг за месяц до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчётным (пункт 3.4).

В силу пунктов 3.5 и 5.1 - 5.2 в период действия Договора стоимость технического обслуживания может изменяться не иначе, как по решению общего собрания собственников либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором (пункт 3.5). Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015. Действие настоящего Договора распространяется на взаимоотношения, возникшие между сторонами с 01.06.2015 (пункт 5.1). Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия Договора не заявит о его прекращении, действие Договора считается пролонгированным на следующий год.

Из пояснений ответчика следует, что Договор № ТО-25/2015-УК действовал весь период управления ООО «УК Еврокомфорт» МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, и ФИО2 надлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению ежемесячной платы, что подтверждается платёжными поручениями от 04.02.2016 № 26, от 10.03.2016 № 55, от 24.03.2016 № 69, от 28.04.2016 № 98, от 27.05.2016 № 114, от 28.06.2016 № 142, от 02.08.2016 № 169, от 25.08.2016 № 182, от 26.09.2016 № 210, от 02.11.2016 № 238, от 11.11.2016 № 244, от 13.12.2016 № 270, от 06.03.2017 № 42, от 10.10.2019 № 242, от 10.10.2019 № 238, от 10.10.2019 № 240 и от 10.10.2019 № 241.

Суд отмечает следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений также обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

В рассматриваемом случае судом, с учётом возражений ответчика, установлено, что на основании решения собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, состоявшегося 20.01.2017 и оформленного Протоколом б/н внеочередного общего собрания, Договор № 39-УМКД/2015-УК, заключённый с ООО «УК Еврокомфорт» расторгнут.

Так, 01.03.2017 Собственники помещений и новая Управляющая компания – ООО «УК Еврокомфорт-1» заключили Договор управления многоквартирным домом № 26-УМКД/2017-УК-1, согласно пункту 7.1 которого названный договор вступает в силу с 01.02.2017.

Таким образом, с 01.02.2017 управление МКД осуществлялось не истцом, а иным лицом.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие об исполнении обязанностей управляющей компании в феврале 2017 года именно ООО «УК ЕК» материалы дела не содержат. Решение Советского районного суда г. Омска от 18.07.2018 по делу № 2-2252/2018 таким доказательством являться не может, поскольку ООО «УК Евро-1» изначально заявлен исковой период – с 01.03.2017 и вопрос об осуществлении функций управляющей организации в феврале судом не исследовался.

Соответственно, суд находит документально неподтверждённым право ООО «УК ЕК» на взыскание с Предпринимателя задолженности за февраль 2017 года.

В то же время задолженность за январь 2017 года, по убеждению суда, подлежит взысканию в пользу истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указывает на прекращение управления МКД истцом уже 31.12.2016. При этом ссылается на сведения автоматизированной информационной системы «Реформа ЖКХ», разработанной и обслуживаемой Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (АИС «Реформа ЖКХ»), находящейся в сети Интернет по адресу - www.reformagkh.ru.

Названный сайт предназначен для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД (Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем её опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД»).

Указанный портал носит информационный характер и в отсутствии иных доказательств прекращения управления истцом спорным МКД именно 31.12.2016 сам по себе ещё не свидетельствует о таковом, поскольку, как выше указано, материалами дела подтверждено, что новая управляющая компания приступила к своим обязанностям 01.02.2017.

В рассматриваемом случае решением собственников помещений МКД на 2017 год установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 25,13 руб.

Площадь принадлежащего Предпринимателю недвижимого имущества составляет 460,1 кв.м.

Таким образом, на содержание последнего должно быть уплачено 11 562,31 руб. (460,1 кв.м х 25,13 руб.).

06.03.2017 ответчик оплатил 4 253,21 руб.

Учитывая изложенное, задолженность Предпринимателя перед ООО «УК ЕК» за январь 2017 года составила 7 309,10 руб. (11 562,31 руб. – 4 253,21 руб.).

То обстоятельство, что 16.06.2015 сторонами заключён договор № ТО-25/2015-УК оказания услуг и (или) выполнения работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (ТК «Торос»), по убеждению суда, не ограничивает право ООО «УК ЕК» требовать взыскания задолженности, во-первых, в связи с изменением законодательства, и во-вторых, в силу пункта 3.5 названного договора, которым согласована возможность изменения стоимости технического обслуживания - по решению общего собрания собственников либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором. Размер платы определён истцом с учётом решения собственников помещений МКД, отражённого в протоколе внеочередного общего собрания от 20.01.2017, установившего с 01.01.2017 плату за предоставляемые Обществом услуги в сумме 25,13 руб. за кв.м.

Ранее, 18.01.2016 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, которым были утверждены тариф и структура платы на управление, содержание и текущий ремонт МКД на 2016 год – 22 руб. 64 коп. Принимая во внимание, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит недвижимое имущество общей площадью 460,1 кв.м, а плата за обслуживание общего имущества осуществлялась ФИО2 из расчёта 4 253 руб. 21 коп. в месяц (платёжные поручения от 04.02.2016 № 26, от 10.03.2016 № 55, от 24.03.2016 № 69, от 28.04.2016 № 98, от 27.05.2016 № 114, от 28.06.2016 № 142, от 02.08.2016 № 169, от 25.08.2016 № 182, от 26.09.2016 № 210, от 02.11.2016 № 238, от 11.11.2016 № 244, от 13.12.2016 № 270), суд критически оценивает утверждение ответчика о наличии у него переплаты.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно последней лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Данное положение продублировано и в пункте 4.2.1 Договора управления многоквартирным домом № 39-УМКД/2015-УК.

То есть, платежи за январь 2017 года должны были быть внесены до 10.02.2017.

Поскольку законодательством предусмотрено начисление пени с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, такой датой является 13.03.2017.

В период с 11.02.2017 по 12.03.2017 пеня не начисляется. В этот временной интервал ФИО2 оплатила 4 253,21 руб. (платёжное поручение от 06.03.2017 № 42), в связи с чем пеня подлежит начислению на 7 309 руб. 10 коп. (11 562,31 руб. – 4 253,21 руб.).

В период с 13.03.2017 по 11.05.2017 пеня исчислялась из расчёта 1/300 ставки рефинансирования, с 12.05.2019 – исходя из 1/130.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при установлении размера неустойки в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму (статья 155 ЖК РФ), следует исходить из того, что при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и соответствует сложившейся судебной практике (например, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 № 08АП-7744/2018 по делу № А70-15793/2017).

Таким образом, при расчёте размера неустойки, подлежащей взысканию, применению подлежит действующая на день вынесения решения ставка в размере 6,5% (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2019).

За период с 13.03.2017 по 10.10.2019 пеня на сумму задолженности в 7 309,10 руб. составила 3 573,39 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Последней определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 приводимой нормы расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «УК ЕК» представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.03.2019 № Ю(УК)-5-2019 и платёжное поручение от 18.03.2019 № 670 на сумму 15 000 руб.

По условиям договора общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Практика» (Исполнитель) обязалось по заданию ООО «УК ЕК» (Заказчик) оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в качестве Истца, в Арбитражном суде Омской области, при рассмотрении обозначенных исковых требований, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 интересы Общества обязуется представлять ФИО3

В силу пункта 3.1 в рамках Договора Исполнитель обязуется:

- подготовить расчёты и приложения к исковому заявлению;

- подготовить исковое заявление;

- направить исковое заявление в арбитражный суд;

- подготовить и предоставить суду письменные возражения на отзыв ответчика;

- представлять документы, затребованные судом в случае наличия их у Заказчика.

Как следует из пункта 4.1, стоимость услуг исполнителя составила 15 000 руб.

Договор подписан сторонами, имеется оттиск печатей организаций.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платёжным поручением от 18.03.2019 № 670 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения судебных расходов в размере 15 000 руб., с учётом принципов разумности и возражений ответчика, а также исходя из того, что представитель ФИО3 выполнил работы по подготовке искового заявления (включая уточнения требований), возражений на отзыв ответчика и принял участие в состоявшихся 03.10.2019, 24.10.2019, 29.10.2019, 06.11.2019 судебных заседаниях.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Требования ООО «УК ЕК» удовлетворены частично: при заявленной сумме иска в 26 255,78 руб., судом взыскано 10 882,49 руб., что составляет 41,448%.

Таким образом, обоснованным является отнесение на ответчика 6 217,20 руб. расходов истца на оплату услуг представителя и 829 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по платежам за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за январь 2017 года в сумме 7 309,10 руб., пени за период с 13.03.2017 по 10.10.2019 в размере 3 573,39 руб., а также 6 217,20 руб. расходов на оплату услуг представителя и 829 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                                       И.Ю. Ширяй