ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15413/2018

03 марта 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года по делу № А83-15413/2018 (судья Авдеев М.П.),  принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления  Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Челнинский арматурный завод» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго», 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  Акционерного общества «ВАРИАНТ» 

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Производственная фирма «Челнинский арматурный завод» – ФИО2, действует на основании доверенности  № 18 от 26.12.2019 года (до и после перерыва);

представителя  ООО «Промэнерго» - ФИО3, действует на основании доверенности  б/н от 19.02.2020 (после перерыва);

в отсутствие представителя третьего лица, 

установил:

ООО «Производственная фирма «Челнинский арматурный завод» (далее – истец, ООО «ПФ «ЧАЗ») обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – ответчик, ООО «Промэнерго») задолженности по договору в размере 264 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 154,23 руб. и процентов, в размере ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга, начисляемых на остаток долга.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцу оплаченного товара, о заключенности договора поставки, о соблюдении истцом сроков исковой давности. 

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее:

- суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица -  ФИО4. Считает, что необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- суд неверно толковал условия договора относительно условий доставки товара;

- суд не дал оценки наличию составленного между сторонами Акта № 1 приема-передачи оборудования, Акта № 1 приема-передачи товара;

- судом не установлена принадлежность счета, на который производились оплаты, ответчику;

- судом не производилось оглашение материалов дела;

- истец произвел оплату за товар после получения уведомления  о подготовке товара к  вывозу, но свою обязанность по выборке (вывозу) товара не использовал, за товаром не обращался. Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в вывозе товар не представлено;

- не доказано нарушения ответчиком условий договора, а потому истец не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения;

- требования истца предъявлены по истечению срока исковой давности, на что указывал ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2020, которое было отложено на 18.02.2020. В судебном заседании 18.02.2020 был объявлен перерыв до 25.02.2020.

От ООО «Производственная фирма «Челнинский арматурный завод»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание третье лицо явку полномочных представителей не обеспечило. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой отправки, а также размещения текста указанных определений и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/),  в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика настаивал на ее удовлетворении.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2015 между ООО «Производственная фирма «Челнинский арматурный завод» и ООО «Промэнерго» заключен договор купли-продажи № 205/15 от 03.08.2015 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю кран-укосина (б/у) в количестве 4-х (четырех) единиц, г/п 1т, высотой до 4 м и вылетом стрелы до 4 м, с тельферами г/п 0, 5 т. и 1 т., именуемое в дальнейшем Товар, в сроки и количестве, установленные настоящим договором, Покупатель обязуется принять и оплатить согласованную сторонами денежную сумму (цену).

Общая стоимость Товара, поставляемого Продавцом Покупателю, с учетом демонтажа и погрузки составляет 264 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1.1 Доставка Товара осуществляется силами Покупателя.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Покупатель производит предоплату в размере 30% (74,000 руб.) стоимости согласованного Товара с учетом НДС в течение не более четырех календарных дней с момента выставления счета на оплату Товара Продавцом.

Оставшуюся часть Договора (190,000 руб.) Покупатель оплачивает в течении пяти календарных дней с момента получения от Продавца извещения о полной готовности Товара к отгрузке (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 2.4 Договора обязательства Покупателя по оплате Товара считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора Продавец обязан передать Покупателю товар в течение пяти рабочих дней с момента поступления полной оплаты Товара согласно товарной накладной ТОРГ-12.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что настоящий договор имеет юридическую силу при оформлении, как в подлиннике, так и посредствам факсимильной связи.

Во исполнение условий, предусмотренных договором, ООО «Производственная фирма «Челнинский арматурный завод» произвело оплату за Товар в размере 74 000,00 руб. платежным поручением № 1087 от 07.08.2015.

После извещения по средствам телефонной связи от ООО «Промэнерго» о готовности Товара, ООО «Производственная фирма «Челнинский арматурный завод» произвело платеж в размере 190 000,00 руб. платежным поручением № 1458 от 09.10.2015.

Таким образом, истец полагает, что  исполнил свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи по оплате 264 000,00 руб., а ответчик в нарушение условий договора не осуществил передачу Товара.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2018 с просьбой погасить задолженность в размере 264 000,00 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 154,23 руб., однако претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило причиной подачи настоящего иска, который судом первой интенции удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

Спорный договор был заключен путем электронной переписки между сторонами, что не противоречит нормам Закона.

В соответствии со пунктом 1  ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений  пункта 2 ст. 434 ГК РФ  договор может быть заключен в числе прочего путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи.

Несоблюдение простой письменной формы в силу положений ст. 162 ГК РФ сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

О фальсификации предоставленной истцом копии Договора, оригинал которого  не может быть предоставлен ввиду заключения его путем обмена посредством электронной почты электронными образами договора, ответчиком не заявлялось.

Факт заключения договора признавался ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что следовало из позиций, изложенных им в отзывах и письменных пояснениях, с указанием на то, что договор купли-продажи № 205/15 от 03.08.2015 не расторгнут.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Покупатель производит предоплату в размере 30% (74 000,00 руб.) стоимости согласованного Товара с учетом НДС в течение не более четырех календарных дней с момента выставления счета на оплату Товара Продавцом.

Оставшуюся часть Договора (190 000,00 руб.) Покупатель оплачивает в течение пяти календарных дней с момента получения от Продавца извещения о полной готовности Товара к отгрузке (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 2.4 Договора обязательства Покупателя по оплате Товара считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчик указывает, что истцом средства за покупку товара были переведены не на счет ответчика. Коллегия судей данный довод отклоняет ввиду следующего.

В ходе исполнения договора в августе 2015 года Ответчиком в адрес Истца был выслан счет № 169 от 03.08.2015 с указанием банковского счета № 

<

***> в ООО «Спецстройбанк» в виде электронного документа. Счет был подписан руководителем ФИО4.

ООО «ПФ «ЧАЗ»  произвело предоплату в размере 74 000,00 рублей на указанный Ответчиком счет платежным поручением № 1087 от 07.08.2015. 

Выпиской по счету ответчика подтверждается получение им средств в указанном размере согласно счету № 169 от 03.08.2015 (том 2 л.д. 75).

Впоследствии Ответчик просил произвести окончательную оплату на банковский счет № 

<

***> в Московском филиале ПАО Росбанк, выставив повторно счет № 169 от 03.08.2015 с банковскими реквизитами в этом банке, в котором при этом был указан уже новый расчетный счет № 

<

***>. Счет был направлен в виде электронного документа и подписан руководителем ФИО4.

ООО «ПФ «ЧАЗ» произвело оплату в размере 190 000,00 рублей на указанный Ответчиком счет платежным поручением № 1458 от 09.10.2015.

В подтверждение оплаты Истцом предоставлены платежные поручения и выписки со своего банковского счета, в которых указан получатель ООО «Промэнерго», ИНН получателя - 7708705280. Банком указанные платежные поручения выполнены. 

Указанные документы (том 1 л.д. 88-95) достоверно подтверждают факт поступления денежных средств на банковские счета Ответчика, выбранные им для произведения расчетов и указанные  самостоятельно.

Доказательств того, что с момента заключения договора до момента обращения в суд ответчик предъявлял истцу требования или претензии о неисполнении последним условий договора и необходимости полной или частичной оплаты стоимости товара, не представлено. 

Более того, в предоставленных ответчиком складских справках об остатках товара от 01.10.2015 и от 01.06.2019 (том 3 л.д. 1, том 2 л.д. 115) АО «Вариант»  указало, что товар  (кран-укосина 4 шт.) полностью оплачен, справка при этом имеет ссылку на договор купли-продажи № 205/15 от 03.08.2015. Предоставляя указанные справки, ответчик не ссылался на недостоверность изложенной в них информации, в том числе касательно оплаты стоимости переданного на хранение товара, тем самым признавал как факт заключения договора, так и получения оплаты по нему.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неверно толковал условия договора относительно условий доставки товара; истец произвел оплату за товар после получения уведомления о подготовке товара к вывозу, но свою обязанность по выборке (вывозу) товара не использовал, за товаром не обращался.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора Поставщик обязан передать товар Покупателю на складе Поставщика в течение пяти рабочих дней с момента поступления полной оплаты.

В пункте 2.1.1 Договора установлено, что  доставка Товара осуществляется  силами покупателя.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка осуществляется продавцом путем отгрузки (передачи) товара покупателю или лицу, уполномоченному покупателем. При осуществлении доставки товара выбор вида транспорта осуществляется по согласованию с покупателем, при этом право определения условий доставки принадлежит продавцу. Товар может быть получен покупателем в месте нахождения продавца путем выборки товара.

То есть данные пункты содержат противоречащие между собой положения, от толкования которых и зависело надлежащее исполнение условий договора.

Ответчик указывает, что обязанность забрать товар была возложена на истца, но тот ее не выполнил, несмотря на то, что товар был готов к передаче. 

Часть 2 ст. 510 ГК РФ гласит, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Однако ответчик не представил доказательств направления по истечении пяти рабочих дней с момента поступления полной оплаты товара в адрес истца уведомления о готовности товара к передаче (ответчика).  

Кроме того в ч. 2 ст. 515 ГК РФ закреплено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Но ответчик не представил никаких доказательств того, что на протяжении более чем трех лет (с момента заключения договора до обращения истца в суд) он предпринимал какие-либо действия, направленные на исполнение условий договора либо на отказ от его исполнения ввиду отказа покупателя забрать товар. 

Коллегия судей отклоняет довод ответчика о заключении договора хранения и направлении в адрес истца складской справки об остатках, в которой имелось указание на такой договор. 

Так ответчиком в материалы дела представлена справка об остатках товара от 01.10.2015, согласно которой товар передан на ответственное хранение АО «Вариант», и аналогичная справка от 01.06.2019.

Суд апелляционной инстанции не признает представленную ответчиком опись вложения в ценное письмо (том 3 л.д. 2) надлежащим доказательством отправки истцу справки от 10.10.2015, поскольку она не содержит номера РПО (почтовый идентификатор), по которому можно отследить отправку письма и получение его адресатом. Почтовый чек или квитанция об отправке письма, которые могли бы восполнить недостающие в описи данные,  в материалы дела не представлены. 

Как следует из ответа от Набережночелнинского районного почтамта от 24.06.2019 (т. 3 л.д. 36) невозможно предоставить информацию о направлении и поступлении адресату  почтового отправления без предоставления номера почтового отправления, четырнадцатизначного штрихового почтового идентификатора.

Таким образом установить достоверность направления складской справки об остатках невозможно.

Кроме того отправителем в представленной описи значится АО «Вариант», который не связан какими-либо договорными отношениями с истцом,  а потому такие действия в любом случае не свидетельствуют о совершении ответчиком действий в адрес истца.

При этом в материалы дела не представлены сами договоры хранения № 2 от 01.10.2015 и № 1 от 01.10.2015. 

Также коллегия судей отмечает, что передача товара на ответственное хранение предусмотрена положениями ст. 514 ГК РФ, согласно которой в случае, если  покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Термин «ответственное хранение» применяется в отношениях по поставке товара только к случаям непринятия покупателем по тем или иным причинам переданного продавцом товара: покупатель обязан в этом случае обеспечить сохранность указанного товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

Законодательство о не содержит аналогичных норм относительно обязанности продавца (поставщика) передать находящийся у него и проданный товар на ответственное хранение в случае невыборки покупателем оплаченного им товара в установленный договором срок или в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара к передаче. Оно предусматривает лишь право поставщика отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (и. 2 ст. 515 ГК РФ).

Таким образом, даже в случае предоставления ответчиком договоров хранения № 2 от 01.10.2015 и № 1 от 01.10.2015 они не свидетельствовали бы об осуществление ответчиком  действий по исполнению условий договора купли-продажи. 

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием условий договора судом первой инстанции, согласно которому у покупателя отсутствовала обязанность самостоятельно забирать товар.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и возражений. Буквальное значение условий договора в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так договор купли-продажи содержит разделы с 1 по 9. При этом раздел второй именуется «Цена и качество товара, сумма договора». Именно в этот раздел под пунктом 2.1.1 стороны включили условие, что доставка Товара осуществляется силами покупателя. Остальные пункты раздела 2 договора касаются общей стоимости товара, размеров предоплаты и окончательной оплаты, а также момента исполнения обязательства по оплате стоимости товара.  Исходя из наименования раздела 2 договора и содержания его пунктов суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в пункте 2.1.1 стороны согласовали за чей счет будет производится доставка.

При этом раздел 3 Договора, носящий название «Права  и обязанности сторон», в пункте 3.1.1 содержит указание на обязанность поставщика передать товар Покупателю в течение пяти рабочих дней с полной оплаты. Условия об обязанности покупателя самостоятельно забрать товар раздел 3 не содержит. 

В разделе 4 Договора, носящем название «Порядок сдачи-приемки» сторонами согласован пункт 4.1, по условиям которого поставка осуществляется продавцом путем отгрузки (передачи) товара покупателю или лицу, уполномоченному покупателем. При осуществлении доставки товара выбор вида транспорта осуществляется по согласованию с покупателем, при этом право определения условий доставки принадлежит продавцу. Товар может быть получен покупателем в месте нахождения продавца путем выборки товара.

То есть стороны возложили на поставщика обязанность отгрузки товара непосредственно покупателю или уполномоченному им лицу, наделив его только правом определения условий доставки. Но при этом закрепили за покупателем право, а не обязанность, самостоятельно  получить товар.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что стороны установили обязанность поставщика отгрузить и передать товар покупателю или лицу, уполномоченному покупателем на условиях доставки, определенных продавцом, но предусмотрели возможность, а не обязанность покупателя самостоятельно получить товар. 

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления поставщиком покупателя о готовности товара и возможности произвести выборку товара самостоятельно, как то предусмотрено в пункте 2 ст. 515 ГК РФ, следовательно за поставщиком сохранилась обязанность по отгрузке и передаче товара истцу на условиях доставки, определенных ответчиком. 

Доказательств передачи товара истцу не представлено, акты приема-передачи товара и/или оборудования между сторонами не составлялись. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Указанный правовой подход поддержан сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019 № Ф03-2640/2019 по делу № А73-4316/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 № Ф05-14046/2018 по делу № А41-16453/2018 и др.). 

При этом ссылка ответчика на то, что ответчику надлежало обратиться с иском об истребовании принадлежащего ему имущества несостоятельна,  поскольку, как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ст. 487 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о  взыскании с ответчика в его пользу суммы внесенной предоплаты (полной стоимости товара) в размере 264 000,00 руб.

Возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара предусмотрена в части ч. 4 ст. 487 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Истец попросил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за период с 20.08.2015 по 20.08.2018 включительно.

Ответчик контррасчет подлежащих взысканию процентов по статье 395 ГК РФ не представил, на неправильность проведенного истцом расчета в апелляционной жалобе не заявлял. 

Суд апелляционной инстанции признает расчет истца арифметически верным, а потому основания для отмены или изменения решения суда в данной части взыскания 65 154,23 руб. процентов за период с 20.08.2015 по 20.08.2018 включительно не имеется.

Также истец просил продолжить начисление процентов на сумму долга с 21.08.2018 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ с 21.08.2018 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на остаток долга не имеется.

Коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о том, что требования истца предъявлены по истечению срока исковой давности, на что указывал ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт второй вышеназванной статьи устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3.1.2 договора купли-продажи № 205/15 от 03 августа 2015 года Продавец обязан передать Покупателю товар в течении пяти рабочих дней с момента поступления полной оплаты товара согласно товарной накладной ТОРГ- 12.

Полная оплата была произведена истцом платежным поручением № 1458 от 09.10.2015, то  есть ответчик должен был исполнить обязательство по передаче товара в срок до 16.10.2015. Иск, в свою очередь, был подан 27.09.2018, то есть в пределах трехгодичного срока с момента окончания срока, когда ответчик должен был исполнить обязанность по Договору. 

Коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не производилось оглашение материалов дела.

Так статьей 162 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В части 3 указанной статьи закреплено, что при исследовании доказательств арбитражный суд оглашает соглашения лиц, участвующих в деле, о достигнутых договоренностях по обстоятельствам дела.

Нормами АПК РФ не предусмотрена отдельная стадия судебного процесса в виде оглашения всех находящихся в деле документов. 

В протоколе от 25.09.2019  (том 3 л.д. 130-131) отражено, что  суд первой инстанции  перешел к исследованию материалов дела, а в последствии объявил об  окончании исследования материалов дел.

Замечаний на протокол в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Таким образом, судом не допущено нарушения норм процессуального права в части исследования материалов дела.

Также коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении третьего лица – ФИО4. 

Так ответчик, в обоснование заявленного им ходатайства о привлечении данного лица в качестве третьего лица без самостоятельных требований, указал на наличие соглашения между ФИО4 и  ООО «Промэнерго», по которому ФИО4  обязался  покрыть все убытки ООО «Промэнерго»  от ведения судебных споров  по искам, поданным  в отношении ООО «Промэнерго»  третьими лицами на основании отношений, возникших до продажи ФИО4 доли в ООО «Промэнерго» на основании договора купли-продажи доли от 03.05.3016.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Коллегия судей отмечает, что ФИО4 не является стороной по Договору купли-продажи и не участвует в спорных отношениях,  судебный акт, принятый по результатам рассмотрения иска о взыскании предоплаты по договорным обязательствам, не предполагает возложения на каких-либо иных лиц, кроме как на сторон договора, прав и обязанностей.  

Договорные отношения между ФИО4 и ООО «Промэнерго» не связаны непосредственно с договором купли-продажи № 205/15 от 03.08.2015, а обстоятельства, связанные с заключением  соглашения о возмещении потерь (индемнити) от 20.08.2019, не входят в предмет доказывания по настоящему делу. 

Сложившиеся между ФИО4  и ООО «Промэнерго» отношения имеют отдельный гражданско-правовой характер, не относящийся к предмету спора в настоящем деле. 

Оспариваемое судебное решение не касается прав и обязанностей ФИО4, и, соответственно, не нарушает их.

Таким образом, основания для признания незаконным отказа суда первой инстанции в привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица  не имеются. 

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апеллянтом не заявлено.  

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года по делу                    № А83-15413/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судья  Р.С. Вахитов

Судьи  К.Г. Калашникова

 

  Е.Л. Котлярова