ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11399/2019

г. Киров

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                         03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 по делу № А28-11399/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Силтекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Силтекс» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (далее – Центр, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 389 718 руб. задолженности по оплате мягкого инвентаря (далее – Товар), поставленного Поставщиком Заказчику в соответствии с заключенным ими договором от 17.04.2019 № 31907585536 (далее – Договор), а также 14 542 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 02.07.2019 по 15.01.2020 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Товара.

Решением Суда от 29.01.2020 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Центр направил Обществу соответствующую условиям Договора заявку на поставку Товара от 14.05.2019 № 1 (далее – Заявка) и был готов принять Товар в установленный Договором срок. При этом, получив Заявку 14.05.2019, Общество «передало её в работу» только 20.05.2019. Таким образом, Поставщик на протяжении 6 дней не предпринимал каких-либо мер к согласованию Заявки. Между тем, спецификацией к Договору (далее – Спецификация) прямо установлена обязанность Поставщика предложить к поставке 5 вариантов расцветки Товара. Однако ни после заключения Договора, ни после получения Заявки Общество не исполнило данную обязанность в установленный для этого срок и направило Центру варианты расцветок Товара лишь 20.05.2020, то есть после истечения установленного Договором срока поставки Товара. При этом Общество так и не направило Центру надлежащие каталоги расцветок Товара (направило отдельные фотографии маленького размера и плохого качества, по которым невозможно было определить цвет и структуру материала). Пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), в данном случае неприменим, поскольку Заказчик не препятствовал Поставщику в исполнении его обязательств по Договору, а, напротив, действовал в соответствии с условиями Договора. В связи с этим Заявитель настаивает, что Центр правомерно и обоснованно начислил пеню за просрочку поставки Обществом Товара (далее – Пеня) и удержал её из денежных средств, подлежавших уплате Заказчиком Поставщику за поставленный последним Товар. 

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора объем, ассортимент, адрес поставки каждой партии Товара устанавливаются в заявках, предоставляемых Заказчиком Поставщику. Заказчик передает Поставщику заявку о потребности в поставке Товара с указанием ассортимента и количества Товара, места доставки товара любым доступным способом, согласованным сторонами.

Согласно пункту 4.5 Договора (второму) расцветка Товара в соответствии с видами Товара, заявленного в техническом задании, определяется при подаче заявки на поставку Товара. Предлагаемая к поставке расцветка Товара должна содержать не менее пяти вариантов по каждому виду Товара. Право выбора конкретной расцветки остается за Заказчиком. Поставщик не вправе настаивать на поставке Товара определенной расцветки Товара.

В силу пункта 4.16 Договора выбранная Заказчиком расцветка согласовывается в заявке на поставку Товара.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка Товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента получения заявки Заказчика и в соответствии со Спецификацией. Форма и порядок подачи заявки определяется сторонами.

14.05.2019 Заказчик направил Поставщику Заявку, в которой, однако, не была определена конкретная расцветка Товара, а было указано лишь на то, что «цвет ткани не светлая».

При этом Договор не предусматривает обязанность Поставщика в какие-либо сроки самостоятельно предоставить Заказчику каталог расцветок Товара и вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что до формирования Заявки в целях подготовки последней Заказчик обращался к Поставщику с требованием представить каталог расцветок Товара.

В связи с этим, учитывая, что в нарушение указанных выше положений Договора Заказчик не указал в Заявке расцветки Товара, с 20.05.2019 по 27.05.2019 стороны согласовывали эти расцветки, что Заявитель не опровергает.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, а в силу пункта 10 Обзора при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, срок поставки Товара должен исчисляться с 27.05.2019, в связи с чем, поставив Товар Заказчику в срок до 01.06.2019, Поставщик не нарушил названный срок.

Следовательно, у Центра отсутствовали основания для начисления Пени и удержания суммы последней из денежных средств, подлежавших уплате Обществу за Товар, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Обоснованность взыскания с Ответчика Процентов, а также методику расчета и сумму последних Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 по делу № А28-11399/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных