Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь       

10.11.2023                                                                                       №А50-196/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено  10.11.2023

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества «СтройЗемНедвижимость - Пермь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614016, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дельта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 660118, 

<

...>, ком. 4)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО2  (ИНН 

<

***>, адрес: 660062, Россия, 

<

...>), 

- ФИО3 (ИНН 

<

***>, место регистрации: 

<

...>)

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, тер ДНТ Энергетик - 2, ул. Солнечная, 28Б-1).

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5, доверенность от 18.01.2023 № 3/2023, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО6, доверенность от 16.03.2023., паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СтройЗемНедвижимость - Пермь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дельта» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 647 730 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями. 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 24.03.2020 №03-03/2020 на выполнение комплекса работ по расширению просек ВЛ: 

- валка деревьев (1 этап); 

- разделка, трелевка вырубленной древесины, уборка порубочных остатков, утилизация порубочных остатков и сдача результатов работ органам лесного хозяйства с получением справок (актов осмотра) при участии представителей заказчика и ПАО «ФСК ЕЭС» (2 этап). 

Срок выполнения регламентирован пунктом 2.3. договора. 

Согласно п.2.4. договора приемка заказчиком работ осуществляется на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №2 к договору). 

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 5 договора. 

Общая стоимость работ по расширению просек ВЛ согласована сторонами в размере 15 462 360 руб. (п.4.1. договора). 

Оплата комплекса работ производится в течение 40 банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение работ по договору, при условии принятия указанных работ уполномоченными представителями ПАО «ФСК ЕЭС» без замечаний (оформление и подписание без замечаний технических актов на выполненные работы по стороны заказчика и представителей ПАО «ФСК ЕЭС») и выставления подрядчиком счета на оплату (п.4.3. договора).

Согласно п.5.11 договора на выполненные подрядчиком этапы работ устанавливается гарантийный срок – 3 года, который начинает исчисляться с момента окончания выполнения соответствующего этапа и подписания Акта о приемке выполненных работ. 

Если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды выполненных работ имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик составляет рекламационный акт. В рекламационном акте в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения подрядчиком. После чего рекламационный акт направляется на согласование подрядчику. В случае отсутствия ответчика подрядчика в срок более 10 дней или необоснованного отказа от рассмотрения рекламации, заказчик вправе привлекать в качестве эксперта для подписания акта независимую организацию, имеющую необходимые разрешительные документы на производство видов работ, указанных в рекламационном акте (п.5.12 договора). 

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки по первому этапу (от 14.12.2020 №1), а также по второму этапу (от 12.08.2021 №2, от 13.08.2021 №3, от 08.09.2021 №4, от 21.09.2021 №5, от 07.10.2021 №6, от 15.10.2021 №7, от 12.11.2021 №8) на общую сумму 15 462 360 руб. 

Письмом от 12.11.2021 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ на объекте, направил итоговый акт приемки (письмо от 12.11.2021 №293). 

Принятые работы оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 29.12.2020, 01.04.2022. 

После приемки и оплаты работ заказчиком выявлены недостатки работ, о чем подрядчик извещен письмами от 09.12.2021 и от 23.06.2022. 

Ответным письмом от 01.07.2022 подрядчик сообщил, что направит специалистов на объект для осмотра, выявления и устранения замечаний. 

Согласно пояснениям заказчика недостатки работ подрядчиком не устранены. 

10.11.2022 заказчиком составлен рекламационный акт, в котором приведен перечень обнаруженных недостатков в разрезе пролетов (приложение №1), срок устранения недостатков (20 рабочих дней с момента получения рекламационного акта), расчет стоимости невыполненных (некачественно выполненных) работ, составившей 5 647 730 руб. 

Согласно пояснениям истца существо недостатков состоит в фактическом невыполнении ответчиком работ по разделке, трелевке вырубленной древесины, уборке порубочных остатков, утилизации порубочных остатков применительно к отдельным пролетам (второй этап работ) в объеме  51,343 га.  

Рекламационный акт от 10.11.2022 направлен подрядчику почтовым сообщением заказным письмом с уведомлением 11.11.2022 совместно с претензионным письмом от 10.11.2022, содержащим требование устранить недостатки работ в течение 20 рабочих дней либо возвратить денежные средства в размере 5 647 730 руб.

Подрядчик требований заказчика об устранении недостатков не исполнил, в связи с чем последний заключил договоры с третьими лицами (ФИО3 и ИП ФИО4) на устранение недостатков работ по пролетам, указанным в рекламационном акте от 10.11.2022. 

Ссылаясь на фактическое неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, связанных с  разделкой, трелевкой вырубленной древесины, уборкой порубочных остатков, утилизацией порубочных остатков, по пролетам, указанным в рекламационном акте от 10.11.2022, стоимость которых по условиям договора составила 5 647 730 руб., заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу ст.702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что предусмотренные договором работы, в том числе работы по пролетам, поименованным в рекламационном акте от 10.11.2022, приняты заказчиком по актам приемки в отсутствие возражений и оплачены в полном объеме. Поскольку дефекты, указанные в рекламационном акте от 10.11.2022, не являются скрытыми, заказчик в силу ч.3 ст.720 ГК РФ утратил право ссылаться на соответствующие недостатки и, следовательно, требовать возврата денежных средств. 

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, арбитражный суд исходит из следующего. 

Действительно, по смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. 

Однако в силу ч.4 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст.71 АПК РФ).  

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств его порочности (недостоверности), в том числе по причине отсутствия фактического исполнения, относится на заказчика (ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.720 ГК РФ).

Подрядчик в свою очередь не лишен возможности предоставления арбитражному суду дополнительных свидетельств фактического выполнения работ, а также опровержения соответствующих возражений заказчика (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности признания актов приемки работ по второму этапу достаточным доказательством действительного выполнения работ, поскольку истцом представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств. 

Так, отсутствие надлежащего результата работ по пролетам, указанным в рекламационном акте от 10.11.2022, подтверждено совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, рекламационным актом от 10.11.2022, письмами и техническими актами основного заказчика от 14.12.2021, содержащими перечень недостатков, аналогичных тем, которые указаны в рекламационном акте от 10.11.2022, фотоснимками спорных пролетов, представленных истцом в материалы дела, а также письменными отзывами привлеченных к участию в настоящем деле третьих лиц, подтвердивших наличие порубочных остатков на спорных пролетах. 

Представленные истцом доказательства ответчиком по существу не опровергнуты, контрдоказательств, свидетельствующих о том, что в спорных пролетах порубочные остатки отсутствуют, не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, выразившем в фактическом невыполнении предусмотренного договором объема, следует признать обоснованными доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, состоящего в получении платы за фактически невыполненные работы (ст.1102 ГК РФ). 

Доводы ответчика о том, что недостатки не являлись скрытыми и более того, по оценке ответчика, к моменту подписания актов истец знал (должен был знать) о наличии недостатков, поскольку к указанной дате получил замечания от основного заказчика, арбитражным судом отклонены на основании п.6.16 договора, согласно которому заказчик, принявший работу без проверки, вправе ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) и вправе предъявить подрядчику требования по устранению таких явных недостатков (ст.421 ГК РФ). 

Ссылки ответчика на истечение срока исковой давности, установленного ст.725 ГК РФ, арбитражным судом отклонены, поскольку предметом рассматриваемого иска являются требования о возврате платы за фактически невыполненные работы, а не об устранении недостатков качества работы, в связи с чем положения ст.725 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

По расчету истца, основанному на согласованных при заключении договора расценках (п.4.1. договора), размер неосновательного обогащения в виде излишне полученной ответчиком оплаты за фактически невыполненные работы по второму этапу составил 5 647 730 руб. применительно к объему невыполненных обязательств в размере 51,343 га. 

Представленный ответчиком контррасчет, согласно которому стоимость спорных работ составила 3 032 888 руб. 72 коп., арбитражным судом отклонен исходя из следующего. 

В контррасчете ответчика за основу взят объем работ в размере 51,343 га, то есть идентичный тому, который принимает в расчете истец. Однако при составлении контррасчета ответчик использовал федеральные единичные расценки, применяемые для определения сметной стоимости соответствующего вида работ (ФЕРы). 

Согласно ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

При заключении договора стороны согласовали стоимость работ по второму этапу в размере 110 руб. за 1 га (п.4.1. договора). 

По вышеуказанной цене спорные работы приняты и оплачены заказчиком. 

Таким образом, в силу ст.421, ст.424 ГК РФ основания для расчета стоимости неосновательно полученной ответчиком оплаты исходя из федеральных единичных расценок, применяемым для определения сметной стоимости соответствующего вида работ (ФЕРы), в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.702, 1102 ГК РФ. 

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дельта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «СтройЗемНедвижимость - Пермь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 5 647 730 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 51 239 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                М.М. Лаптева