ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11230/2016

г. Вологда

28 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и                       Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2018 года по делу № А66-11230/2016 (судья                           Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Березка» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.06.2017 заявление кредитора признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.

Определением суда от 15.03.2018 срок конкурсного производства продлён, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства либо прекращении производства по данному делу. 

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 18.07.2018 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменить. Ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, суд не учёл, что конкурсным управляющим не осуществлены все мероприятия, направленные на выявление имущества и формирование конкурсной массы. Указывает, что у должника в конкурсной массе осталось нереализованное имущество в виде четырёх деревообрабатывающих станков общей стоимостью более 5 млн руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009                       № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не подлежит прекращению и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с заявлением конкурсным управляющим должника ходатайства о прекращении производства по делу определением суда от 18.06.2018 кредиторам должника предложено представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, а также выразить мнения по ходатайству о прекращении производства по делу.

Между тем лица, участвующие в деле, письменного согласия на финансирование процедуры банкротства не представили, денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда для финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства не внесли.

Вопреки мнению апеллянта, доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалы дела не представлено. Вероятность обнаружения имущества в объёме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, не установлена.

При этом апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции относительно вышеназванных обстоятельств и не представлены доказательства несоответствия действительности сведений об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.

Довод о наличии в конкурсной массе четырёх производственных станков материалами дела не подтверждён, сведения об указанном имуществе в отчётах конкурсного управляющего отсутствуют. Указание на наличие такого имущества в ходатайстве конкурсного управляющего от 15.06.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве не подтверждено объективными доказательствами. Кроме того, отсутствие согласия на финансирование процедуры конкурсного производства исключает возможность реализации имущества должника путём организации публичных торгов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что производство по делу о банкротстве Общества подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В свете изложенного апелляционная коллегия констатирует, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом обстоятельств дела, оснований для отмены определения не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 24.04.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 10.09.2018 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ФИО2 в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2018 года по делу № А66-11230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет                                3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев