ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-184386/19

г. Москва

05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика – 

ООО «Липецкая Производственно Реставрационная Компания «Лайм Парк» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-184386/19 по иску ФГКУ "Дсрир" (ОГРН 

<

***>) к ООО «Липецкая Производственно Реставрационная Компания «Лайм Парк» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ "Дсрир" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Липецкая Производственно Реставрационная Компания «Лайм Парк» (ответчик, подрядчик)  о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 5.10. государственного контракта №0373100115418000206-4 от 17.07.2018 в размере 307 442 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить работы, а истец – принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 1.5. контракта содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами Графиком исполнения контракта, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 3). 

В соответствии с Графиком исполнения контракта (Приложение № 3 к контракту), пунктом 8 Технического задания (приложение № 2 к контракту) срок выполнения работ по контракту определен с 17.07.2018 по 19.10.2018. 

Руководствуясь п. 5.10. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств и фактически исполненных Подрядчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что документы, подтверждающие выполнение работ в нарушение условий контракта, представлены ответчиком с нарушение срока, что подтверждается сопроводительным письмом от 26.04.2019 г. исх. № 188.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 307 442 руб. 80 коп. за период с 20.10.2018 по 26.04.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Доводы жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-184386/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                             Е.Е. Кузнецова