АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2023 года

Дело №

А56-74526/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ломбард «Берика» ФИО2 (доверенность от 31.01.2023), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.12.2021), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 14.07.2020),

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ломбард «Берика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу №А56-74526/2020/уб.1

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард», адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Портовая, д. 15, лит. Б, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 15.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 18.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ФИО7 01.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с  ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ломбард «Берика», адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Портовая, д. 15, лит. Б, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***> (далее – Компания), убытков в размере 66 240 000 руб., причиненных в результате вывода активов должника в виде дебиторской задолженности. 

Определением от 13.04.2022 суд привлек к участию  в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 – финансового управляющего ФИО3 

Определением от 05.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 27.10.2022 суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение от 05.08.2022 отменено,  принят новый судебный акт о солидарном взыскании с ФИО3 и Компании в конкурсную массу Общества убытков в размере  66 240 000 руб. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 13.12.2022 и оставить в силе определение от 05.08.2022.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает на то, что конкурсным управляющим не доказаны противоправность его действий, факт наличия у должника убытков, размер таких убытков, а также причинно-следственная  связь между действиями ФИО3 и возникшими у Общества убытками. 

По мнению подателя жалобы, общая сумма заявленных ФИО5 требований к должнику и ФИО3 по договорам займа составляет 15 950 000 руб. (дело № А56-68912/2020), тогда как конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании солидарно с Компании и ФИО3 убытков в размере 66 240 000 руб.

ФИО3 считает недопустимым доказательством представленное в материалы дела экспертное заключение № 06/09/2021-2 от 30.09.2021. 

В кассационной жалобе Компания также просит отменить постановление от 13.12.2022 и оставить в силе определение от 05.08.2022.

Компания указывает на неисследованность судом апелляционной инстанции размера заявленных требований, так как представленный расчет убытков не учитывает фактические выплаты и взыскания. 

В судебном заседании представители Компании и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб, а конкурсный управляющий ФИО7 и представитель ФИО5 возражали против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 13.12.2022 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о солидарном взыскании с бывшего руководителя должника  ФИО3 и Компании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства. Общество осуществляло деятельность по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог транспортных средств; обязанности руководителя до открытия процедуры конкурсного производства исполнял ФИО3; в 2017 году права требования к заемщикам безвозмездно уступлены должником в пользу специально созданной для этой цели коммерческой организации с тождественным наименованием, впоследствии измененным на ООО «Авто-Ломбард «Берика».

Учредителем Компании выступил ФИО10, ранее работавший в Обществе в качестве менеджера. ФИО3 принят на работу в Компанию на должность менеджера.

По мнению конкурсного управляющего, в результате создания Компании - «зеркальной» фирмы по отношению к Обществу, в которой ФИО10 являлся номинальным генеральным директором, а фактически контролирующим указанную организацию и конечным бенефициаром являлся  ФИО3, должнику причинены убытки в виде стоимости безвозмездно уступленных прав на дебиторскую задолженность.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками. 

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 05.08.2022 и взыскал с  ФИО3 и Компании 66 240 000 руб. убытков. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными, придя к выводу о том, что передача прав требования к заемщикам подтверждена тем, что величина дебиторской задолженности Общества  по данным бухгалтерской отчетности в спорном периоде существенно уменьшилась при отсутствии доказательств исполнения обязательств заемщиками, тогда как величина дебиторской задолженности Компании существенно увеличилась. 

Кроме того, в реестре уведомлений о залоге зарегистрированы уведомления о залоге в отношении одних и тех же транспортных средств, предоставленных в залог заемщиками как в пользу Общества, так и в пользу Компании. При этом отсутствуют основания полагать, что физические лица повторно получали займы в Компании под залог тех же транспортных средств.

Таким образом, права требования в отношении дебиторской задолженности уступлены по сделке, письменная форма которой не соблюдена в целях сокрытия соответствующей информации от кредиторов Общества. Правовой эффект достигнут в результате переоформления (повторного подписания) договоров займа и залога с заемщиками (залогодателями), введенными в заблуждение относительно существа правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также указал на наличие в материалах обособленного спора прямых доказательств переоформления договоров в отношении заемщика ФИО9 (договор займа от 22.08.2017, залоговые билеты от 22.02.2017 № 001838, от 22.08.2017 № 000228).  

Суд апелляционной инстанции указал, что в сложившейся ситуации должнику причинены убытки в виде стоимости безвозмездно уступленных прав, размер которой определен профессиональным оценщиком и отражен в заключении от 30.09.2021           № 06/09/2021-2.

Суд кассационной инстанции считает верным распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания существенных для обособленного спора обстоятельств, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке соответствует обстоятельствам спора.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий представил доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у Общества убытков, недобросовестный характер поведения ответчиков, а также то, что соответствующее поведение ответчиков стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельности.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров были учтены апелляционным судом.

ФИО3 не раскрыл сведения о причинах и обстоятельствах снижения валюты баланса должника в спорный период, а также доказательства погашения заемщиками обязательств перед Обществом.

ФИО3 также не представил никаких приемлемых пояснений на доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Общества объективных экономических причин банкротства и не опроверг доводы управляющего о том, что целью банкротства Общества являлся перевод активов на Компанию.

Компания не раскрыла сведения относительно наличия у нее денежных средств на выдачу в 2017 году займов тем гражданам, которые являлись дебиторами Общества, а также не пояснила обстоятельства возникновения у нее активов в виде дебиторской задолженности по залоговым билетам, заемщиками по которым выступают те же физические лица, которые являются (являлись) дебиторами должника.

Компания не опровергла доводы конкурсного управляющего о том, что явилась выгодоприобретателем по договорам займа, заключенным (перезаключенным) с гражданами.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает верным вывод апелляционного суда о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков убытков. 

Вместе с тем суд округа полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в части размера убытков, взысканных с ответчиков, и дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции не был проверен расчет убытков, несмотря на соответствующие возражения ответчиков.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были приняты меры по взысканию части дебиторской задолженности Общества, получены судебные приказы о взыскании с заемщиков в пользу должника денежных средств, выданных в качестве займов в период с февраля по март 2017 года.

Сведения о фактическом исполнении указанных судебных актов в материалы дела не представлены и не были предметом судебной проверки.

Кроме того, нуждаются в судебной проверке и исследовании с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ возражения ответчиков о том, что размер убытков не учитывает фактические выплаты и взыскания задолженности с заемщиков, а также даты, в которые были возвращены денежные средства, а рассчитывает регуляторные и охранительные проценты.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда в части размера убытков подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения постановления от 13.12.2022, произведенное определением суда округа от 16.01.2023, подлежит отмене.

Обеспечительные меры, принятые определением суда округа от 01.02.2023 по настоящему делу, подлежат отмене в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А56-74526/2020/уб.1 в части солидарного взыскания с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ломбард «Берика» убытков в размере 66 240 000 руб. отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление от 13.12.2022 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А56-74526/2020/уб.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023 по этому же делу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023 по этому же делу.

 

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.В. Яковец