﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4655/21 

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

 

Дело № А76-32024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» (далее – ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А76-32024/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Челябинской области» о расторжении договора мены №96 от 20.06.2018, обязании ответчика возвратить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу имущество, полученное по данному договору, поименованное в просительной части искового заявления, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Решением суда от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Челябинский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения, в полном объеме.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Ответчик полагает, что апелляционная жалоба возвращена неправомерно, поскольку не направление апелляционной жалобы в адрес третьего лица не должно было являться препятствием для принятия апелляционной жалобы к производству. 

При этом ответчик указывает на то, что после возврата апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, им полностью устранены.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 20.04.2021 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач», открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Уральская Здравница» копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, заявителю необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 20.04.2021, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте суда в «Картотека арбитражных дел» 23.03.2021.

Копия определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Челябинскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» по адресу местонахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также на титульном листе апелляционной жалобы (454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 46).

К сроку, установленному определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены частично; податель апелляционной жалобы представил в суд:

- платежное поручение № 101 от 12.03.2021 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.;

- почтовая квитанция в качестве доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Таким образом, подателем жалобы не устранены обстоятельства послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения, в полном объеме, а именно не представлены доказательства направления открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Уральская Здравница» (третьему лицу) копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что срок для устранения указанным лицом обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся достаточным; информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявитель не представил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А76-32024/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                                    О.В. Абознова 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота