ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21897/2018

16 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкиным А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «СК АНКОР»: ФИО1, дов. от 10.09.2018; 

ФИО2 – ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ 

от ООО «АЛЬТАИР»: не явка, извещено

от ООО «ИИ «НЕДРА»: не явка, извещено

от ООО «МАРТИ»: не явка, извещено

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК АНКОР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018,

принятое судьей Ведерниковым М.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., 

по иску ООО «СК АНКОР» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «АЛЬТАИР» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «ИИ «НЕДРА» (ОГРН: 

<

***>), ООО «МАРТИ» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 559 898 руб. долга и 366 243 39 руб. 39 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Анкор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Альтаир» (далее – ответчик) 559 898 руб. задолженности и 366 243 руб. 39 коп. неустойки. 

Решением суда первой инстанции от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 267 976 руб. 40коп. основного долга и 204 227 руб. 79 коп. пени; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и изменить решения суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 03.10.2017 между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком договора поставки №01-10/17 на поставку нерудных материалов истец по заявке № 1 от 03.10.2017 и выставленному ответчиком счету № 22 от 03.10.2017 платежным поручением № 51 от 04.10.2017 перечислил ответчику 1 220 000 руб., что составляет 100% стоимости подлежащих поставке 1 000 куб.м щебня известнякового фракции 20/40, срок поставки которого составляет 2 дня с момента оплаты истцом счета.

В связи с поставкой ответчиком товара в период с 06.10.2017 по 09.10.2017 не на полную сумму полученной предоплаты истец потребовал возврата предоплаты в сумме 559 898 руб. исходя из того, что ответчиком не произведена поставка товара в объеме 540,9 куб.м стоимостью 659 898 руб., из которых 100 000 руб. возращено ответчиком 13.08.2018 на основании претензионного письма, а также уплаты предусмотренной договором неустойки за нарушение срока поставки товара.

Судами нижестоящих инстанций также было установлено, что поставленный ответчиком товар был в полном объеме – 698,38 куб.м, приобретен у ООО «ИИ «НЕДРА» и впоследствии реализован истцом в адрес ЗАО «ИНЕРС»; конечным грузополучателем товара является ООО «Проект-Девелопмент». При этом также указано, что истец отказался подписывать товарно-транспортные накладные и/или иные документы, подтверждающие получение товара в указанном выше объеме, признав получение товара только в объеме 459,1 куб.м.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.8, 11, 12, 307-310, 329-330, 333, 457, 486, 487, 506 ГК РФ и исходили из подтверждения ответчиком обстоятельств поставки товара в объеме, приобретенном у ООО «ИИ «НЕДРА», в связи с чем подлежащая возврату сумма аванса составляет 267 976,40 руб., отметив, что подлежащая взысканию сумма неустойки за просрочку поставки подлежит исчислению исходя из фактически непоставленного ответчиком объема и за период с 10.10.2017 по 29.01.2018 составляет 204 227,79 руб. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что истец в порядке ст.65 АПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами получение товара в меньшем, чем установлено судом первой инстанции, объеме.

Суд округа, соглашаясь с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку полномочия суда кассационной инстанции ограничены положениями ст.ст.286-287 АПК РФ проверкой правильности применения при рассмотрении дела по существу норм процессуального и материального права, в то время как истцом по существу заявлены требования о переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Кроме того, суд округа отмечает, что указанные в жалобе документы представлены в отношении поставок ООО «Марти» в адрес истца и не содержат сведений о том, что такой товар ООО «Марти» закупило у ответчика за счет объема поставок ООО «ИИ «Недра», в связи с чем вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств поставки товара в меньшем, чем определено судом первой инстанции, объеме истцом не представлено.

Также суд округа учитывает наличие в материалах дела отчета ответчика об объемах поставленного истцу товара, сведений об опровержении содержания которого не имеется, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций являются документально подтвержденными.

В связи с тем, что оценка арбитражными судами доказательств осуществляется судами с учетом требований ст.71 АПК РФ каждого в отдельности и в их совокупности и взаимной связи, то иная оценка кассатором одних и тех же документов и фактов не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены судебных актов.

С учетом изложенного само по себе отсутствие оценки части документов, содержание которых не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, не могло привести к принятию судами нижестоящих инстанций неправильного судебного акта, в связи с чем и положениями ч.3 ст.288 АПК РФ основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу № А40-21897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья        Д.В. Котельников

 

Судьи:         А.А. Гречишкин 

                                                                          Ю.Л. Матюшенкова