ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3940/2024

г. Чита

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.  

 В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2024 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Ниникиной В.С., Горбатковой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым  М.С., рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмазная корона  Приполярья» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2024  года по делу № А58-3940/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Строительная компания 77" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазная корона Приполярья" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании и регистрации права собственности на  объект долевого строительства,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Управления федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью "Строительная компания 77" ФИО1 по доверенности от 15.04.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 77" (далее –  истец, ООО "Строительная компания 77") обратилось в Арбитражный суд Республики  Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Алмазная корона Приполярья" (далее - ответчик, ООО "Алмазная корона Приполярья" )  о признании за ООО "СК 77" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и регистрации в  Едином государственном реестре недвижимости к ООО "СК 77" права собственности на  объект долевого строительства: квартиру с кадастровым номером 14:36:105036:1323,  расположенную по адресу: 

<

...>, на основании Договора № 23-ЖД5-151 участия в долевом строительстве  многоквартирного дома от 19.06.2019; - обязании ООО «Алмазная корона Приполярья»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать в собственность ООО «СК 77» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи объект долевого  строительства: квартиру с кадастровым номером 14:36:105036:1323, расположенную по  адресу: 

<

...>, ключи от  замков входной двери квартиры № 151 в течение 10 календарных дней с момента  вступления решения суда в законную силу; - о взыскании с ООО «Алмазная корона  Приполярья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СК 77» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения решения  суда в части обязания ООО «Алмазная корона Приполярья» передать в собственность  ООО «СК 77» по акту приема-передачи объект долевого строительства: квартиру с  кадастровым номером 14:36:105036:1323, расположенную по адресу: 

<

...>, ключи от замков входной двери  квартиры № 151, в размере 10 000 (десять тысяч) за каждый день просрочки исполнения,  начиная со дня, следующею за днем истечения срока на добровольное исполнение  решения суда по день фактического исполнения решения суда в указанной части; - о  взыскании с ООО «Алмазная корона Приполярья» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «СК 77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2024  требования заявителя удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не  исследовано то обстоятельство, что истцом решение суда не исполнено, запись о  

регистрации ДДУ не восстановлена, регистрация договора № 23-ЖД5-151 от 19.06.2019  отсутствует.  

Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно  Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 214- ФЗ). Нормы, содержащиеся в указанном Законе № 214-ФЗ, являются в большинстве своём  императивными и специальными по отношению к нормам, содержащимся в ГК РФ.  

Полагает, что суд возложил на застройщика судебную неустойку, между тем  неустойка за задержку передачи объекта долевого строительства предусмотрена Законом   № 214-ФЗ, кроме того, в настоящий период применение неустойки по отношению к  застройщику ограничена нормативным актом.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя  ответчик в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в  деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор № 23-ЖД5-151 участия в  долевом строительстве многоквартирного дома от 19.06.2019, по условиям которого  застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами  и(или) с привлечением других лиц осуществить строительство (создание) дома и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого  

строительства по передаточному акту, а участник обязуется оплатить обусловленную  договором цену и принять объект долевого строительства (п. 3.1.).  

Согласно п. 3.2 договора № 23-ЖД5-151 объектом долевого строительства по  договору является 2-комнатная квартира, назначение: жилое помещение (условный, на  время строительства) номер 151, находящееся на 7 этаже 3 блок-секции объекта  капитального строительства: «Застройка 23 квартала в г. Якутске (3-я очередь). Жилой  дом № 5», расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Октябрьский  округ, квартал «23», ул. ФИО2, на земельном участке категории земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многоквартирного  жилого дома, с кадастровым номером 14:36:105036:420 (далее – квартира, объект  долевого строительства).  

Размер денежных средств, подлежащих оплате участником для строительства  (создания) объекта долевого строительства, составляет 4 628 352,50 руб. (НДС не  облагается), которая включает в себя сумму денежных средств на оплату услуг  застройщика в размере 4%, и подлежит оплате в течение трех банковских дней с даты  государственной регистрации (п. 4.1, 4.2.1 договора № 23-ЖД5-151).  

19.04.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор  подряда № 19-04/2019/5, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок  выполнить на объекте заказчика: «Застройка квартала 23 г. в г. Якутске (3-я очередь).  Жилой дом № 5, блок секция № 3 комплекс работ по монтажу системы вентиляции в  объеме, указанном в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью указанного  договора.  

Оплата по договору № 23-ЖД5-151 была произведена истцом путем проведения  зачета однородных требований по оплате выполненных работ по договору подряда № 1904/2019/5 от 19.04.2019.  

Пунктом 2.4.2 договора подряда указано, что обязательства по оплате стоимости  работ, рассчитываемой в соответствии с п. 2.1 договора, оплачивается подрядчику путем  проведения зачета встречных однородных требований в счет стоимости прав требования  квартиры (квартир), расположенной (ых) в строящемся многоквартирном доме «Застройка  23 квартала в г. Якутске (3-я очередь). Жилой дом № 5». расположенном по адресу: PC  (Я), г. Якутск, Октябрьский округ, квартал «23», ул. ФИО2, на земельном участке  категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под  строительство многоквартирного жилого дома общей площадью 3 458 кв.м. с  кадастровым номером 14:36:105036:420, а именно: двухкомнатной квартиры общей  стоимостью 4 628 352 (четыре миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч триста  

пятьдесят два) рубля 50 коп., условный (на время строительства) номер 151, общей  площадью 63,74 кв.м, и площадью лоджии 5,71 кв.м., расположенной на 7 этаже 3-ей  блок-секции.  

Оставшийся платеж за вычетом стоимости права требования квартиры от цены  договора оплачивается заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика  в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 2.4.1 настоящего договора. Стороны  утвердили, что условия указанного пункта являются существенным условием настоящего  договора.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2022 по делу №  А58-4038/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2022, установлено, что ООО «СК 77» в полном объеме были  выполнены работы по договору подряда № 19-04/2019/5 на общую сумму 4 830 107,16  руб.  

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора подряда и договора  долевого участия с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что  сторонами согласован порядок оплаты по договору подряда № 19-04/2019/5 от 19.04.2019  на сумму 4 628 352. 50 руб. путем зачета взаимных требований по передаче квартиры  договору участия в долевом строительстве № 23-ЖД5-151 от 19.06.2019 на сумму 4 628  352. 50 руб.  

Как указано в решении от 16.03.2022 по делу № А58-4038/2021 суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору  подряда на общую сумму 4 830 107,16 руб., и возникновении у ответчика обязанности  оплатить выполненные работы путем передачи квартиры № 51 по договору № 23-ЖД5-151.  

Как следует из п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2020 к договору   № 23-ЖД5-151, срок сдачи дома в эксплуатацию - 25 июня 2020, срок передачи объекта  долевого строительства участнику - не позднее 25 сентября 2020.  

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не произвел передачу объекта  долевого строительства согласно п. 5.1.5. договора долевого участия в счет оплаты  выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда.  

В нарушение п. 5.1.4, 5.1.5 договора долевого строительства истец не получал от  ответчика ни сообщения о завершении строительства МКД и готовности объекта долевого  строительства к передаче, ни акт приема-передачи объекта долевого строительства.  

04.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2023 с  требованием в 10-дневный срок представить акт приема-передачи объекта долевого  

строительства по договору № 23-ЖД5-151 от 19.06.2019, которая была оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с  иском.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей  12, 131, 305, 308.3, 330, 398, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел правовую позицию,  сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС  РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав,  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по  договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц  построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий  объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона  (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В силу частей 1, 3 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре  участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных  средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства  (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в  договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание)  объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата  цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в  установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.  

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с  момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и  подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта  долевого строительства (часть 2 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).  

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик  обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не  позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников  долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный  подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,  установленного частью 3 настоящей статьи.  

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением  случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого  строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени)  уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного  договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания  передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства  застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени)  при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому  договору.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310).  

Учитывая наличие правовых отношений между сторонами, возникших из договора  участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.06.2019 № 23-ЖД5-151,  

выполнение истцом своего обязательства по оплате путем проведения зачета однородных  требований по оплате выполненных работ по договору подряда № 19-04/2019/5 от  19.04.2019 на сумму 4 628 352. 50 руб., что подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2022 по делу № А584038/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2022, отсутствие в материалах дела доказательств  исполнения ответчиком своего обязательства по передаче истцу квартиры № 51 по  договору № 23-ЖД5-151, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца о признании права собственности на объект долевого строительства: квартиру с  кадастровым номером 14:36:105036:1323, расположенную по адресу: 

<

...>, на основании договора № 23-ЖД5-151  участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.06.2019 и об обязании  ответчика передать в собственность истца по акту приема-передачи объект долевого  строительства: квартиру с кадастровым номером 14:36:105036:1323, расположенную по  адресу: 

<

...>, ключи от  замков входной двери квартиры № 151 в течение 10 календарных дней с момента  вступления решения суда в законную силу.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости восстановления записи  о договоре долевого строительства в ЕГРН как об условии передачи квартиры № 151,  отклоняется судебной коллегией.  

Отсутствие записи о регистрации договора № 23-ЖД5-151 от 19.06.2019 в ЕГРН не  свидетельствует о его незаключенности и не освобождает стороны от исполнения  принятых на себя обязательств.  

Материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что договор № 23- ЖД5-151 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.06.2019,  заключенный между ответчиком и истцом признан действующим. Истец свои  обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается  материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Исходя системного толкования правовой позиции высших судов, следует, что отказ  в передаче жилого помещения только по причине отсутствия регистрации спорного  договора является необоснованным. Отсутствие регистрации упомянутого договора не  лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое  помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого  участника долевого строительства не возникает иных специальных прав,  

предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей  13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых,  также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора  об участии в долевом строительстве.  

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной  регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого  сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не  могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О  внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".  

Наличие у участника долевого строительства права требовать от застройщика  исполнения договора, не прошедшего государственную регистрацию, не влечет  освобождения застройщика от административной и иной ответственности за нарушение  требований Закона 214-ФЗ.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что договор № 23-ЖД5-151 участия  в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.06.2019, заключенный между  ответчиком и истцом, следует признать действующим, вследствие чего истец обязан  передать в собственность истца по акту приема-передачи объект долевого строительства:  квартиру с кадастровым номером 14:36:105036:1323, расположенную по адресу:  

<

...>, ключи от замков  входной двери квартиры № 151 в течение 10 календарных дней с момента вступления  решения суда в законную силу, является правомерным.  

Истцом также заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай  неисполнения решения суда в части обязания ответчика передать в собственность истца  по акту приема-передачи объект долевого строительства: квартиру с кадастровым  номером 14:36:105036:1323, расположенную по адресу: 

<

...>, ключи от замков входной двери квартиры № 151, в  размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующею за  днем истечения срока на добровольное исполнение решения суда по день фактического  исполнения решения суда в указанной части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  

вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в  его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника  к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению  судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3  ГК РФ).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная  неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как  одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в  натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства  (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 названного  Постановления).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает  ее размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для  ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 названного  Постановления).  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения  судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения  судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению,  имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай  неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного  воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему  внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из  своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 05 июня 2018 года N 305-ЭС15-9591).  

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения  обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса  разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71  АПК РФ, приняв во внимание, что судебная неустойка является дополнительной мерой  воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения,  руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию  неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является  чрезмерной, в связи с чем снизил ее до 5000 руб. за каждый день просрочки.  

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих  правомерность выводов судов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения  арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2024 года по  делу № А58-3940/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.М. Бушуева  

Судьи   В.С. Ниникина  

Е.В. Горбаткова