Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-2394/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года                       

Арбитражный суд Тульской области в составе  судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИАР» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  о взыскании основного долга в размере 420 014,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 441,31 руб.,

при участии в заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «МИАР»: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула»: ФИО2  по доверенности от 16.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИАР» (далее - ООО «МИАР», истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (далее - ООО «СПАР Тула», ответчик) с иском о взыскании основного долга в размере 420 014,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 441,31 руб.

Определением  от  08.09.2017  произведена замена судьи А.С. Кузьминова, рассматривавшего дело №А68-2394/2017,  на судью Н.И. Чубарову.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что 20.03.2013 между  ООО «МИАР» (поставщик) и ООО «СПАР Тула» (покупатель) был заключен договор № 129/13 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В январе, марте и апреле 2016 года ООО «МИАР» поставило ООО «СПАР Тула» товар на сумму 420 014,95 рублей. Покупателем товар был принят, но не оплачен, в связи с чем размер задолженности по состоянию на 01.02.2017 составил 420 014,95 руб.

Истец 03.02.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности в размере 446 508,12 руб. Ответ на направленную претензию не поступил.

ООО «СПАР  Тула» возражало  против  исковых требований, указывая в отзыве на заявление, что задолженность у него перед ООО «МИАР» отсутствует. Все поставленные ответчиком товары оплачены полностью  платежными  поручениями: №20039 от 12.07.2016,  №19524 от 07.07.2016, №14622 от 24.05.2016, №14621 от 24.05.2016, №12753 от 05.05.2016,  №12051 от 27.04.2016, №12050 от 27.04.2016,  №10737 от 18.04.2016, №10736 от 18.04.2016,  №10020 от 12.04.2016, №8023 от 24.03.2016.

17.08.2017  ООО «МИАР»  уточнило свои требования и просит взыскать с ООО «СПАР Тула» в пользу ООО «МИАР» сумму основного долга размере 110 619,42 руб. и неустойку по договору в размере 4 429,23 руб.  с учетом акта сверки взаимных расчетов за период январь 2010 года - июль 2017 года по состоянию на 31.07.2017, подписанного  ООО «СПАР Тула» и ООО «МИАР».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования е подлежащими удовлетворению частично.  Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

20.03.2013 между ООО «МИАР» и ООО «СПАР Тула» был заключен договор № 129/13 (далее - договор), по которому ООО «МИАР» является поставщиком, а ООО «СПАР Тула» покупателем.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного между спорящими сторонами договора № 129/13 от  20.03.2013,  ООО «МИАР» (поставщик) обязуется поставлять ООО «СПАР Тула» (покупатель), а последний  -  принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 3 к договору, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 90 календарных дней с даты приемки товара и получения необходимых товаросопроводительных документов покупателем.

Как следует из товарных накладных за январь, март и апрель 2016 года ООО «МИАР» поставило ООО «СПАР Тула» продукцию на сумму 420 014,95 рублей. 

11.01.2016  ООО «МИАР» была отгружена продукция на общую сумму 49 301,44 руб., а принята покупателем 12.01.2016 по товарным накладным № Б-000003, № Б-000004, № Б-000005, № Б-000006, № Б-000007, № Б-000008, № Б-000009, Б-000010, Б-000011, № Б-000012, № Б-000013, № Б-000014, № Б-000015, № Б-000016, № Б-000017, № Б-000018, № Б-000019, № Б-000020, № Б-000021, № Б-000022, № Б-000023, №-Б000024, №Б-000025, № Б-000026, № Б-000027, № Б-000028. Указанные товарные накладные имеют подпись уполномоченного лица ООО «СПАР Тула» и печать данной организации.

Последним днем оплаты поставленного товара является 11.04.2016. Первый день просрочки - 12.04.2016.

22.01.2016 ООО «МИАР» была отгружена продукция на общую сумму 69 003,36 руб., а принята Покупателем 26.01.2016 г. по товарным накладным № Б-000098, № Б-000099, № Б-000100, № Б-000101, № Б-000102, № Б-000103, № Б-000105, № Б-000106, № Б-000107, № Б-000108, № Б-000109, № Б-000110, № Б-000111,            №Б-000112,    № Б-000113, № Б-000114,     № Б-000115, № Б-000116, № Б-000118, № Б-000119,        №Б-000120,           № Б-000121, № Б-000122,     № Б-000123, № Б-000124, № Б-000125, № Б-000126,        № Б-000127, № Б-000128, № Б-000129,     № Б-000130, № Б-000131, № Б-000134. Указанные товарные накладные имеют подпись уполномоченного лица ООО «СПАР Тула» и печать данной организации.

Последним днем оплаты поставленного товара является 25.04.2016. Первый день просрочки - 26.04.2016.

11.03.2016  ООО «МИАР» была отгружена продукция на общую сумму 154 137,54 руб., а принята Покупателем 15.03.2016 по товарным накладным № Б-000381, № Б-000391, № Б-000389, № Б-000388, № Б-000387, № Б-000386, № Б-000385, № Б-000384, № Б-000383, № Б-

000382, № Б-000380, № Б-000379, № Б-000377, № Б-000376, № Б-000375, № Б-000374, № Б-

000373, № Б-000372, № Б-000371, № Б-000370, № Б-000369, № Б-000368, № Б-000366, № Б-000365, № Б-000364, № Б-000363, № Б-000362, № Б-000361, № Б-000360, № Б-000359, № Б-000358, № Б-000357, № Б-000356, № Б-000355. Указанные товарные накладные имеют подпись уполномоченного лица «СПАР Тула» и печать данной организации.

 Последним днем оплаты поставленного товара является 13.06.2016. Первый день просрочки 14.06.2016.

25.03.2016 ООО «МИАР» была отгружена продукция на общую сумму 58 020,55 руб., № Б-000500, № Б-000499, № Б-000498, № Б-000497, № Б-000496, № Б-000495, № Б-000494, № Б-000493, № Б-000492, № Б-000491, № Б-000489, № Б-000488, № Б-000487, № Б-000486, № Б-000485, № Б-000482, № Б-000481, № Б-000480, № Б-000479, № Б-000478, № Б-000477, № Б-000476, № Б-000475, № Б-000474, № Б-000473, № Б-000472, № Б-000471, № Б-000470, № Б-000469, № Б-000468, № Б-000467, № Б-000466. Указанные товарные накладные имеют подпись уполномоченного лица ООО «СПАР Тула» и печать данной организации.

Последним днем оплаты поставленного товара является 27.06.2016. Первый день просрочки 28.06.2016.

08.04.2016 ООО «МИАР» была отгружена продукция на общую сумму 50 176,59 рублей, а принята Покупателем 12.04.2016 г. по товарным накладным № Б-000593, № Б-000592, № Б-000591, № Б-000590, № Б-000588, № Б-000587, № Б-000586, № Б-000585, № Б-000584, № Б-000583, № Б-000582, № Б-000581, № Б-000580, № Б-000579, № Б-000578, № Б-000577, № Б-000576, № Б-000575, № Б-000574, № Б-000573, № Б-000572, № Б-000571, № Б-000570. Указанные товарные накладные имеют подпись уполномоченного лица ООО «СПАР Тула» и печать данной организации.

Последним днем оплаты поставленного товара является 11.07.2016. Первый день просрочки 12.07.2016.

11.04.2016 ООО «МИАР» отгружен товар по товарной накладной № Б-000596 на общую сумму 5 684,03 рублей,  товар принят покупателем 12.04.2016.  Последним днем оплаты поставленного товара является 11.07.2016. Первый день просрочки 12.07.2016.

22.04.2016 ООО «МИАР» был отгружен товар по товарным накладным № Б-000672, № Б-000671, № Б- 000670, № Б-000668, № Б-000665, № Б-000664, № Б-000662, № Б-000661, № Б-000660, № Б-000658, № Б-000657, № Б-000656, № Б-000655, № Б-000651, № Б-000650, № Б-000649, № Б-000647, № Б-000464 на общую сумму 33 691,44 рублей.  Товар принят покупателем 26.04.2016. Указанные товарные накладные имеют подпись уполномоченного лица ООО «СПАР Тула» и печать данной организации.

Последним днем оплаты поставленного товара является 25.07.2016. Первый день просрочки 26.07.2016.

Согласно подписанному в ходе рассмотрения дела двустороннему  акту  сверки взаимных расчетов за период январь 2010 года - июль 2017 года по состоянию на 31.07.2017, размер задолженности ООО «СПАР Тула» перед ООО «МИАР» составляет 110 619,42 руб.

ООО «СПАР Тула»  подтвердило  наличие  задолженности  перед  истцом  в указанном размере. 

При изложенных обстоятельствах уточненное требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 110 619,42 руб. является обоснованным и  подлежит удовлетворению.

С учетом уточнения истец требует взыскания с ответчика  неустойки в размере 4 429,23 руб. за несвоевременную оплату основного долга за период с 28.06.2016  по 17.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено пунктом 6.9 договора № 129/13 от  20.03.2013, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,01% в день от суммы просроченного платежа, но не долее 10% от размера просроченного платежа, при этом допускается взыскание с покупателя только неустойки, но не убытков.

 Уточненный расчет неустойки на сумму 4 429,23 руб. соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам по оплате товара.  Ответчик расчет неустойки на сумму 4 429,23 руб. не оспаривает.

 ООО «СПАР Тула»  заявлено  ходатайство о снижении  размера неустойки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Предусмотренный в пункте 6.9 договора № 129/13 от 20.03.2013 размер ответственности покупателя (0,01% в день от суммы просроченного платежа, но не долее 10% от размера просроченного платежа) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, кроме того, указанный размере имеет ограничения. 

При изложенных обстоятельствах неустойка в сумме 4 429,23 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Требование в части неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

При  подаче иска ООО «МИАР» была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «СПАР Тула»  в размере 4 451  руб. (исходя из уточненных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «МИАР» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИАР» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>: основной долг в размере 110 619,42 руб., неустойку  в размере 4 429,23 руб.,  всего 115 048,65 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме         4 451 руб.

Решение может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

 

Судья                                                                                                              Н.И. Чубарова