АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 октября 2017 года

 

Дело № А33-20750/2016

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании ущерба,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле до перерыва,

в присутствии после перерыва:

от истца ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО4, 

 

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) об установлении степени вины в совершении ДТП, имевшего место 10.07.2015, водителя ФИО1, управляющего автомобилем Lada 219060 г/н А391724 – 0 %, а степени вины водителя ФИО2, управляющего мотоциклом Honda CBR 900 RR FireBlade г/н 

<

***> – 100 %; о взыскании 65 973 руб., в том числе: 62 973 руб. ущерба, 3 000 руб. расходов на экспертизу по определению стоимости ущерба.

Истец заявил о смене наименования на федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю», представил в подтверждение изменения наименования дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о смене наименования удовлетворено судом.

Определением от 13.09.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

12.10.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10 ноября 2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-7309/2016 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

08 сентября 2017 года в материалы дела поступила копия решения Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-7309/2016 от 08.11.2016 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда с отметкой о вступлении в законную силу.

Определением от 11.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступила копия решения Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-7309/2016 от 08.11.2016 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда с отметкой о вступлении в законную силу.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отсутствуют, суд определил производство по делу возобновить.

Суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 16 октября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва для участия в судебном заседании явился представитель истца. Ответчик и третьи лица после перерыва в судебное заседание не явились.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 61 089 руб., в том числе: 58 089 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Истец представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.11.2016 по делу № 2-7309/2016 в удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

10.07.2015 примерно в 13 час. 40 мин. в районе дома № 14 по ул. Железнодорожников в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств Lada 219060 г/н А391724, под управлением водителя ФИО1 (собственник – федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю»), и Honda CBR 900 RR FireBlade г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник).

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения дела № 2-7309/2016 суд пришел к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), а в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с ДТП, не имеется.

Судом установлено, что ФИО5 при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем Lada 219060 г/н А391724, принадлежащим УВО ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, двигался по ул. Железнодорожников с левым поворотом в сторону дома № 14.

При совершении маневра поворота произошло столкновение с мотоциклом Honda CBR 900 RR FireBlade г/н 

<

***> двигавшимся во встречном направлении под управлением ФИО2, который в нарушение пункта 6.2 («круглый красный сигнал запрещает движение») и пункта 6.13 («при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)») Правил дорожного движения не остановился перед регулируемым пешеходным переходом и продолжил движение на запрещающий сигнал светофорного объекта, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lada 219060 г/н А391724, под управлением водителя ФИО1

Данные выводы суд основывает на доказательствах, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе, объяснениях сторон, показаниях свидетелей, материалах дела об административном правонарушении

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в указанное время он вместе с ФИО1, управлявшим служебным автомобилем, выехал на вызов по адресу: ул. Железнодорожников, д. 8 (магазин «Красный Яр»). Он (свидетель) находился на переднем пассажирском сиденье. Ехали по ул. Железнодорожников в направлении ул. Республики, на автомобиле были включены проблесковый маячок и звуковой сигнал. Перед светофором, регулирующим пешеходный переход, ФИО1 остановился, включив указатель поворота. На светофоре для них горел зеленый свет. После смены сигнала светофора на красный, двигавшиеся во встречном направлении автомобиля остановились и ФИО1 стал поворачивать налево, в этот же момент внезапно перед их автомобилем появился мотоциклист, и произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании по делу № 2-7309/2016 свидетель ФИО7 также пояснил, что являлся очевидцем данного ДТП, переходил дорогу (проезжую часть по ул. Железнодорожников), остановился, дожидаясь смены сигнала светофора для него с красного на зеленый, видел патрульный автомобиль с проблесковым маячком, который остановился перед пешеходным переходом с включенным сигналом поворота налево, пропуская встречный транспорт. Он (свидетель) также видел мотоциклиста, который двигался по правой полосе, потом перестроился в левый ряд, объезжая другие автомобили, в этот момент произошла смена сигнала светофора для пешеходов с красного на зеленый, но мотоциклист не остановился, продолжил движение по пешеходному переходу, в этот момент патрульный автомобиль начал движение, поворачивая налево, и произошло столкновение.

В судебном заседании по делу № 2-7309/2016 был исследован административный материал № 813л по факту ДТП от 10.07.2015, в котором имеется заключение эксперта от 08.10.2015 № 1155 ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Согласно указанному заключению в данной дорожно-транспортной ситуации величина времени движения автомобиля Lada 219060 г/н А391724 с момента начала пересечения дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения до места столкновения – 1,4 секунды.

В ходе экспертных исследований были просмотрены видеофайлы с оптического диска. Данный диск был просмотрен и в ходе судебного заседания. На видеозаписи просматривается местоположение патрульного автомобиля (под управлением ФИО1), который остановился перед стоп-линией, пропуская встречный транспорт, и через 8 секунд продолжил движение, в момент совершения маневра поворота совершил столкновение передней часть своего автомобиля с мотоциклом под управлением ФИО2

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения от 10.07.2015, имеющейся в административном материале и исследованной в судебном заседании по делу № 2-7309/2016, место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части по ходу движения мотоцикла ФИО2 и на расстоянии 3.0 м до светофорного объекта, расположенного справа по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1

Таким образом, в рамках дела № 2-7309/2016 установлено, что виновником ДТП от 10.07.2015 являлся ФИО2

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению от 18.09.2015 №К201509149, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость устранения дефектов автомобиля Lada 219060 г/н А391724 с учетом износа составила 101 939 руб.

При этом стоимость проведения экспертизы составила 3 000 руб., что подтверждается справкой от 16.10.2017.

По факту ДТП федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» обратилось к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения и взыскании убытков.

Платежным поручением от 27.07.2016 № 328 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43 850 руб.

Таким образом, в связи с изложенным, федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая 10.07.2015 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вина в ДТП от 10.07.2015 ФИО2 установлена вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.11.2016 по делу № 2-7309/2016.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 18.09.2015 №К201509149, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», и с учетом износа составил 101 939 руб. 

При этом стоимость проведения экспертизы составила 3 000 руб., что подтверждается справкой от 16.10.2017, платежным поручением об оплате от 03.11.2015 № 369060.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.6 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 43 850 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2016 № 328.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 58 089 руб. 00 коп. (101 939 руб. – 43 850 руб.) страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 444 руб.

Определением от 13.09.2016 федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела по существу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения спора, с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 444 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 61 089 руб. 00 коп., в том числе: 58 089 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 444 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Ю.И. Качур