﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5690/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ИНН 5321100197, ОГРН 1045300290947)

о взыскании 376 944 руб. 66 коп.

при участии

от истца: Мелестовой Натальи Владимировны – представителя по дов-ти от 02.09.2020 № 53 АА 0869066;

от ответчика: Вьюновой Оксаны Николаевны – представителя по дов-ти от 12.01.2021 № 2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (адрес: 173015, Новгородская область, г.Великий Новгород, ул.Псковская, 13; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (адрес: 173007, Новгородская область, г.Великий Новгород, ул.Прусская, 10/12; далее – ответчик, Управление) о взыскании 376 944 руб. 66 коп., в том числе 369 275 руб. 10 коп. задолженности по оплате фактически потребленной в июле 2021 года электрической энергии, 7 669 руб. 56 коп. пеней, рассчитанных за период с 19.08.2021 по 27.09.2021, а также пеней, начисленных на сумму задолженности 369 275 руб. 10 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, суммы уплаченной государственной пошлины и 160 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением от 07.10.2021 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда первой инстанции на 01 ноября 2021 года на 10 час. 00 мин. и 10 час. 10 мин. соответственно.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года» судом 22.10.2021 вынесено определение об изменении даты предварительного и судебного заседаний по делу на 15 ноября 2021 года на 11 час. 50 мин. и 11 час. 55 мин. соответственно.

До рассмотрения дела ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку государственный контракт на поставку электрической энергии не был заключен в связи с отсутствием доведенных лимитов бюджетных обязательств, указал, что вина Управления в неоплате электрической энергии отсутствует.

Представленный ответчиком отзыв на иск приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что истец не имеет возможности ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении данного потребителя, в связи с чем продолжил оказывать услуги по энергоснабжению электрической энергией объектов ответчика, несмотря на отсутствие государственного контракта с 01.07.2021.Представила для приобщения к материалам дела заверенные копии счета-фактуры 9900/673/01 от 31.07.2021 на сумму 369 275,10 руб., писем от 22.06.2021, направленных Обществом в адрес сетевых организаций с целью уведомления об отсутствии с 01.07.2021 государственного контракта с Управлением.           Представленные истцом доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что Управление является казенным учреждением и в отсутствие государственного контракта не имело возможности оплатить поставленную Обществом электрическую энергию. Контракт не был заключен в связи с  отсутствием лимитов бюджетных обязательств. Возражала против взыскания пени, полагала, что вина Управления в несвоевременном исполнении обязательств по оплате основного долга отсутствует. Представленный истцом расчет суммы долга и неустойки не оспаривала.  

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании  представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по спору.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный Обществом иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество имеет статус гарантирующего поставщика и осуществляет энергосбытовую деятельность на территории Новгородской области и города Великий Новгород.

Согласно переданным истцу сетевыми организациями АО «Новгородоблэлектро» и ПАО «МРСК Северо-Запада» реестрам предприятий, получающих электроэнергию от сетей ЭСО, имеющих договоры энергоснабжения с ООО «ТНС энерго Великий Новгород», объем электроэнергии, фактически потребленной в июле 2021 года  на объектах ответчика, расположенных на территории города Великий Новгород и Новгородской области,  составил 45 141 кВт/ч (л.д.16-44).

На основании показаний приборов учета электроэнергии, отраженных в указанных реестрах, истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2021 № 9900/673/01 на оплату потребленной электроэнергии на сумму 369 275 руб. 10 коп. (л.д.71).

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Управления претензию от 20.08.2021 № 53990094027 о необходимости погасить имеющуюся задолженность по оплате фактически потребленной электроэнергии за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 369 275 руб. 10 коп. (л.д.45-50).  

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой электрической энергии на объекты ответчика (административные здания, пожарные части, пожарные депо, нежилые помещения, гаражи и т.п., расположенные в г.Великом Новгороде и на территории Новгородской области), подтверждается материалами дела и Управлением не оспаривался (л.д.17-44).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что вина учреждения в неоплате электрической энергии отсутствует. Без заключенного государственного контракта Управление не имело возможности перечислить   денежные средства на оплату потребленной электрической энергии. Полагал, что в связи с отсутствием вины Управления в несвоевременном исполнении обязательств по оплате задолженности, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Указанные доводы Управления судом не приняты по следующим основаниям.

Отсутствие между сторонами письменного договора (контракта) в данном случае не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему коммунальные услуги.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2015)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015(ред. от 28.03.2018), в случаях, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Энергоснабжение объектов ответчика является социально значимым и необходимым,  и в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ Управление не вправе ссылаться на незаключенность государственного контракта на поставку (куплю-продажу) электрической энергии.

О наличии разногласий относительно объема и стоимости поставленной на объекты ответчика в июле 2021 года электроэнергии стороны в ходе судебного разбирательства не ссылались.

Представленный истцом расчет основного долга за июль 2021 года Управлением не оспорен, проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

Стоимость потребленной ответчиком в июле 2021 года электрической энергии определена истцом с учетом показаний приборов учета электрической энергии и  действующих тарифов (л.д.16, 71). 

Доказательств оплаты долга в полном объеме или в части ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование Общества о взыскании с Управления 369 275 руб. 10 коп. задолженности за потребленную в июле 2021 года электроэнергию подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 669 руб. 56 коп. пени (законной неустойки) за период с 19.08.2021 по 27.09.2021, а также с 28.09.2021 по день фактической оплаты долга, в порядке, установленном абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Пунктом 82 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установлен порядок оплаты потребителями (покупателя) приобретенной электрической энергии гарантирующему поставщику, согласно которому окончательный расчет за потребленную электроэнергию осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

   Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик является потребителем электрической энергии. Следовательно, обязательства ответчика по оплате приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии обеспечиваются законной неустойкой в указанных размерах. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически правильным (л.д.7). Пени за период с 19.08.2021 по 27.09.2021 начислены истцом по ставке рефинансирования (учетной ставке) Банка России, действующей по состоянию на 27.09.2021. Об увеличении исковых требований в этой части истец не заявил. 

Довод Управления об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (ред. от 28.05.2019 № 13) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и позиции ВАС РФ и ВС РФ, изложенной в названных постановлениях, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Управления в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленной электроэнергии, ответчиком не доказано.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в июле 2021 года  электрической энергии установлен судом и подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, не представлено, требование истца о взыскании 7669,56  руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Закона № 35-ФЗ,  истец также вправе требовать оплаты законной неустойки на сумму просроченной задолженности за июль 2021 года по день фактического исполнения обязательства. 

Процентные ставки и периоды начисления подлежат применению в соответствии с абзацем  8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.  

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

   Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 07.10.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 10539 руб. в счет уплаты госпошлины по настоящему делу. При этом истцом были представлены платежные поручения об уплате госпошлины на сумму 10549 руб. Вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины суд определил рассмотреть при вынесении окончательного судебного акта (л.д.1-2).

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не от оплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 539 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истец просил взыскать с ответчика 160 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов. Материалами дела подтверждается, что Обществом понесены почтовые расходы в сумме 156 руб. 90 коп., связанные с направлением в адрес ответчика претензии и копии искового заявления (л.д.9-10, 48). Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 160,50 руб. почтовых расходов подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 156 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» - 369 275 руб. 10 коп. задолженности по оплате фактически потребленной в июле 2021 года электрической энергии, 7 669 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 19.08.2021 по 27.09.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности 369 275 руб. 10 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, 10 539 руб.  в возмещение расходов по госпошлине и 156 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 руб. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.Н. Деменцова