ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17300/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-221705/15 

 28 апреля 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н.  Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТОК-Строй» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу № А40-221705/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ТОК-Строй»,

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от а/у  ФИО1 – ФИО2 по дов. от 14.11.2022

от ФИО3 – ФИО4, ФИО5 по дов. от 14.10.2022

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 22.12.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 31.05.2017 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, Временным управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 12.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОК-Строй» прекращено, утверждено мировое соглашение. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 определение арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017  оставлено без изменения

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 определение арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 отменены. В утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «ТОК-Строй» и его кредиторами, отказано. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОК-Строй» направлено в Арбитражный суд города Москвы для возобновления производства по нему.

Определением суда от 13.04.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТОК-Строй» возобновлено. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 08.05.2018.

Определением суда от 29.05.2018  временным управляющим должника утверждена ФИО7

Решением суда от 17.09.2019 ООО «ТОК-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТОК-Строй»  утверждена ФИО7

Определением суда от 21.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) конкурсным управляющим ООО «ТОК-Строй» утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО «ТОК-Строй» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 занимал должность генерального директора должника в период с 13.06.2013 по 26.09.2019.

Конкурсный управляющий должника просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  ФИО3 – за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, созыву заседания общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом по смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в Законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности ФИО3 (не обращение с заявлением о банкротстве должника), имели место в июне 2014 года, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014), при этом, действующие положения ст. 10 Закона о банкротстве были установлены редакцией Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника входит установление следующих обстоятельств:

 - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

 - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, для руководителя такая обязанность возникает не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по указанному основанию - в связи с неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывает конкурсный управляющий, уже по состоянию на 25.03.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ГлобалТрансСервис» (правопреемник ОАО «Ставропольспецэнергоремонт») на сумму 323 288 045 руб. основного долга, которые не были исполнены должником в течение 3 месяцев (и не исполнены по настоящий момент, включены в полном объеме в реестр требований кредиторов должника), в связи с чем 25.06.2014 у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, не позднее 25.07.2014 ФИО3 был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с возникновением признаков неплатежеспособности.

Однако материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что по состоянию на указанную заявителем дату Общество находилось в таком критическом финансовом состоянии, когда руководителю необходимо было обращаться в суд с заявлением должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведено доводов и не представлено доказательств, когда у должника наступили признаки объективного банкротства.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Таких доказательств материалы дела не содержат

Напротив, судом установлено, что основным видом деятельности должника в 2014 году являлось производство общестроительных работ в области энергетики.

Выручка по основному виду деятельности (производство общестроительных работ) за 2014 год составила 3 876 228 тыс. Руб., при этом совокупная выручка составила 5 015 860 тыс. руб., что подтверждается отчетом о финансовых результатах за 2014 год

За период июль-декабрь 2014 г. с учетом планируемой сдачи в декабре 2014 года объектов ожидаемый денежный поток планировался порядка 1 млрд руб. (фактически составил 1 062 365 884,41 руб.). Фактически расчеты с Заказчиком были завершены в марте 2017 года, расчеты за период с июля 2014 года по март 2017 года составил 1 909 207 734,82 руб.

Таким образом, ожидаемая прибыль в 2014 году только по одному контракту в несколько раз покрывала задолженность, что объективно свидетельствовало о возможности продолжения хозяйственной деятельности общества.

Согласно бухгалтерскому балансу раздела «Отчет о движении денежных средств» должника за 2014 год денежный поток от текущих операций составил 5 645 169 тыс. руб., в том числе от продажи продукции, товаров, работ и услуг – 5 098 534 тыс. руб.

То есть доля неисполненных обязательств, указанных конкурсным управляющим в качестве доказательства наличия признаков неплатежеспособности составляла менее 10%, в связи с чем наличие судебных решений о взыскании с должника задолженности не могли существенно повлиять на финансовую стабильность должника и являться бесспорным доказательством недостаточности имущества должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год совокупные краткосрочные обязательства, включая заемные, составляли 5 339 132 тыс. руб., в то время как ликвидные оборотные активы составляли 6 009 987 тыс. руб., следовательно, чистый оборотный капитал в 2014 году составил 670 855 тыс. руб.

Кроме того, на реализации у должника имелись незавершенные по состоянию на 25.06.2014 года текущие договоры генерального подряда, исполняемые должником: договор генерального подряда № 322-ДВЭУК-2011 от 15.06.2011, общей стоимостью 33 435 065 959,75 руб.; договор подряда № ИД/11-09 от 26.03.2009, цена договора 3 588 395 201,11 руб.; договор подряда № 92/7 от 26.11.2010, цена договора 2 399 001 118,76 руб., а также иные текущие договоры.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в указанный заявителем период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело или могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ТОК-Строй», на которые ссылается конкурсный управляющий - наличие у должника задолженности, взысканной по судебным решениям, по мнению суда, не свидетельствует о том, что руководителю необходимо было обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 25.04.2017.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом, а также определение обязательств, которые возникли с момента истечения месячного срока по подаче соответствующего заявления до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по делу о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил в материалы дела надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих, что 25.07.2014 является предельным сроком для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, как и доказательств того, что на указанную дату должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества (документы бухгалтерской и налоговой отчетности, первичная документация, результаты анализа финансового состояния должника и т.п.).

Наличие задолженности перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, нахождении Общества в кризисной ситуации, без выяснения причин неисполнения обязательства.

Судом установлено, что ООО «ТОК-Строй» имело достаточно имущества для погашения всех обязательств, в том числе за счет возможности реализации текущих договоров.

Более того, в рамках настоящей процедуры банкротства не выявлено требований кредиторов, возникших после указанной конкурсным управляющим даты и до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ), для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2018 года № 308- ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, по смыслу действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

 - однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

 - трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом

Как указывалось выше, обстоятельства, с наличием которых конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно - неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника имели место в 2014 году.

Определением суда от 21.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) конкурсным управляющим ООО «ТОК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО8

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о наличии соответствующих оснований (при наличии таковых) для привлечения к субсидиарной ответственности с даты утверждения конкурсного управляющего.

Заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 09.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № А40221705/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Ю.ФИО9

Н.В. Юркова