﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-3004/2020

04 августа 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Когута Д.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от заявителя: Бабанова Д.Ю. (доверенность от 18.05.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области и 

общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сети»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по делу № А31-3004/2020

 

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» 

(ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области 

(ОГРН: 1024400537556, ИНН: 4401004867) 

о признании решения и предписания незаконными,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сети» 

(ОГРН: 1154433000260, ИНН: 4403006394), 

 

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Соколов Алексей Владимирович (ОГРНИП: 307443701800062, ИНН: 441500241098), 

общество с ограниченной ответственностью «Часовой завод «Соколов» 

(ОГРН: 1154437001509, ИНН: 4415007829)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» (далее – МРСК, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 30.12.2019 по делу № 044/01/10-5/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сети» (далее – ООО «ПС»), в качестве заинтересованных лиц, индивидуальный предприниматель Соколов Алексей Владимирович (далее – Соколов А.В.), общество с ограниченной ответственностью «Часовой завод «Соколов» (далее – ООО «ЧЗ «Соколов»).

Решением суда от 07.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решение и предписание Управдения признаны недействительными в части признания МРСК нарушившим положения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в создании препятствий доступу на товарный рынок по передаче электрической энергии для смежной сетевой организации – ООО «ПС», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований МРСК отменено. Оспариваемые решение и предписания Управления от 30.12.2019 по делу № 044/01/10-5/2019 признаны недействительными.

ООО «ПС» и Управление не согласились с постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

ООО «ПС» считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО «ПС» указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что «письмо» МРСК от 13.06.2017 есть требование об организации мероприятий по введению частичного ограничения потребляемой мощности у потребителя – общества с ограниченной ответственностью «Доминант», до момента завершения проведения необходимых технологических мероприятий и оформления документации по заявке ООО «ПС» от 10.04.2017. В соответствии с терминологией Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, МРСК является инициатором введения ограничения, ООО «ПС» – исполнителем. Однако требование МРСК по введению частичного ограничения потребляемой мощности являлось незаконным и необоснованным, так как ООО «ПС» уже была подана заявка об увеличении мощности. Нарушение МРСК состоит в том, что получив заявку об увеличении мощности, затягивая ее рассмотрение, выдвигая требование о разделении ее на 2, одновременно потребовало ограничить режим потребления, в нарушение процедуры и без законных оснований. Общество не было лишено возможности осуществить технологическое присоединение потребителей (переоформив документы) по имеющимся ранее параметрам, после этого проводить мероприятия по увеличению их мощности. МРСК бездействовало, потому что никаких мероприятий по увеличению мощности не проводило. Наступление негативных последствий в виде переплаты предотвращено Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области на заседании Правления Департамента 27.10.2017. Действия МРСК рассматривались антимонопольным органом в совокупности, без отрыва одно от другого, и именно исследование того, как формировались правоотношения сторон во времени, позволили Управлению прийти к выводу о нарушении МРСК антимонопольного законодательства.

Подробно доводы заявителей приведены в кассационной жалобе.

Управление в жалобе указывает, что письмо о «переборе» мощности Обществом направлено по истечении 8,5 месяцев эксплуатации ООО «ПС» электросетевого имущества по договору аренды № 1-ТП, заключенного Соколовым А.В. и ООО «ПС», следовательно совокупность действий МРСК следует рассматривать с даты заключения договора (01.10.2016). Акт технологического присоединения подписан от 01.11.2016. Ссылка МРСК на письмо от 13.06.2017 не указывает, что в отношении точки поставки ф. 10-11, ПС 110/35/10 кВ «Красное» установлено превышение потребления мощности. Представленные в материалы дела акты об осуществлении технологического присоединения указывают на возможность дальнейшей эксплуатации данных трансформаторных подстанций без увеличения мощности, как того требовало от ООО «ПС» МРСК в письме от 13.06.2017. До даты обращения ООО «ПС» от 10.04.2017 к МРСК с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств писем аналогичного характера о превышении потребляемой мощности ООО «ПС» не направлялись. Возможность дальнейшей эксплуатации указанных трансформаторных подстанций с суммарной мощностью технологического присоединения по двум трансформаторным подстанциям ТП № 284 и ТП № 21 – 2820 кВт является одним из доказательств, указывающих на необоснованные действия МРСК в отношении ООО «ПС», в том числе не рассмотрения в срок заявки последнего путем предъявления требований о ее разъяединении и предъявлении завышенных сумм стоимости технологического присоединения. Управление считает что выводы, содержащиеся в антимонопольном деле о создании препятствий МРСК доступу на товарный рынок по передаче электрической энергии ООО «ПС» путем оказания давления на потребителей Соколова А.В. и ООО «СЗ «Соколов» правомерно основаны на оценке фактического поведения сторон. МРСК с учетом своего доминирующего положения на рынке должно соблюдать требования статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Подробно доводы заявителей приведены в кассационной жалобе.

МРСК в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя кассационной жалобы.

Третьи и заинтересованные лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности МРСК является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

В Управление поступило обращение ООО «ПС» на действия МРСК, выразившиеся в отказе от заключения договора технологического присоединения и увеличения максимальной мощности с ООО «ПС», с учетом факта последующего увеличения размера максимальной мощности для энергопринимающих устройств Соколова А.В.

Приказом Управления от 20.03.2019 № 13 в отношении МРСК возбуждено дело        № 044/01/10-5/2019 по признакам нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа установила, что 01.11.2016 Общество, как сетевая организация и ООО «ПС», как территориальная сетевая организация (смежный), подписали акт технологического присоединения электропринимающего устройства к электрическим сетям заявителя от 01.11.2016                    № 4497/2016 А-Ц.

В период с 01.10.2016 по 15.12.2017 ООО «ПС» (арендатор) на основании договоров аренды от 01.10.2016 № ТП-1 и от 11.05.2017 № И-2, заключенных с Соколовым А.В. (арендодатель) и ООО «ЧЗ «Соколов» (арендодатель), владело объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресам: Костромская область, поселок  Красное-на-Волге, улица Советская, дом 99-а, ТП № 284, точка присоединения – опора № 20 ВЛ-10 кВ ф. 10-11 ПС 110/35/10 «Красное»; Костромская область, поселок Красное-на-Волге, улица Советская, дом 59, ТП № 21, точка присоединения – опора № 32 ВЛ-10 кВ, ф. 10-03 ПС 110/35/10 «Красное» (далее – Объекты), эксплуатировало данные Объекты по их прямому назначению, осуществляло хозяйственную деятельность как территориальная сетевая организация. ООО «ПС» как сетевой организацией оказаны услуги технологического присоединения к электрическим сетям названного электросетевого хозяйства потребителям: обществу с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант» (далее – ООО «КЮЗ «Диамант»), ООО «ЧЗ «Соколов», обществу с ограниченной ответственностью «Диамант – С» (далее – ООО «Диамант – С»), обществу с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод "Доминант» (далее – ООО «КЮЗ «Доминант», в настоящее время ООО «Ювелит»).

ООО «ПС» 10.04.2017 обратилось в МРСК с заявкой (исх. № 41/А-3/4) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «ПС», к электрическим сетям Общества с целью увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, находящихся по указанным адресам.

Общество 06.06.2017 направило ООО «ПС» запрос о необходимости оформления по каждой ВЛ-10 кВ отдельных заявок, а также о предоставлении документов согласно Правилам технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) (исх. № МР1-КМ/6-1/3332).

МРСК 13.06.2017 сообщило ООО «ПС» о выявлении неоднократного превышения обществом с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – ООО «Доминант») потребляемой мощности по ф. 10-03 ПС 110/35/10 кВ «Красное» (прибор учета РиМ 384.02 № 001166), в отношении точки поставки по ф. 10-11, ПС 110/35/10 кВ «Красное» потребление мощности граничит с предельными значениями. Общество просило ООО «ПС» организовать мероприятия по введению частичного ограничения потребляемой мощности у потребителя ООО «Доминант» до величины, не превышающей максимальную мощность, определенную в акте об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2016 № 4497/2016 А-Ц (то есть до 760 кВт) до момента завершения проведения необходимых технологических мероприятий и оформления необходимой технической документации по заявке ООО «ПС» от 10.04.2017 № 41/А-3/4 об увеличении мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

ООО «ПС» 14.06.2017 обратилось в МРСК с двумя заявками об осуществлении технологического присоединения:

– воздушной линии электропередачи 10 кВ точка присоединения – опора № 20 ВЛ-10 кВ ф. 10-11 ПС 110/35/10 «Красное» для присоединения энергопринимающих устройств;

– воздушной линии электропередачи 10 кВ точка присоединения – опора                          № 32 ВЛ-10 кВ ф. 10-03 ПС 110/35/10 «Красное» для присоединения энергопринимающих устройств.

МРСК  28.08.2017 направило ООО «ПС» уведомление (исх. № МР1-КМ/5-1/5459), в котором сообщило, что размер платы за технологическое присоединение по заявкам будет рассчитываться индивидуально, а после утверждения тарифа Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее – Департамент) в адрес ООО «ПС» будет направлен договор технологического присоединения с техническими условиями.

Общество 08.09.2017 обратилось в Департамент с письмами (исх. № МР1 -КМ/19-2/5732 и МР1-КМ/19-2/5733) об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту на основании заявок ООО «ПС»:

– заявление от 08.09.2017 № МР1-КМ/19-2/5732 на утверждение платы за технологическое присоединение воздушной линии электропередачи 10 кВ для электроснабжения ювелирного предприятия, расположенного по адресу: Костромская область, Красносельский район, поселок Красное-на-Волге, улица Советская, дом 59, в размере 203 194 640 рублей 65 копеек без НДС (согласно заявке ООО «ПС» от 10.08.2017 № 16447098);

– заявление от 08.09.2017 № МР1-КМ/19-2/5733 на утверждение платы за технологическое присоединение воздушной линии электропередачи 10 кВ для электроснабжения ювелирного предприятия, расположенного по адресу: Костромская область, Красносельский район, поселок Красное-на-Волге, улица Советская, дом 99-а, в размере 203 194 640 рублей 65 копеек без НДС (согласно заявке ООО «ПС» от 10.08.2017 № 16447097).

Согласно выписке из протокола заседания правления Департамента от 27.10.2017 № 39 (вопрос № 21) размер платы Обществом был скорректирован и составил 179 451 375 рублей 84 копейки без НДС по каждому объекту, указанному в заявлениях от 08.09.2017. По мнению Департамента, расчет платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Общества следует произвести путем объединения двух заявок от ООО «ПС» № 16447097 и 16447098, исключив при этом мероприятия, которые повторяются дважды (строительство ПС-110/10 кВ, ВЛ 110 кВ), и приводят к необъективному завышению платы за технологическое присоединение. Департамент посчитал, что размер платы за подключение данных объектов ООО «ПС» в составе одного тарифа по индивидуальному проекту составит 126 165 754 рублей без НДС. Департамент рекомендовал ООО «ПС» рассмотреть вопрос о направлении одной заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанных объектов путем аннулирования двух ранее поданных заявок от 10.08.2017 № 16447097 и 16447098 (пункт 1). Также Департамент перенес срок рассмотрения вопроса «Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «ПС» к объектам электросетевого хозяйства по индивидуальному проекту» до разрешения вопроса по пункту 1.

На заседании Правления Департамент 27.10.2017 уведомил заинтересованных лиц (Общество и ООО «ПС») о том, что размер платы за подключение обоих объектов в составе одного тарифа по индивидуальному проекту составит 126 165 754 рубля без НДС. Для утверждения платы в указанном размере ООО «ПС» необходимо обратиться в Общество с одной заявкой, а Обществу обратиться в Департамент в установленном порядке. На основании этого плата за технологическое присоединение по индивидуальному проекту на основании двух заявок ООО «ПС» Департаментом не была утверждена (пункт 21 протокола заседания Правления Департамента от 27.10.2017 № 39).

После расторжения договоров аренды от 01.10.2016 № ТП-1 и от 11.05.2017 № И-2 по инициативе арендодателей энергоустановки 15.01.2018 были переданы их собственниками (Соколов А.В. и ООО «ЧЗ «Соколов») в аренду Общества.

Письмом от 16.01.2018 № МР 1-КМ/6-1/166 Общество сообщило ООО «ПС», что в связи с расторжением договоров аренды, у МРСК отсутствуют правовые основания для подготовки и направления в адрес ООО «ПС» договора об осуществлении технологического присоединения.

Между арендодателями (Соколов А.В., ООО «ЧЗ «Соколов») и арендатором МРСК заключены договоры аренды от 26.01.2018 № 34 (2018) и  35 (2018) Объектов электроснабжения.

Управление установило, что после заключения указанных договоров аренды МРСК стало осуществлять оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям ООО «ЧЗ «Соколов», ООО «КЮЗ «Диамант», ООО «Диамант – С», ООО «Ювелит» (бывший ООО «Доминант»). Общество не направляло в адрес указанных лиц письма о необходимости ограничить величину потребляемой мощности.

С учетом изложенного комиссия Управления констатировала, что Общество осуществило технологическое присоединение (подтвердило имеющееся технологическое присоединение с теми же техническими параметрами) электропотребляющих объектов бывших потребителей ООО «ПС» и с 16.01.2018 осуществляет передачу электрической энергии с использованием Объектов электросетевого хозяйства без проведения мероприятий по увеличению максимальной мощности электрических сетей. По мнению антимонопольного органа, арендодатели Соколов А.В. и ООО «ЧЗ «Соколов» немотивированно досрочно расторгли договоры аренды с арендатором (ООО «ПС»), добросовестно исполняющим свои обязательства, передали данное имущество в аренду другому лицу (Обществу).

Управление заключило, что в результате действий Общества ООО «ПС» лишилось потребителей своих услуг по данным точкам поставки (поселка Красное-на-Волге Костромской области), а Общество недобросовестно сэкономило на оплате оказанных услуг  3 803 493 рублей  05 копеек, которые были учтены в тарифе и поступили Обществу от гарантирующего поставщика ПАО «КСК» и были предназначены для расчета со смежной сетевой организацией ООО «ПС».

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Общества на протяжении 2017 года в отношении ООО «ПС» имели целью создание препятствий ему как смежной сетевой организации по оказанию услуг по передаче электрической энергии, что не может рассматриваться как надлежащее осуществление субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке электрической энергии и мощности (услуги по передаче электрической энергии), своих гражданских прав и обязанностей. В результате указанных действий МРСК территориальная сетевая организация ООО «ПС» фактически устранена с рынка оказания услуг по передаче электрической энергии по Объектам.

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления приняла решение от 30.12.2019 № 044/01/10-5/2019 о признании МРСК нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (пункт 1).

Во исполнение пункта 2 решения Управление выдало обязательное для исполнения предписание от 30.12.2019. На Общество возложена обязанность прекратить нарушение Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона № 135-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», Правилами № 861,  Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.03.2008 № 86-э «О включении (исключении) организации в (из) реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль», суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами, а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и разъяснениями изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», сделал вывод о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, в связи с чем признал их недействительными. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) – незаконными

Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Определение доминирующего положения хозяйствующего субъекта приведено в статье 5 Закона № 135-ФЗ. В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995          № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.03.2008     № 86-э «О включении (исключении) организации в (из) реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирований и контроль» МРСК включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (пункт 1).

Поскольку Общество осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, в том числе в пределах Костромской области, сетевая организация правомерно признана антимонопольным органом лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Костромской области.

Следовательно, Общество при осуществлении данной деятельности обязано соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на рынке, равно как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Квалификация действий лица как нарушающих запреты, предусмотренные Законом № 135-ФЗ, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В этой связи необходимо доказать, что деяние лица имеет антиконкурентную направленность, подпадающую под сферу регулирования Закона № 135-ФЗ и требующую принятия мер антимонопольного контроля.

Согласно пункту 11 Постановления № 2 в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 – 11 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Управление в качестве нарушения установленного пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ антимонопольного запрета признаны следующие действия МРСК:

– необоснованное требование о выполнении ООО «ПС» мероприятий по увеличению максимальной мощности по Объектам;

– необоснованное требование о разделении одной заявки о технологическом присоединении в связи с увеличением максимальной мощности на две, что повлекло необъективное завышение платы за технологическое присоединение указанных объектов к электрическим сетям субъекта естественных монополий МРСК;

– создание препятствий к доступу на товарный рынок по передаче электрической энергии для смежной сетевой организации – ООО «ПС» путем оказания давления на собственников Объектов в результате которых возможны недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов ООО «ПС» в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом всех обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что антимонопольный орган не доказал вмененное конкретное нарушение антимонопольного законодательства в результате совершения рассмотренных действий.

В отношении требования Общества о выполнении ООО «ПС» мероприятий по увеличению максимальной мощности по Объектам.

Из оспариваемого решения не ясно, какие действия заявителя можно отнести к такому необоснованному требованию. Согласно решению  ООО «ПС» 10.04.2017 обратилось с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «ПС», к электрическим сетям Общества с целью увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Из пояснений участвующих в деле лиц не следует, что какое-либо требование было направлено со стороны заявителя в адрес ООО «ПС» ранее заявки от 10.04.2017. Таким образом, инициатива увеличения мощности исходила именно от ООО «ПС». Письмо МРСК от 13.06.2017 о выявлении неоднократного превышения потребителем ООО «Доминант» потребляемой мощности по своей сути, содержанию и дате направления (после заявки от 10.04.2017) также не может быть рассмотрено в качестве вмененного необоснованного требования по увеличению максимальной мощности.

Таким образом, какие-либо действия со стороны МРСК, выразившиеся в требовании об увеличении мощности, в решении не отражены.

Антимонопольный орган в решении, доказывая, что требование об увеличении мощности было необоснованным, исходил из того, что Общество впоследствии осуществило технологические присоединение. Вместе с тем ответчик не дал оценки аргументам Общества о правомерности таких действий.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно подпункту «г» пункта 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее – лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов, в том числе в случае наступления иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии) (пункт 61).

В пункте 62 Правил № 861 установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о переоформлении документов, включающий, помимо прочего, копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии) (подпункт «г»); копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом «г» настоящего пункта (подпункт «е»).

В силу пункта 69 Правил № 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г или «е» пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении.

Условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и иных документах о технологическом присоединении должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении (пункт 75 Правил № 861).

Как видно из материалов дела, в период с 01.10.2016 по 15.12.2017 ООО «ПС» на основании договоров аренды от 01.10.2016 № ТП-1 и от 11.05.2017 № И-2 владело Объектами и эксплуатировало данные объекты по их прямому назначению, вело хозяйственную деятельность как территориальная сетевая организация.

Между Обществом как сетевой организацией и ООО «ПС» как территориальной сетевой организацией (смежной) подписан акт технологического присоединения электропринимающего устройства к электрическим сетям филиала заявителя от 01.11.2016 № 4497/2016 А-Ц.

Из пояснений МРСК следует, что без проведения мероприятий по увеличению мощности путем строительства новых и (или) реконструкции существующих электрических сетей ООО «ПС» не могло технически обеспечить использование потребителями в полном объеме мощности 2580 кВт, указанной в актах об осуществлении технологического присоединения: ООО «КЮЗ «Диамант» (в объеме 630 кВт классу напряжения 0,4 кВ); ООО «Диамант-С» (в объеме 650 кВт классу напряжения 0,4 кВ); ООО «ЧЗ «Соколов» (в объеме 650 кВт классу напряжения 0,4 кВ); ООО «Красносельский завод «Доминант» (в объеме 650 кВт классу напряжения 0,4 кВ). Трансформаторные подстанции № 284 и 21 имели присоединение к электрическим сетям Общества от ВЛ-10 кВ ф. 10-11 ПС 110 кВ Красное и ВЛ-10 кВ ф. 10-03 ПС ПО кВ «Красное» в двух точках присоединения классом напряжения 10 кВ. Суммарная максимальная мощность, разрешенная к использованию ООО «ПС» в точках с напряжением 10 кВ составляла 1440 кВт (680 и 760 кВт соответственно) с границами балансовой и эксплуатационной ответственности на: опоре № 20 ВЛ-10 кВф. 10-11ПС 110 кВ «Красное»; опоре                      № 32 ВЛ-10 кВ ф. 10-03 ПС 110 кВ «Красное». МРСК учитывая требования, установленные пунктом 75 Правил № 861, по принципу идентичности условий технологического присоединения, было обязано подтвердить указанным организациям условия технологического присоединения (в том числе величину максимальной мощности в точках присоединения 0,4 кВ), которые выдало и утвердило ООО «ПС».

Вместе с тем антимонопольный орган не оценивал данные обстоятельства, относящиеся к мероприятиям по технологическому присоединению и не дает оценку относительно несоответствия максимальной мощности, разрешенной к использованию ООО «ПС» (1440 кВт), и указанной третьим лицом в актах об осуществлении технологического присоединения (2580 кВт).

Кроме того, указанные действия МРСК, совершенные в рамках технологического присоединения объектов бывших потребителей ООО «ПС» в январе 2018 года, не могут подтверждать совершение действий, выразившихся в требовании о выполнении ООО «ПС» мероприятий по увеличению мощности, вмененных оспариваемым решением в качестве противоправных, однако не нашедших полного отражения в решении с позиции их содержания и даты совершения. Приведенные антимонопольным органом аргументы в подтверждение «необоснованности» требования не могут быть признаны достаточными без описания действий, в которых такие требования выразились.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно признал недоказанным данное деяние с позиции вменения нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Как указано в пункте 11  Постановления № 2, в силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона № 135-ФЗ обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность – злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Оспариваемым решением заявитель был признан нарушившим в связи с необоснованным требованием о разделении одной заявки о технологическом присоединении по причине увеличения максимальной мощности на две, что, по мнению Управления, повлекло необъективное завышение платы за технологическое присоединение Объектов к электрическим сетям субъекта естественных монополий МРСК.

ООО «ПС» 14.06.2017 по запросу Общества от 06.06.2017 представило две заявки об осуществлении технологического присоединения по Объектам.

В связи с этим МРСК сообщило ООО «ПС» о том, что размер платы за технологическое присоединение по заявкам будет рассчитываться индивидуально, а после утверждения тарифа Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области третьему лицу будет направлен договор технологического присоединения с техническими условиями.

Общество 08.09.2017 обратилось в Департамент с письмами об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту на основании заявок ООО «ПС».

Согласно выписке из протокола заседания правления Департамента от 27.10.2017         № 39 (вопрос № 21) расчет платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Общества следует произвести путем объединения двух заявок от ООО «ПС»             № 16447097 и 16447098, исключив при этом мероприятия, которые повторяются дважды (строительство ПС-110/10 кВ, ВЛ 110 кВ).

Действительно, оснований для требования разделения одной заявки о технологическом присоединении в связи с увеличением мощности на две не имелось.

Вместе с тем указанное нарушение антимонопольный орган квалифицирует по пункту 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, указывая, что такое требование о разделении заявки повлекло необъективное завышение платы за технологическое присоединение.

Фактически в ответ на письмо МРСК от 06.06.2017 о разделении заявки ООО «ПС» представило две оформленные заявки. То есть само по себе требование о разделении заявок вмененные последствия не повлекло.

При этом из материалов дела следует, что на заседании Департамента плата за технологическое присоединение не была утверждена. Департамент уведомил заинтересованных лиц, что плата составит 126 165 754 рублей,  для чего нужно обратиться с одной заявкой (пункт 21 протокола заседания от 27.10.2017 № 39). Впоследствии заявки были аннулированы заявителем, плата не установлена.

Таким образом, вмененные антимонопольным органом последствия не доказаны, что не позволяет признать доказанным данный эпизод нарушения.

По мнению антимонопольного органа, создание МРСК препятствий доступу на товарный рынок по передаче электрической энергии для смежной сетевой организации ООО «ПС» путем оказания давления на собственников объектов электросетевого хозяйства образует нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Между тем из пояснений названных потребителей, представленных при рассмотрении антимонопольного дела, следует, что они реализовали свое право на расторжение договоров аренды в соответствии с нормами гражданского законодательства. Факты давления доказательственно не подтверждены и в решении не описаны. В оспариваемом решении содержится вывод о том, что иных мотивов своих действий по одномоментному (в один день) расторжению договорных отношений с ООО «ПС» и одномоментной передаче имущества в аренду Общества потребители не привели. Однако такое утверждение не доказывает факты давления на собственников объектов со стороны заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что инициатива расторжения договоров исходила от арендодателей. То обстоятельство, что, как описывает антимонопольный орган в решении, расторжение договоров аренды повлекло для ООО «ПС» снижение объемов оказанных услуг потребителям, в результате чего ООО «ПС» недополучило необходимую валовую выручку, не доказывает вмененный эпизод нарушения, поскольку влияние действий МРСК на поведение арендодателей по расторжению договоров антимонопольным органом не исследовано и не доказано.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не подтверждает в рассматриваемом конкретном случае факт оказания МРСК давления на собственников Объектов с целью создания ООО «ПС» препятствий доступу на товарный рынок по передаче электрической энергии. 

Антимонопольный орган рассмотрел три эпизода противоправного деяния, квалифицировав их по пункту 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Однако апелляционный суд правомерно не признал доказанным вмененное конкретное нарушение антимонопольного запрета по рассмотренным действиям заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Общества, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Общества.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Неверное толкование заявителями жалоб норм права и несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса).

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 и 112 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО «ПС» и подлежат взысканию с последнего по причине предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу              № А31-3004/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области и общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сети» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сети» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Н.Ш. Радченкова