498/2023-47367(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7466/2023

г. Челябинск

05 июля 2023 года

Дело № А07-9821/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 22.03.2023 по делу № А07- 9821/2021 об отказе в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.08.2021 в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО3  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  19.03.2023 поступило заявление ФИО2 о признании недействительной  (мнимой), а также безденежной сделкой договора займа от 15.02.2019 № 0402/19-ЗА и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «МКК «Смарт Займ»  

(ОГРН 

<

***>, далее – общество «МКК «Смарт Займ») в конкурсную  массу должника исполненных по договору платежей в размере  1 000 000 рублей; а также о признании недействительной (мнимой) сделкой  договора залога от 15.02.2019 № УФА000008, с применением последствий его  недействительности в виде прекращения залога на следующее имущество:  

- здание общей площадью 521,0 кв.м с кадастровым номером  02:47:060202:311, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок общей площадью 1500 +/- 27 кв.м с кадастровым  номером 02:47:060202:231, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Наряду с указанным ФИО2 заявлены требования об  исключении из реестра требований своих кредиторов требования общества  «МКК «Смарт Займ», основанных на вышеуказанных сделках, в размере  33 575 421,54 рублей, которые установлены в реестре на основании  определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 по  настоящему делу.  

Определением суда от 22.03.2023 вышеназванное заявление должника  принято к производству суда.  

Одновременно с подачей заявления ФИО2 ходатайствовал о  принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему  имуществом должника ФИО4 - ФИО5 и акционерному обществу Сбербанк-АСТ проводить торги по  реализации и заключать договоры купли-продажи в отношении названного  недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 22.03.2023 в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на указанное  имущество, выставляемое на реализацию, распространяется режим совместной  собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее – СК РФ)) и заявленные обеспечительные меры обусловлены  необходимостью сохранения до разрешения по существу обособленного спора  о признании сделок недействительными существующего положения в  отношении спорного имущества должника (и его супруги) при наличии угрозы  его отчуждения.  

Апеллянт отмечает, что в случае удовлетворения его требований  отчуждение спорного имущества затруднит или сделает невозможным  исполнение соответствующего судебного акта, повлечет излишнее затягивание  процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощение  дополнительными судебными разбирательствами относительно действий  финансового управляющего и проведения торгов.  

ФИО2 также указывает, что спорные обеспечительные меры  предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия  которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделок  недействительными.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 03.07.2023.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 по делу № А079820/2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении  нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5  

Согласно сообщению от 14.02.2023 № 10781441, размещенному  финансовым управляющим имуществом ФИО4, объявлено о  проведении торгов в форме аукциона в отношении следующего залогового  имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО2 на праве общей  совместной собственности супругов:  

- здание общей площадью 521,0 кв.м с кадастровым номером  02:47:060202:311, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок общей площадь 1500 +/- 27 кв.м с кадастровым  номером 02:47:060202:231, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Ссылаясь на то, что реализация данного имущества, включенного в  конкурсную массу в деле № А07-9820/2021, приведет к невозможности  реституции при удовлетворении требований о признании договора займа  от 15.02.2019 № 04-02/19-ЗА и договора залога от 15.02.2019 № УФА000008  недействительными сделками, ФИО2 заявил в собственном деле о  банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета  финансовому управляющему имуществом должника ФИО4 -  ФИО5 и АО Сбербанк-АСТ проводить торги по реализации  предметов залога и заключать договоры купли-продажи по итогам таких  торгов.  

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции  исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на  ограничение прав финансового управляющего в ином деле о банкротстве  ФИО4, что недопустимо.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы  

апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены определения в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

Согласно нормам статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска.  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15) рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2  статьи 91 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 20 того же постановления Пленума ВС РФ, в  заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная  обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6  части 2 статьи 92 АПК РФ).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может  быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании  представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, ФИО2 просил  запретить реализовывать имущество, являющееся совместной собственностью с  его супругой, до рассмотрения в рамках настоящего дела спора о признании  

сделок недействительными.  

При этом в отношении ФИО4 также введена процедура  банкротства – реализация имущества гражданина.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении  обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о  банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве  собственника.  

Исходя из данных разъяснений недвижимое имущество, обремененное  залогом, в отношении которого заявлены испрашиваемые обеспечительные  меры по запрете проведения торгов и заключению по их итогам договоров  купли-продажи, включено в конкурсную массу в деле о банкротстве супруги  должника - ФИО4  

В этой связи ФИО2 просит запретить продажу соответствующего  имущества непосредственно финансовому управляющему имуществом  ФИО4, а также АО Сбербанк-АСТ.  

Между тем, согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», арест  имущества должника, а также иные ограничения должника в части  распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь  по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве  данного должника.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»  разъяснено, что наложение новых арестов на имущество должника и иных  ограничений распоряжения имуществом должника не допускается и данная  норма распространяет свое действие, в том числе на аресты как  обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о  банкротстве.  

Следовательно, обеспечительные меры по запрету реализации имущества  должника возможны только в том деле, в рамках которого данное имущество  включено в конкурсную массу.  

В связи с этим обеспечительные меры в отношении имущества,  включенного в конкурсную массу в деле о банкротстве ФИО4, не  подлежат применению в деле о банкротстве ФИО2 и суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о  принятии обеспечительных мер, поданного в настоящем деле о банкротстве.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению  ввиду вышеизложенного как основанные на неверном толковании норм  действующего законодательства и без учета разъяснений практики их  применения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО2 вправе  обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, которые он полагает  необходимыми, непосредственно в рамках дела о банкротстве своей супруги.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче  апелляционной жалобы ее заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023  по делу № А07- 9821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: Ю.А. Журавлев  

 М.В. Ковалева