ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128487/2024

16 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи   Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4471/2025) общества с ограниченной ответственностью «Профиль» на определение Арбитражного суда города               Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу                               № А56-128487/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 

3-е лицо: Администрация Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области,

об оспаривании действий органа регистрации прав, выразившихся в снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области                          (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся в снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602016:333; обязании Управления Росреестра восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602016:333. 

Определением суда от 28.12.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация). 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации принимать решения об отмене ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.01.2023 №47-07-002-2023 здания склада для хранения сыпучих материалов кадастровый номер 47:07:0000000:64624.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на следующие обстоятельства.

Предметом обжалования являются действия Управления Росреестра по Ленинградской области (далее - Росреестр) по снятию 22.03.2022 с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602016:333, на котором располагается здание склада, принадлежащего заявителю (далее по                           тексту - здание).

То обстоятельство, что земельный участок был снят с кадастрового учета, позволило третьему лицу - Администрации ставить вопрос о возможности пересмотра и отмены ранее выданного разрешения на строительство объекта, принадлежащего заявителю - склада, находящегося на земельном участке. 

Так, в ответе на адвокатский запрос от 12.11.2024 Администрация сообщила о возможности отмены ранее выданного разрешения на строительство вклада от 12.01.2023 №47-07-002-2023 по тому основанию, что земельный участок снят с кадастрового учета, что является предметом обжалования в настоящем заявлении.

Снятие участка с учета стало основанием для приостановления осуществление государственного кадастрового учета, а затем в отказе в регистрации права на принадлежащее здание заявитель.

В случае отмены ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.01.2023 № 47-07-002-2023 здания, возможное судебное решение не будет в полной мере исполнено.

Таким образом, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае арбитражным судом не принято во внимание, что истребуемые обеспечительные меры как раз направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Администрации, сославшись на письмо от 07.03.2025, пояснил апелляционному суду, что выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в рамках межведомственного запроса направлено в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Таким образом, в данном конкретном случае истец вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе не представил доказательств наличия реальной угрозы причинения истцу значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу при непринятии обеспечительных мер, а доводы последнего о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, носят исключительно предположительный характер.

Испрашиваемая мера не связана с предметом спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, выводы первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-128487/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская