СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4633/2018-ГК

г. Пермь

17 мая 2018 года

Дело №А60-43660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С., 

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сфера",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года 

по делу №А60-43660/2017,

принятое судьей И.В. Евдокимовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сфера" (ИНН 6680004177, ОГРН 1146680000830) 

к индивидуальному предпринимателю Костылевой Светлане Владимировне (ИНН 663201432794, ОГРНИП 313668007000021) 

третьи лица: Костылев Константин Сергеевич, судебный пристав-исполнитель Серовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о выделении доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костылевой Светлане Владимировне с требованиями определить доли на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область г. Серов, ул. Чайковского, 64, площадью 1496 кв.м. кадастровый номер 66:610000000:7741 (далее - участок), признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на участок, а также	обратить взыскание на имущество ввиде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на участок путем продажи указанной доли с публичных торгов (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костылев Константин Сергеевич, судебный пристав-исполнитель Серовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что в настоящее время на земельном участке отсутствуют какие-либо строения, являющиеся объектами недвижимости. Обращает внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Костылева Светлана Владимировна является должником по исполнительному производству №22499/17/66050-ИП от 06.04.2016 возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №005165766 от 30.09.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-23863/2015.

На основании указанного исполнительного документа взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 127 456 руб. 99 коп.

В связи с недостаточностью средств, обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Между тем в общей совместной собственности ответчика и третьего лица, Костылева Константина Сергеевича находится земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Чайковского, 64, площадью 1 496 кв. м, кадастровый номер 66:61:0000000:7741 (далее – земельный участок).

Право общей совместной собственности ответчика на спорный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №66/004/553/2016-510 от 05.05.2016.

В соответствии с уведомлением от 05.05.2016 №66/004/553/2016-509  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2016 сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 16.05.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Полагая, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты его прав как взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал и не имеет достаточных средств для погашения долга, истец обратился в арбитражный суд в настоящими исковыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.244, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в общей совместной собственности ответчика и третьего лица - Костылева Константина Сергеевича. Доля, принадлежащая ответчику, не определена. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу п.1 ст.256, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

С учетом того, что ответчик и третье лицо - Костылев Константин Сергеевич  имеют общую фамилию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок находится в режиме общей совместной собственности супругов. Доказательств иного суду не представлено.

В силу п.4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Порядок раздела общего имущества супругов регулируется ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявленные требования об определении доли ответчика в праве собственности на спорный земельный участок  не подведомственны арбитражному суду, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ,  прекратил производство в данной части требований. 

В силу ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу п. 2 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности.

Таким образом, в целях реализации взыскателем или судебным приставом исполнителем права на обращение взыскания на земельный участок (½ доли) в порядке, установленном ст. 278 ГК РФ необходимо получить юридический акт подтверждающий возникновение права ответчика на долю в праве собственности на спорный земельный участок.

Поскольку в настоящее время регистрация права собственности ответчика на ½ доли спорного земельного участка в установленном порядке не проведена, участок является общей совместной собственностью, на него не может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на ½ доли спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о наличии жилого дома на спорном земельном участке, основанный на уведомлении от 05.05.2016 №66/004/553/2016-509, является ошибочным, вместе с тем, этот вывод не привел к принятию судом неправильного решения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года по делу №А60-43660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов