Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124321/17-93-1138

04 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ОП "РУССКИЙ ЩИТ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 4345163420/434501001; 610035, 

<

...>) 

к ответчику: ООО "ТЕРРА МЕНЕДЖМЕНТ-3" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7728889807/772801001; 117246, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору на охрану объекта от 01.12.2016 в размере 1 034 902 руб.

при участии

от истца – ФИО2 (дов. от 19.06.2017);

от ответчика – ФИО3 (дов. тм-3/02/06/2017 от 30.06.2017).   

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОП "РУССКИЙ ЩИТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕРРА МЕНЕДЖМЕНТ-3"  о взыскании задолженности по договору на охрану объекта от 01.12.2016 в размере 1 034 902 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность за оказанные истцом, но не оплаченные ответчиком охранные услуги.

ООО "ТЕРРА МЕНЕДЖМЕНТ-3" представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому ссылается на многочисленные нарушения и недостатки качества оказываемых Истцом по Договору услуг. В связи с чем полагает, возможным в данном случае взыскать задолженность за оказанные услуги в половинном размере от установленных по договору, а именно по 258 725 руб. 50 коп. в месяц, а всего за период с января по февраль 2017 года в размере 517 451 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, срок действия договора истек 28.02.2017, какие-либо неисполненные обязательства по договору отсутствуют, в течение срока действия договора претензий в адрес ООО «ОП «Русский щит Плюс» не поступало.

Представитель ответчика  в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

При этом суд посчитал необоснованными возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, поскольку подачу претензии о встречном требовании, связанном с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, срок которого истек 28.02.2017, после принятия к производству искового заявления, суд рассматривает как злоупотребление правом и затягиванием сроков рассмотрения дела. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с указанном требованием в самостоятельном исковом порядке.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, доводы заявления и отзыва на него, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Терра Менеджмент-3» (Заказчик) и ООО ОП «Русский Щит плюс» (Исполнитель) был заключен договор на охрану объекта  от 01.12.2016, предметом которого являлось оказание услуг по охране Общественного здания многофункционального назначения, расположенного по адресу: 

<

...> А.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых истцом, была определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) и составляла 517 451 руб. 00 коп. в месяц.

В рамках вышеуказанного договора истец оказывал ответчику охранные услуги в период с 01 декабря 2016 г. по 28 февраля 2017 г.

Истец, в период оказания услуг по Договору, ежемесячно направлял в адрес ответчика акты об оказании услуг и счета на оплату.

Ответчик возвратил истцу подписанный без возражения акт об оказании услуг № 1 от 31.01. 2017 г, за период - январь 2017 г. Акты об оказании услуг за период - декабрь 2016 г., февраль 2017 г. ответчик истцу не возвратил, обоснованных возражений относительно подписания Актов об оказании услуг истцу не представил.

20 апреля 2017 г. истец повторно направил в адрес ответчика Акт об оказании услуг № 147 от 31.12. 2016 г. за период - декабрь 2016 г., а также Акт об оказании услуг № 10 от 28.02. 2017 г. Данные документы были получены ответчиком 21 апреля 2017 г. Ответчик снова не возвратил подписанные акты об оказании услуг и обоснованных возражений относительно подписания Актов об оказании услуг истцу не представил

В соответствии с п. 3.2. Договора если по истечении 10 (десяти) банковских дней после получения Заказчиком Акта, Заказчик отказался от подписания Акта и не представил Исполнителю обоснованных возражений, Исполнитель делает на таком Акте соответствующую отметку и услуга считается принятой в полном объеме и подлежит оплате.

На основании вышеизложенного истец совершил на Акте № 147 от 31.12. 2016 г. и Акте № 10 от 28.02. 2017 г. запись о том, что Заказчик отказался от подписания Актов, обоснованных возражений относительно подписания Актов не представил, в связи с чем услуга считается принятой в полном объеме и подлежит оплате на основании п. 3.2. договора на охрану объекта от 01.12. 2016 г.

Согласно п. 3.3. Договора за оказанные услуги Заказчик производит ежемесячную оплату путем перечисления на расчетный счет Исполнителя на основании счета Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения Заказчиком счета на оплату услуг, оказанных Исполнителем, подписанного Исполнителем Акта об оказании услуг.

Ответчик произвел оплату только за период - декабрь 2016 г. в размере 517 451 руб. 00 коп., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В настоящее время задолженность ответчика по договору составляет 1 034 902  рубля за оказанные услуги за период январь- февраль 2017 года.

17 мая 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию.

Ответчик претензию истцу оставил без ответа, задолженность не погасил.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки возражений на акт оказанных услуг не представил, суд соглашается с доводом истца о том, что услуга считается принятой в полном объеме и подлежит оплате. 

При этом суд учитывает, что Акт № 147 от 31.12. 2016 г. за период - декабрь 2016 г., который не был подписан ответчиком, им оплачен.

Доказательств законных оснований для неоплаты подписанного акта № 1 от 31.01. 2017 г, за период - январь 2017 г. и принятого без представления в установленные договором сроки возражений акта № 10 от 28.02. 2017 ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на акты проверки, составленные после истечения срока действия договора, суд считает несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору на охрану объекта от 01.12.2016 в размере 1 034 902 руб.подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 110, 167-171,176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "ТЕРРА МЕНЕДЖМЕНТ-3" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Охранное предприятие "РУССКИЙ ЩИТ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>) задолженность на охрану объекта от 01.12.2016 в размере 1 034 902  (один миллион  тридцать четыре тысячи девятьсот два) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "ТЕРРА МЕНЕДЖМЕНТ-3" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23349 (двадцать три тысячи триста сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков