﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9819/2017

12 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Зуевой М.В., Качукова С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Фонда поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» и индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2021 года по делу№ А78-9819/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от19 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

фонд поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» (ОГРН 1058080069080, ИНН 8001011218, Забайкальский край, п. Агинское, далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Жаргаловой Надежде Баировне(ОГРНИП 313758025500021, ИНН 800102244590, далее – предпринимательЖаргалова Н.Б., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 в сумме 869 737 рублей 53 копейки, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 в сумме5 140 523 рубля  88 копеек, задолженности за услуги теплоснабжения в сумме463 891 рубль 66 копеек и неустойки за нарушение сроков внесения платежей по оплате за эти услуги в сумме 41 736 рублей 82 копейки.

В ходе рассмотрения дела предприниматель Жаргалова Н.Б. предъявила встречный иск о взыскании с фонда расходов на проведение капитального ремонта и реконструкции арендованного помещения в сумме 1 088 068 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация городского округа «Поселок Агинское» (далее также – администрация) и министерство экономического развития Забайкальского края (далее также – министерство).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2019 года, принятым после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и отмены предыдущих состоявшихся по делу судебных актов, с предпринимателя Жаргаловой Н.Б. в пользу фонда взысканы задолженность по арендной плате в сумме 869 737 рублей53 копейки, неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме416 687 рублей 91 копейка, задолженность за услуги теплоснабжения в сумме345 575 рублей 12 копеек и неустойка за нарушение сроков внесения платежей по оплате за эти услуги в сумме 41 736 рублей 82 копейки, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от20 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2020 года, решение суда отменено в части отказа во взыскании с предпринимателя задолженности за услуги теплоснабжения в сумме 118 316 рублей 65 копеек и взыскания с него неустойки в сумме 408 424 рублей 73 копеек, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска. При этом в указанной части апелляционный суд взыскал с предпринимателя Жаргаловой Н.Б. в пользу фонда задолженность за услуги теплоснабжения в сумме 118 316 рублей 65 копеек, отказал во взыскании с нее неустойки в сумме 408 424 рублей 73 копейки и удовлетворил требования по встречному иску о взыскании с фонда расходов в сумме 1 038 068 рублей 28 копеек. В результате произведенного зачета с предпринимателя Жаргаловой Н.Б. в пользу фонда взыскана задолженность по арендной плате в сумме 295 560 рублей 91 копейка. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вынесения указанных судебных актов предприниматель Жаргалова Н.Б. и фонд обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Предприниматель Жаргалова Н.Б. после уточнения ею заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с фонда 588 478 рублей 79 копеек, фонд, в свою очередь, просил взыскать с предпринимателя 131 500 рублей 15 копеек. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года, с фонда в пользу предпринимателя Жаргаловой Н.Б. взыскано 182 478 рублей 79 копеек судебных расходов. В остальной части заявления предпринимателя отказано. С предпринимателя Жаргаловой Н.Б. в пользу фонда взыскано 34 190 рублей 04 копейки судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления фонда отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований. В результате зачета судом с фонда в пользу предпринимателя Жаргаловой Н.Б. взыскано 148 288 рублей 75 копеек судебных издержек.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением,предприниматель Жаргалова Н.Б. и фонд обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами,  в которых просили их отменить и принять новый судебный акт. Предприниматель Жаргалова Н.Б. просила удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В поданной жалобе предприниматель Жаргалова Н.Б. выразила несогласие с  выводами судов о чрезмерности предъявленной ею ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей, указала на необоснованное, по ее мнению, взыскание с нее в пользу фонда судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований фонда, полагая, что размер судебных расходов этого лица также следует оценивать с точки зрения их чрезмерности.

Фонд в поданной жалобе выразил несогласие с  выводами судов о подтверждении предпринимателем Жалгаловой Н.Б. факта несения судебных расходов, в частности фонд указал на неустановленность судами факта передачи предпринимателем денежных средств, указал на чрезмерный характер предъявленной предпринимателем суммы судебных расходов, а также на необоснованное, по его мнению, непринятие судом доводов фонда о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма является «гонораром успеха», не подлежащим взысканию в качестве судебных расходов.

Кроме того, в кассационной жалобе фонда приведены доводы о неверном, по его мнению, распределении судебных расходов фонда пропорционально его удовлетворенным требованиям, а также о недоказанности факта несения истцом расходов на проезд представителя Бабужаповой Ж.Б. в сумме 2 738 рублей 09 копеек, которые истец подтверждает детализацией операций по карте. 

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 04 и 05 октября 2021 года выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом заявлении предприниматель Жаргалова Н.Б. предъявила ко взысканию с фонда расходы на оплату услуг представителя в сумме 588 478 рублей 79 копеек, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В подтверждение несения соответствующих расходов предприниматель Жаргалова Н.Б. представила в материалы дела следующие доказательства: соглашение о представлении интересов от 19.11.2020 (гр. Бабужапова Ж. Б), соглашение об оказании юридической помощи от 27.11.2020 (гр. Старкова Ю. А), расписки Старковой Ю.А. и Бабужаповой Ж.Б. в получении денежных средств50 000 рублей и 500 000 рублей, соответственно, билеты на проезд в общественном транспорте, выкопировку историй операций по дебетовой карте за период с 01.10.18-08.10.2018 в подтверждение несения расходов для участия представителя в суде кассационной инстанции при первом рассмотрении дела, железнодорожные билеты Улан-Удэ-Иркутск, Иркутск-Улан-Удэ, квитанцию - договор № 000397 (проживание в гостинице), почтовые квитанции, нотариальная квитанция к реестру 75/127- н/75-2020-1-1922-1925 на суму 1 800 рублей (оформление доверенности), копии доверенностей на Бабужапову Ж.Б. от 05.10.2018, от 31.07.2017, акт об оказании юридических услуг по соглашению от 19.11.2020.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные участвующими в деле лицами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд, признали предъявленную ответчиком ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 588 478 рублей 79 копеек чрезмерной и не соответствующей уровню сложности настоящего дела и объему выполненной представителями работы. При этом суды пришли к выводу о том, что доказанным и разумным размером расходов в данном случае является сумма 182 478 рублей 79 копеек.

Апелляционным судом отмечено, что данная сумма пропорционально соответствует размеру удовлетворенных требований предпринимателя (95 %).

Разумность предъявленной к взысканию суммы судебных издержек проверена и оценена судами с учетом разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Выводы судов в данной части являются правильными, соответствуют положениям приведенных в настоящем постановлении норм права и данным в их развитие разъяснениям. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем выводы судов о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения встречного иска фонда к предпринимателю Жаргаловой Н.Б. в сумме34 190 рублей 04 копеек исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований фонда в размере 26 %, являются неверными, а судебные акты в части взыскания с предпринимателя в пользу фонда этой суммы – подлежащим изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила распределения судебных расходов определены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 данной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации делая выводы о взыскании судебных расходов в пользу фонда, суды, применяя правило их взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям, исходили из того, что размер удовлетворенных требований фонда составляет 26 %.

Между тем, указанные выводы являются неверными.

Учитывая, что исковые требования фонда признаны обоснованными частично в общей сумме 2 580 896 рублей 23 копейки (869 737 рублей 53 копейки (арендные платежи) + 463 891 рубль 66 копеек (задолженность за оказанные услуги теплоснабжения) + 1 247 267 рублей 04 копейки (неустойка, которая снижена судом апелляционной инстанции до 50 000 рублей в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса)) отзаявленной суммы иска 6 515 889 рублей 89 копеек, размер удовлетворенных требований фонда к предпринимателю составил 39,61 %.

Таким образом, следуя правилу взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы фонда подлежат взысканию с предпринимателя Жаргаловой Н.Б. в сумме 52 087 рублей 21 копейки ((131 500 рублей 15 копеек х 39.61 %)/100).

Согласно пункту 23 Постановления № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным произвести зачет взыскиваемых сумм, в результате которого с индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны в пользу Фонда поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 130 391 рубль 58 копеек (182 478 рублей 79 копеек - 52 087 рублей 21 копейки). 

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод фонда о том, что выплаченная предпринимателем Жаргаловой Н.Б. представителю Бабужаповой Ж.Б. сумма является вознаграждением («гонорар успеха») не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Довод истца о недоказанности факта несения ответчиком расходов на проезд представителя Бабужаповой Ж.Б. в сумме 2 738 рублей 09 копеек, которые ответчик подтверждает детализацией операций по карте (т. 14, л.д. 40 (оборотная сторона)), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт несения данных расходов подтвержден ответчиком представленными им в дело доказательствами, которые, вопреки доводам истца, судами исследованы и оценены. Иные доводы кассационных жалоб так же не свидетельствуют о допущенных судами двух инстанций нарушениях, которые явились бы основанием для их отмены. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, основанные на исследованных ими доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), само по себе несогласие с такими выводами отмену или изменение судебных актов не влечет.

На основании изложенного выше, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежат изменению с принятием нового судебного акта в данной части, в остальной части судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2021 года по делу № А78-9819/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от19 августа 2021 года по тому же делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны в пользу Фонда поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» судебных расходов в сумме 34 190 рублей 04 копеек изменить.

В указанной части принять новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны в пользу Фонда поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» 52 087 рублей 21 копейки судебных расходов.

Произвести зачет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаргаловой Надежды Баировны в пользу Фонда поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» 130 391 рубль 58 копеек судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Забайкальского края от01 июня 2021 года по делу № А78-9819/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 Судьи

Ю.С. Яцкевич 

М.В. Зуева 

С.Б. Качуков