Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66609/17-171-658

г. Москва

06 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 450029,РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН,,

<

...>, дата регистрации: 16.04.2009

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125222,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ГЕНЕРАЛА БЕЛОБОРОДОВА,ДОМ 16,,КВАРТИРА 151, дата регистрации: 03.02.2003

о взыскании 1 190 985 руб. по платежным поручениям №№ 1108 от 21.05.2012 г., 1679 от 20.07.2012 г., № 2415 от 16.09.2013 г.

при участии: от истца – не явился

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 190 985 руб. по платежным поручениям №№ 1108 от 21.05.2012 г., 1679 от 20.07.2012 г., № 2415 от 16.09.2013 г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением от 13.05.2015 по делу № А07-24749/2014 суд признал несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2".

Как следует из искового заявления, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере  1 190 985 руб. по платежным поручениям №№ 1108 от 21.05.2012 г., 1679 от 20.07.2012 г., № 2415 от 16.09.2013 г.

Как указывает истец, факт выполнение работ не подтвержден. 

По мнению истца, отсутствие у конкурсного управляющего документации по сделке свидетельствует о неосновательном обогащении у ответчика. 

Между тем, в силу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой. 

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств. 

Из платежных поручений следует, что истец перечислял деньги в счет оплаты товара и выполненные работ, то есть указаны основания перечисления средств.

Так из платежного поручения № 1679 от 20.07.2012 г. следует, что оплачиваются именно выполненные работы, анне проводится авансирование будущих работ. 

Кроме того принимая во внимание перечисление денежных средств более пяти лет назад (в 2012г.) истец никак не мотивировал обоснованность сомнений в выполнении работ или поставке товара. 

Наличие претензий с момента перечисления денежных средств до банкротства не представлено. 

Доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно  субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика. 

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку считает, что соответствующие доводы истца не доказаны. 

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 1, 8, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 24 910 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков