ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33100/2024

Дело № А40-259209/2023

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "НПО "СПЛАВ" ИМЕНИ А.Н. ГАНИЧЕВА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-259209/23, 

по иску АО "НПО "СПЛАВ" ИМЕНИ А.Н. ГАНИЧЕВА" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: Фонд перспективных исследований 

о взыскании.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.09.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НПО «Сплав» имени А.Н. Ганичева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (далее – ответчик) о: 

- расторжении договора поставки № 222406800005 от 30.06.2022 и взыскании неустойки в размере 364 931 руб. 24 коп.;

-  расторжении договора поставки № 222406800006 от 30.06.2022 и взыскании неустойки в размере 1 243 822 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность применения судом первой инстанции пункта 3 статьи 716, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на взаимоисключающие выводы суда первой инстанции.

Обращает внимание на отсутствие в действиях истца признаков недобросовестности.

Указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 между АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» в рамках проекта «Гравитация-Д», выполняемого Покупателем по договору 5/227/2021-2025 от 08.07.2021 с Фондом перспективных исследований (далее - ФПИ), г. Москва на электронной площадке «ACTT03.RU» конкурентным способом заключены договоры.

Договор № 222406800005, по условиям которого, Поставщик поставляет Покупателю изготовленное им Устройство поворота контейнера (УПК), а Покупатель принимает и оплачивает продукцию в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 1.6 Договора продукция должна соответствовать Техническим требованиям.

Срок поставки продукции согласно Спецификации №1 к Договору - 3 шт. по цене 370 000 руб. в т.ч. НДС за единицу на сумму 1 100 000 руб. в т.ч. НДС - до 31.08.2022., 5 шт. по цене 386 650 руб. в т.ч. НДС за единицу на сумму 1 933 250 руб. в т.ч. НДС-до 28.02.2023.

До настоящего времени Поставщиком поставлено: 3 шт. УПК, в т.ч. по товарным накладным ТОРГ № 00130-22/НХМ от 16.12.2022, 1 шт.; ТОРГ № 00133-22/НХМ от 26.12.2022 - 2 шт.

В ходе проверки на работоспособность поставленных изделий УПК выявлены недостатки поставленной продукции.

О неисправности поставленных изделий Поставщику сообщено исх. № СП-5464/6976 от 13.03.23, однако до настоящего времени выявленные недостатки продукции Поставщиком не устранены.

Договор № 222406800006, по условиям которого, Поставщик поставляет Покупателю произведенную (изготовленную) им Подсистему управления с силовой установкой (ПУСУ) беспилотного летательного аппарата, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 1.6 Договора продукция должна соответствовать Техническим требованиям.

Срок поставки продукции согласно Спецификации № 1 к Договору - 4 шт. по цене 380 000 руб. в т.ч. НДС за единицу на сумму 1 520 000 руб. в т.ч. НДС - до 31.08.2022, 27 шт. по цене 397 100 руб. в т.ч. НДС за единицу на сумму 10 721 700 руб. в т.ч. НДС -до 28.02.2023.

08.12.2022 в адрес Покупателя по товарной накладной ТОРГ № 00121-22/НХМ поставлено 1 изделие ПУСУ.

Указанное изделие ПУСУ № 001 вышло из строя при проведении его испытаний в ФАУ «ЦАГИ», о чем составлен Акт № б/н от 02.02.2023.

23.12.2022 в адрес Покупателя по товарной накладной ТОРГ № 00136-22/НХМ поставлены изделия ПУСУ №№ 002,003,004, которые Поставщиком оставлены у себя на ответственное хранение по сохранной расписке № 222/12/29-1 от 29.12.22 в ожидании результатов испытаний в ФАУ «ЦАГИ».

При проведении испытаний в ФАУ «ЦАГИ» ПУСУ № 001 вышла из строя, после чего была доставлена Поставщику на доработку,

В связи с выходом из строя ПУСУ № 001, изделия ПУСУ № 002, № 003, № 004 также подлежат доработке Поставщиком, так как ПУСУ № 002, № 003, № 004 изготовлены по одной и той же КД, что и ПУСУ № 001.

Поставщиком по накладной № 45 от 21.02.2023 были поставлены Покупателю только ПУСУ № 002, № 003, № 004 без необходимой доработки. При проведении входного контроля ПУСУ № 002, № 003, № 004 Покупателем были выявлены несоответствия Техническим требованиям на изготовление и поставку ПУСУ. ПУСУ № 001 после необходимой доработки Покупателю не возвращалась.

Поставщиком не поставлен комплект документации, предусмотренный техническими требованиями для каждой партии: Руководство по эксплуатации, паспорт па партию ПУ, тестовое программное обеспечение, устройство для подключения ПУ к ПЭВМ с установленным тестовым программным обеспечением, без которых работа с изделием невозможна.

О недостатках поставленных изделий и отсутствии требуемых товаросопроводительных документов Покупатель исх. № СП-4671/8433 от 23.03.23 уведомил Поставщика.

По состоянию на 28.09.2023 Поставщиком обязательства по поставке продукции по Договору не исполнены.

Пунктом 6.2 Договора № 222406800006 предусмотрены условия о неустойке, аналогичные Договору № 222406800005.

Сумма неустойки по договорам № 222406800005, 222406800006 от 30.06.2022 по состоянию на 28.09.2023 составляет 1 608 754 руб. 08 коп. 

Истцом также заявлено требование о расторжении договоров поставки № 222406800005, № 222406800006 от 30.06.2022.

Так, 17.02.2023 исх. № СП-4671/4967 истец направил ответчику обращение о принятии срочных мер для обеспечения поставки изделий.

В ответ ответчик исх. № 8-122-06/6121 от 01.03.2023 направил замечания по ходу выполнения работ, ссылаясь на нарушение Покупателем встречных обязательств.

Истец не считает прекратившими действие Договоры поставки № 222406800005, № 222406800006 на основании письма ответчика исх. от 20.04.2023 № 8-1009-11/12231, поскольку доводы о нарушении Покупателем встречных обязательств опровергаются фактическими обстоятельствами, изложенными в письме истца 5464/7879 от 20.03.2023, иные обстоятельства, позволяющие Поставщику расторгнуть Договор на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Кроме того, пункт 11.2. Договоров не предусматривает возможности их расторжения в одностороннем внесудебном порядке.

09.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договоров поставки № 222406800005, № 222406800006 от 30.06.2023 (исх. № СП-0182/25010 от 07.08.2023) которое получено ответчиком 14.08.2023.

В ответ на предложение о расторжении договоров ответчиком направлено исх. № 8-122-06/26398 от 24.08.2023 из которого следует, что ответчик не согласен с доводами истца относительно несоответствия изготовленной продукции ТТ, вместе с тем, согласен констатировать факт прекращения договорных отношений на своих условиях (с момента направления ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договоров по пункту 3 статьи 716 ГК РФ и оплаты изготовленной к указанному моменту продукции).

Указанное письмо, по утверждению истца, свидетельствует об отказе ответчика от расторжения договоров на предложенных истцом условиях. Дальнейшее внесудебное урегулирование разногласий относительно расторжения спорных договоров невозможно.

Ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для расторжения договоров; обстоятельства, с которыми истец связывает несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по Договорам, обусловлены неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных Техническими требованиями к Договорам, а равно предъявлением истцом новых требований к разрабатываемой и изготавливаемой продукции, не согласованных сторонами при заключении Договоров. 

Так, пунктом 4.4 Технических требований к Договору 05, п. 3.2.1 Технических требований к Договору 06 определено, что истец в течение месяца после заключения договоров обязан определить интерфейсы обмена/сопряжения УПК и ПУ с СУ с продукцией истца.

Согласно пункту 3.2.6 Технических требований к Договору 06, истец в течение месяца после заключения договора обязан представить алгоритмы вычисления углов отклонений рулей и частоты вращения винта ПУ с СУ.

Также, в силу пункта 4.7 Технических требований к Договору 05, истец обязан согласовать схемы электрических подключений, габаритный чертеж УПК и предложения в протокол организационного, информационного и технического сопряжения.

Истцом несвоевременно были выполнены обязательства, предусмотренные Техническими требованиями к Договорам, до выполнения которых ответчик не мог приступить к разработке и изготовлению продукции.

О несвоевременном исполнении встречных обязательств по Договорам истцом, свидетельствуют также исх. письмо ответчика от 22.09.2022 № 8-9561-29/24963 и совместный протокол технического совещания от 28.09.2022 № 64/28-2022.

Фонд перспективных исследований представил письменную позицию по спору, где указал, что 08 июля 2021 года между Фондом и АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» заключен договор о реализации проекта «Гравитация-Д» № 5/227/2021-2025. 

Согласно пункту 1.1 Договора о реализации проекта Головной исполнитель обязуется реализовать проект «Гравитация-Д», выполнив научно-исследовательскую работу в соответствии с техническим заданием и календарным планом-графиком, являющимися приложениями к Договору о реализации проекта, и своевременно сдать Фонду результаты выполненных работ, а Фонд обязуется их оплатить в установленном Договором о реализации проекта порядке. Сроки реализации проекта «Гравитация-Д» определены в календарном плане-графике.

Привлекаемые к выполнению работ третьи лица (закупка товаров, работ, услуг) определяются посредством определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей, за исключением определенных приложением № 5 к Договору о реализации проекта) конкурентными способами на электронной площадке Сбербанк-АСТ (http://utp.sberbank-ast.ru/) или иной аналогичной площадке (обязанность Головного исполнителя согласно подпункту «х» пункта 2.3 Договора о реализации проекта).

При этом Головной исполнитель несет ответственность за действия соисполнителей и третьих лиц как за свои собственные (пункт 9.9 Договора о реализации проекта) и нарушение ими условий договоров, заключаемых с Головным исполнителем, не освобождает его от исполнения обязательств перед Фондом по качественному и своевременному выполнению работ по проекту «Гравитация-Д».

Фондом не принимаются к оплате не обоснованные (не подтвержденные) затраты Головного исполнителя (подпункт «а» пункта 6.5 Договора о реализации проекта).

До настоящего времени документы, подтверждающие и обосновывающие затраты по договорам № 222406800005 и № 222406800006, в Фонд не поступали.

Решение спорных вопросов (претензий), возникающих по договорам, заключаемым Головным исполнителем с соисполнителями и третьими лицами, разрешаются в установленном такими договорами и законодательством Российской Федерации порядке.

Спорный Договор 05, предполагает не поставку существующего товара с определенными индивидуальными характеристиками, необходимыми истцу, а разработку нового продукта как составной части работы истца по шифру проекта «Гравитация-Д» в рамках государственного контракта между истцом и третьим лицом с проведением соответствующих испытаний совместимости.

По договору № 222406800006 от 30.06.2022 истцом предоставлены Технические требования на изготовление и поставку подсистемы управления с силовой установкой (ПУ с СУ) беспилотного летательного аппарата по шифру проекта «Гравитация-Д-ПУ».

Согласно пункту 2.1 Технических требований к Договору 06, целью, поставленной истцом перед ответчиком, как исполнителем по договору, является выполнение работы по разработке, изготовление и поставке ПУ с СУ для беспилотного летательного аппарата (БПЛА).

Пунктом 2.5 Технических требований к Договору 06 определено обозначение ПУ С СУ в конструкторской документации как ПУ.00.000.

В силу пункта 3.10.1 Технических требований к Договору 06, подсистема управления должна быть работоспособна при транспортировании до места сборки и в составе БПЛА до места проведения испытаний.

Технические требования к Договору 06 также содержат эскиз, то есть предварительный набросок, фиксирующей замысел будущей продукции, а именно подсистемы управления с силовой установкой.

Следовательно, спорный Договор 06, также предполагает не поставку . шествующего товара, а разработку принципиально нового продукта как составной части работы истца по шифру проекта «Гравитация-Д» в рамках государственного контракта между истцом и третьим лицом с проведением соответствующих испытаний совместимости.

Таким образом, с учетом изложенного и в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами фактически заключены Договоры, в которых содержатся элементы различных договоров, в частности поставки и опытно-конструкторской работы, то есть смешанные Договоры и к отношениям сторон в соответствующих частях применимы положения -главы 38 ГК РФ «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ», а равно нормы главы 37 ГК РФ «Подряд» по аналогии закона и с учетом действительного характера спорных правоотношений.

Суд первой инстанции установил, что истцом неправомерно заявлены требования о расторжении Договоров, поскольку избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ответчик исх. № 8-122-06/6121 от 01.03.2023 уведомил истца о приостановлении исполнения обязательств по Договорам, в связи с невозможностью завершения работ в согласованной срок по причинам, не зависящим от ответчика, с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно предложил истцу провести переговоры на предмет дальнейшей совместной работы.

Истец исх. № 5464/7879 от 20.03.2023 сообщил о рассмотрении им уведомления ответчика о приостановлении исполнения обязательств, предложив ответчику направить полномочных представителей для проведения совещания.

Вместе с тем, по результатам проведенного совещания с участием представителя третьего лица, истец с предложениями или указаниями о способах дальнейшей работы по Договорам к ответчику не обратился.

Оспаривание истцом в тексте искового заявления обстоятельств прекращения спорных Договоров, в том числе со ссылкой на исх. № 5464/7879 от 20.03.2023, несостоятельно, поскольку указанным письмом истцом предложено ответчику провести совместное совещание и какого-либо изложения фактических обстоятельств, а равно причин несогласия с фактом одностороннего отказа ответчика от исполнения Договоров, данное письмо не содержит.

Кроме того, указание истца на отсутствие обстоятельств, позволяющих ответчику отказаться от исполнения Договоров на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ, опровергается фактом того, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 38 ГК РФ, к которым названная норма применима по аналогии.

Утверждения истца о допущенных ответчиком нарушениях в части качества продукции, противоречат условиям заключенных Договоров.

Согласно пункту 5.3 Договоров, датой исполнения ответчиком обязательств в части поставки продукции считается дата отметки, указанная в товарной накладной ТОРГ-12, уполномоченным лицом истца при получении продукции.

Пунктами 5.6 Договоров установлено, что истец проверяет соответствие продукции сведениям, указанным в сопроводительных документах, по наименованию и количеству. Приемка и оценка качества продукции осуществляется в полном соответствии с Техническими требованиями к Договорам.

В соответствии с пунктом 5.11 Договоров, право собственности на продукцию, все риски случайной гибели, утраты или повреждения продукции переходят к истцу с даты исполнения ответчиком обязательств по передаче продукции, согласно пункту 5.3 Договоров.

В рамках Договора 05, ответчиком было передано, а истцом принято 3 комплекта разработанной продукции на общую сумму 1110 000 руб., в том числе по товарным накладным от 16.12.2022 № 00130-22/НХМ на сумму 370 000 руб. и от 26.12.2022 № 00133-22/НХМ на сумму 740 000 руб.

В рамках Договора 06, ответчиком было передано, а истом принято 4 комплекта продукции на общую сумму 1 520 000 руб., в том числе по товарным накладным от 08.12.2022 № 00121-22/НХМ на сумму 380 000 руб. и от 29.12.2022 № 00136-22/НХМ на сумму 1 140 000 руб.

Оплата по договорам истцом не произведена.

В силу пункта 5.7 Договоров, в случае, если при приемке продукции обнаружится ее несоответствие требованиям Договоров, в том числе ненадлежащее качество, Истец письменно и с соответствующим актом уведомляет ответчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента обнаружения брака. Ответчик обязан произвести замену продукции за свой счет в срок, согласованный сторонами в письменном виде.

Вместе с тем, письменно и с соответствующим актом об обнаружении брака истец в порядке, установленном пунктом 5.7 Договоров, к ответчику не обращался, истцом принята в собственность разработанная и поставленная ответчиком в полном соответствии с Техническими требованиям, продукция, подписаны товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Истец указывает, что ответчиком не поставлен комплект документации, предусмотренный Техническими требованиями к Договорам.

Указанный довод признан несостоятельным, поскольку в ходе приемки продукции истцом проверено соответствие продукции сведениям, указанным в сопроводительных документах, по наименованию и количеству, приемка и оценка качества разработанной продукции осуществлены на соответствие Техническими требованиями, согласно пункту 5.6 Договоров, что подтверждается подписанными Истцом товарными накладными.

В настоящее время, разработанная, изготовленная и поставленная ответчиком продукция находится у истца.

В отношении Договора 05, довод истца о том, что разработанная, изготовленная и поставленная продукция направлена ответчику на доработку с исх. от 20.12.2022 № СП-5464/34051 и с исх. от 10.01.2023 № СП-5464/312, не соответствует действительности, так как указанным письмом истцом было предложено ответчику провести испытания 2-х комплектов УПК, не относящиеся к предмету Договора 05.

При этом, ответчиком, с учетом проведенных испытаний продукции, без взимания дополнительной платы выполнены дополнительные ее доработки и исх. от 02.02.2023 ответчиком возвращен истцу 1 комплект продукции, а 22.02.2023 по накладной по форме М-15 № 44 истцу возвращен 2-ой комплект продукции.

В отношении Договора 06, истец указывает, разработанная и поставленная ответчиком продукция по товарной накладной от 08.12.2022 № 00121-22/НХМ, вышла из строя при проведении его испытаний в ФАУ «ЦАГИ», о чем составлен акт № б/н от 02.02.2023, неисправная продукция была доставлена ответчику на доработку.

При этом, истец не указывает, каким документом была оформлена передача ответчику, принятой истцом по товарной накладной от 08.12.2022 № 00121-22/НХМ, и, по утверждению истца, вышедшей из строя продукции.

В соответствии с положениями пункта 1.5 Договоров, основанием их заключения явилась необходимость исполнения истцом обязательств по договору №5/227/2021-2025 от 08.07.2021, заключенному с Фондом перспективных исследований, в рамках проекта «Гравитация-Д».

Фонд перспективных исследований в ответ на запрос за исх. № 8-122-06/324 от 11.01.2024 предоставил в распоряжение ответчика копию договора № 5/227/2021-2025 от 08.07.2021, которому присвоен идентификатор государственного контракта (ИГК) 00000000092956210013.

Согласно пункту 1.1 Контракта, истец обязался реализовать проект шифр «Гравитация-Д», выполнив научно-исследовательскую работу в соответствии с техническим заданием и календарным планом-графиком, и своевременно сдать третьему лицу результаты выполненных работ, предусмотренные Техническим заданием, а Заказчик обязался в установленном Контрактом порядке принять и оплатить указанные работы.

Как следует из пункта 1.3 Контракта, под реализацией проекта (шифр «Гравитация-Д») понимаются научно-исследовательские, технологические работы, в состав которых включаются в том числе разработка конструкции инженерного объекта или технической системы.

Согласно подпункту г) пункта 2.3 Контракта, Истец обязан согласовывать с Третьим лицом привлечение к выполнению работ по Контракту соисполнителей и (или) третьих лиц, а также договоры, заключаемые с соисполнителями и (или) третьими лицами.

В силу пункта 4.2 Контракта, с целью проведения научно-технической приемки результатов работ по выполненному этапу проекта (проекту в целом), истец предоставляет третьему лицу научно-техническую продукцию, разработанную в рамках этапа, а также сопроводительные документы.

Таким образом, вышеизложенные положения Контракта подтверждают позицию ответчика о неверной квалификации истцом спорных Договоров как договоров поставки, поскольку, исходя из системного толкования как условий Контракта, так и Технических требований к Договорам, которые Истцом суду представлены не были, работы ответчика по Договорам по шифрам проектов «Гравитация-Д-УПК» и «Гравитация-Д-ПУ» являются составной частью работ истца по реализации проекта по шифру «Гравитация-Д» в рамках Контракта, а ответчик, в свою очередь, является соисполнителем Контракта.

В этой связи, с учетом определенных гражданским законодательством квалифицирующих признаков договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, принимая во внимание единство экономических целей как спорных Договоров, так и Контракта, в частности достижение результатов НИОКР в интересах обороны страны и безопасности государства, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, регулируемые главой 38 ГК РФ.

15.08.2023 в адрес ответчика поступило предложение истца за исх. № СП-0182/25010 от 07.08.2023 о расторжении спорных Договоров по оглашению сторон, указанным письмом ответчику было предложено направить в ее истца проекты соглашений о расторжении Договоров.

24.08.2023 за исх. № 8-122-06/26398 ответчик пояснил истцу, что спорные Договоры расторгнуты на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров от 20.04.2023, при этом выразив готовность констатировать факт их расторжения и закрепить порядок проведения взаиморасчётов путем заключения соглашений, направив в адрес истца соответствующие проекты.

Таким образом, стороны выразили единую волю на констатацию факта прекращения договорных отношений, не согласившись в части момента такого прекращения. Доказательств проведения взаиморасчетов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, действия истца, обратившего в суд с требованием о расторжении Договоров, осведомленного о приостановлении ответчиком работ (01.03.2023), а равно о последующем одностороннем отказе от исполнения Договоров (20.04.2023), не заявлявшего до момента предъявления претензии от 05.06.2023 об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а напротив принимавшего участие в совместном совещании в присутствии представителя третьего лица по вопросам возможности дальнейшей разработки, не могут считаться добросовестными, поскольку фактически направлены искусственное увеличение периода начисления неустойки по Договорам, а равно на попытку судебного установления выгодных истцу обстоятельств.

В силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 65 АПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом арбитражного судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

ВС РФ в своей практике ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе.

Обстоятельства, с которыми истец связывает несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по Договорам, обусловлены неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных Техническими требованиями к Договорам, а равно предъявлением истцом новых требований к разрабатываемой и изготавливаемой продукции, не согласованных сторонами при заключении Договоров.

В пункте 4.4 Технических требований к Договору 05, пунктом 3.2.1 Технических требований к Договору 06 определено, что истец в течение месяца после заключения договоров обязан определить интерфейсы обмена/сопряжения УПК и ПУ с СУ с продукцией истца.

Согласно пункту 3.2.6 Технических требований к Договору 06, истец в течение месяца после заключения договора обязан представить алгоритмы вычисления углов отклонений рулей и частоты вращения винта ПУ с СУ. 

В силу пункта 4.7 Технических требований к Договору 05, истец обязан согласовать схемы электрических подключений, габаритный чертеж УПК и предложения в протокол организационного, информационного и технического сопряжения.

Истцом несвоевременно были выполнены обязательства, предусмотренные Техническими требованиями к Договорам, до выполнения которых ответчик не мог приступить к разработке и изготовлению продукции. Доказательств обратного истцом не представлено.

От согласования интерфейса обмена, габаритного чертежа УПК и предложений в протокол организационного, информационного и технического сопряжения истец уклонялся, в одностороннем порядке вносил изменения в утвержденные сторонами эскизы продукции, а также предлагал проработать дополнительные возможности (предъявлял новые требования) подлежащей разработке, изготовлению и поставке продукции, не предусмотренные Техническими требованиями к Договорам. Доказательств обратного истцом не представлено.

Указанные обстоятельства зафиксированы в исходящих письмах истца от 10.08.2022 № СП-4671/18895, от 12.08.2022 № 01-4671/19170.

О несвоевременном исполнении встречных обязательств по Договорам истцом, свидетельствуют также исх. письмо ответчика от 22.09.2022 №8-9561-29/24963 и совместный протокол технического совещания от 28.09.2022 № 64/28-2022, из которых однозначно усматривается, что подлежащая разработке, изготовлению и поставке продукция по Договорам требует усовершенствования, для целей обеспечения сопряжения (конструктивной совместимости) с изделиями Истца, а также усматривается, что имеются несогласованные технические решения для разработки продукции.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, нарушение срока разработки, изготовления и поставки продукции по Договорам обусловлено исключительно непредставлением истцом встречного исполнения, установленного Техническими требованиями к Договорам.

Учитывая, что между сторонами сложились отношения в рамках смешанных Договоров, не устранение истцом обстоятельств, послуживших причиной приостановления работ, суд первой инстанции верно установил, что требования истца по заявленным правовым основаниям удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции пункта 3 статьи 716, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между сторонами фактически заключены Договоры, в которых содержатся элементы различных договоров, в частности поставки и опытно-конструкторской работы, то есть смешанные Договоры и к отношениям сторон в соответствующих частях применимы положения - главы 38 ГК РФ «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ», а равно нормы главы 37 ГК РФ «Подряд» по аналогии закона и с учетом действительного характера спорных правоотношений.

В соответствии с положениями пункта 1.5 спорных Договоров, основанием их заключения явилась необходимость исполнения истцом обязательств по договору № 5/227/2021-2025 от 08.07.2021 которому присвоен идентификатор государственного контракта 00000000092956210013, заключенному с Фондом перспективных исследований, в рамках проекта «Гравитация-Д».

Ответчик исх. № 8-122-06/6121 от 01.03.2023 уведомил истца о приостановлении исполнения Договоров в связи с невозможностью завершения работ в согласованной срок по причинам, не зависящим от ответчика, привел исчерпывающий перечь обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по разработке, изготовлению и поставке продукции по Договорам, а равно предложил истцу провести переговоры на предмет дальнейшей совместной работы.

20.03.2023 истец исх. № 5464/7879 сообщил о рассмотрении им уведомления Ответчика о приостановке исполнения обязательств по разработке продукции по Договорам, приложив «Справку по исполнению Договоров», не подписанную уполномоченным лицом истца, при этом не дав указаний в отношении способов дальнейшего исполнения Договоров.

В свою очередь ответчиком исх. от 29.03.2023 № 8-9561-29/9310 дополнительно было предложено организовать встречу в Фонде перспективных исследований.

12.04.2023 в Фонде перспективных исследований, что не оспаривалось представителем третьего лица в ходе судебного заседания 28.03.2024, состоялась встреча представителей истца, ответчика и третьего лица.

По результатам встречи стороны установили, что продукция, подлежащая разработке, изготовлению и поставке по Договорам не требуется истцу, поскольку необходимо внесение изменений в Технические требования для целей обеспечения взаимодействия (совместимости) с результатом работ (изделиями) истца в рамках Контракта с третьим лицом, восполнение которого заключены спорные Договоры.

Вместе с тем, по результатам проведенного совещания с участием представителя третьего лица, истец с предложениями или указаниями о способах дальнейшей работы по Договорам к ответчику не обратился.

В этой связи, ответчик был вынужден исх. № 8-1009-11/12231 от 20.04.2023 уведомить истца об отказе от исполнения Договоров, применительно к положениям пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку указанное уведомление получено истцом 20.04.2023, спорные Договоры соответственно прекращены 20.04.2023.

Таким образом, с учетом действительного характера отношений сторон, ответчик правомерно отказался от исполнения Договоров на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом данный односторонний отказ истцом в установленном порядке оспорен не был, недействительным судом не признан.

В отношении указания истца на неправомерность применения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дополнение к изложенной в ходе рассмотрения спора по существу позиции, а равно выводам суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Протоколом совместного совещания № П-9561-001-170822 от 17.08.2022 зафиксирована невозможность выполнения обязательств в ранее согласованный срок, в связи с длительными сроками поставки электронной компонентной базы (ЭКБ) отечественного производства. В результате совещания был принят ряд технических решений, в том числе, с целью сокращения сроков поставки ЭКБ, об использовании иностранной электронной компонентной базы.

Ответчиком исх. № 8-9561-29/21861 от 19.08.2022 протокол направлен в адрес истца.

Дополнительно исх. № 8-9561-29/22230 от 25.08.2022 ответчик уведомил истца, что после проработок всех технических решений согласно протоколу, обеспечить изготовление и поставку продукции будет возможно до 30.11.2022. Протокол согласован со стороны истца 31.08.2022 исх. № СП-4671/20866.

В связи с предъявлением истцом новых требований к разрабатываемой продукции, а также, принимая во внимание обострившуюся геополитическую обстановку, повлекшую увеличение срока поставки элементной базы, за исх. № 8-1009-10/21942 от 22.08.2022, ответчиком было предложено истцу скорректировать условия договоров, перенести сроки разработки, изготовления и поставки первых партий продукции на 30.11.2022.

30.08.2022         ответчиком направлены в адрес истца за исх. № 8-1009-10/22609 соответствующие дополнительные соглашения.

Истец исх. № СП-7671/20737 от 30.08.2022 от заключения дополнительных соглашений отказался, при этом просил обеспечить поставку 4-х комплектов продукции по Договору 05 и 3-х комплектов продукции по Договору 06 в октябре 2022 года, 1-ого комплекта продукции по Договору 06 в сентябре 2022 года для испытаний.

Кроме того, об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств также свидетельствуют действия по оказанию содействия истцу в проработке дополнительных вариантов решения технических вопросов в части конструктивной совместимости разработанной, изготовленной и поставленной ответчиком продукции с изделиями истца, а именно:

- 16.01.2023       проведено совместное совещание с участием представителей сторон для проработки технических вопросов по согласованию протокола информационного взаимодействия;

- 20.01.2023 в рамках реализации договоренностей по результатам совещания от 16.01.2023, ответчиком исх. № 8-9560-17/1457 предложено разрешить поставленные перед истцом вопросы;

- 27.01.2023 за исх. № СП-4671/2459 истец уточнил необходимые параметры для обеспечения взаимодействия поставленной ответчиком продукции с изделиями истца;

- 02.02.2023 за исх. № 8-9560-17/3039 ответчик известил истца о том, что предъявляемые к продукции новые параметры требуют ее кардинальной доработки;

- 08.02.2023 проведено очередное совместное совещание с участием представителей сторон для проработки технических вопросов с составлением протокола.

По результатам проработки технических вопросов по протоколу, с учетом требований истца, ответчик за исх. от 14.02.2023 № 8-9560-17/4479 указал о необходимости внесения изменений в Технические требования к Договорам, предложив сообщить о принятом решении, однако истец исх. 17.02.2023 исх. № СП-4671/4967, фактически проигнорировав результаты совместной проработки технических вопросов по протоколу, потребовал от ответчика срочной поставки продукции.

Ссылка истца на взаимоисключающие выводы суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктами 5.7 спорных Договоров прямо предусмотрен порядок предъявления рекламаций в отношении качества поставленной продукции, а именно установлено, что в случае, если при приемке продукции обнаружится ее несоответствие требованиям Договоров, в том числе ненадлежащее качество, истец письменно и с соответствующим актом уведомляет ответчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента обнаружения брака.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, «письменно и с соответствующим актом об обнаружении брака истец в порядке, установленном пунктом 5.7 Договоров, к ответчику не обращался, истцом принята в собственность разработанная и поставленная ответчиком в полном соответствии с Техническими требованиям, продукция, подписаны товарные накладные по форме ТОРГ-12».

При этом, обстоятельства нарушения истцом встречных обязательств не являются взаимоисключающими по отношению к обстоятельствам отсутствия предъявления рекламаций в порядке пункта 5.7 Договоров, поскольку результатом нарушения встречных обязательств явилась просрочка поставки продукции по причинам, не зависящим от ответчика (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно последующее вынужденное приостановление исполнения обязательств (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В случае действительного несогласия истца с приостановкой ответчиком исполнения обязательств по Договорам, а, следовательно, и с последующим отказом от исполнения Договоров, последний был вправе в судебном порядке оспорить указанный отказ, вместе с тем соответствующих действий не совершил.

При этом, поведение истца как до обращения в суд, так и в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции со всей очевидностью являлось противоречивым, а равно обладало признаками непоследовательности, в том числе в части позиции истца относительно приостановления ответчиком работ по Договорам.

При обращении в суд с иском истец квалифицировал спорные Договоры как договоры поставки, в то время как в последующей позиции указал, что спорные договоры являются смешанными.

В исковом заявлении, а равно в ранее предъявленной претензии, истец полагал, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения Договоров, тогда как в объяснениях указал, что отсутствовали обстоятельства для приостановления работ и последующего отказа от исполнения Договоров.

В то же время, отсутствие оснований означает непосредственно отсутствие возможности приостановить работы и отказаться от исполнения Договоров, коррелирует с первоначальной позицией истца о том, что спорные Договоры являются договорами поставки, тогда как отсутствие обстоятельств означает как таковую неправомерность, по мнению истца, приостановления работ и отказа от исполнения Договоров.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

После направления ответчиком уведомления о приостановлении исполнения обязательств по Договорам, истцом предложено «провести совещание, от проведения которого ответчик уклонился, направив 20.04.2023 в адрес истца уведомление об односторонним отказе от договоров.

Вместе с тем, ответчиком исх. от 29.03.2023 № 8-9561-29/9310 было предложено организовать соответствующую встречу в Фонде перспективных исследований, а исх. от 10.04.2023 № СП-5464/10545 истец уведомил ответчика о дате и времени проведения встречи и необходимости направления полномочных представителей

Так, 12.04.2023 в Фонде перспективных исследований, что не оспаривалось представителем третьего лица в ходе судебного заседания 28.03.2024, состоялась встреча представителей истца, ответчика и третьего лица. 

По результатам встречи стороны установили, что продукция, подлежащая разработке, изготовлению и поставке по Договорам не требуется истцу, поскольку необходимо внесение изменений в Технические требования для целей обеспечения взаимодействия (совместимости) с результатом работ (изделиями) истца в рамках Контракта с третьим лицом, восполнение которого заключены спорные Договоры.

Указанные обстоятельства были изложены ответчиком в письменных объяснениях от 27.02.2024, а равно обсуждены в ходе судебного заседания 28.03.2024 в присутствии представителя третьего лица.

Утверждение истца о том, что ответчик не заявлял о нарушении обязательств истцом, опровергается результатами совместных технических совещаний и проведенных испытаний продукции, а также фактом обращения ответчика с предложением о переносе сроков передачи продукции.

Кроме того, положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо требований о необходимости предварительного (до приостановления), извещения стороны о наличии предпосылок к приостановлению работ, а ссылка истца на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку выводы судов в рамках иных споров (в том числе, по договорам подряда) не соотносятся с фактическим обстоятельствами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-259209/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               В.И. Тетюк 

                                                                                                           О.Н. Семикина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.