ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76060/2016

11 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Сотников С.В. по доверенности от 30.12.2016 №08/П/2017

от ответчика: Иванова Ю.А. по доверенности от 30.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12722/2017)  ООО "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-76060/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Британский Страховой Дом"

к ООО "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" 

о возмещении вреда 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" (адрес:  Россия 107045, г Москва, г Москва, пер Последний 11/1/501, ОГРН:  1027734002383) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" (адрес:  Россия 198152, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Краснопутиловская 69/А/617, ОГРН:  1097847090835) о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 320 000 руб. 

Решением суда от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что вина в причинении вреда лежит на организации, являющейся лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2016 в 01 час 30 минут на участке автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» (ПК 256+30) 24 км. + 020 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Премиум per. знак В 889 ОУ 178, принадлежащим ООО «СЗТЛК» в результате которого была повреждена осевая мачта искусственного электроосвещения. Автомобиль марки Рено Премиум per. знак В 889 ОУ 178 застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». Номер полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0381454105.

На момент повреждения, осевая мачта искусственного электроосвещения, принадлежащая ОАО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» была застрахована в ООО «Британский Страховой Дом» по договору страхования строительно-монтажных рисков - страховой полис СМ №024/205/15 от 24.11.2015.

ООО «Британский Страховой Дом» на основании заявления страхователя о страховом событии № МСК00188 от 27.06.2016, акта осмотра независимой экспертизы, документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта осветительной мачты, выплатило страховое возмещение в размере 720 000 руб.

Справкой о ДТП, Постановлением ОГИБДД установлено, что повреждение осевой мачты искусственного электроосвещения произошло в результате наезда на нее автомобиля марки Рено Премиум per. знак В 889 ОУ 178, под управлением Бухтина И.А., принадлежащего ООО «СЗТЛК».

На момент повреждения застрахованного имущества гражданская ответственность водителя Бухтина И.А. была застрахована ООО СК «Согласие».

Согласно претензии № 4013 от 28.07.2016 ООО СК «Согласие» оплатило 05.09.2016 ООО «Британский Страховой Дом» сумму ущерба в размере 400 000   руб.- лимит по ОСАГО.

Полагая, что ущерб в оставшейся сумме подлежит возмещению ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 720 000 руб. Размер страхового возмещения в порядке суброгации, выплаченный истцу ООО СК «Согласие», в пределах лимита ответственности страховщика (400 000   руб.) не полностью возмещает убытки.

Следовательно, убытки в  размере 320 000 руб. подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

Материалами дела, составленными сотрудником ДПС (Справка о ДТП, Определение, Постановление, Протокол) установлено, что повреждение осевой мачты искусственного электроосвещения произошло в результате наезда на нее автомобиля марки Рено Премиум per. знак В 889 ОУ 178, под управлением Бухтина И.А., принадлежащего ООО «СЗТЛК».

Ссылка ответчика на то, что вина в причинении вреда лежит на организации, являющейся лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия, является несостоятельной, поскольку носит предположительный характер. Ответчик полагает, что ДТП произошло в связи с повреждением шины при наезде на выбоину в дорожном покрытии, что не подтверждено документально. Апелляционный суд обращает внимание, что из письма ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» следует, что повреждение шины носит эксплуатационный характер, при этом, из содержания письма не представляется возможным установить, что повреждение шины произошло до наезда на осевую мачту искусственного электроосвещения и не в связи с этим. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2016 следует, что ДТП произошло в связи не неправильно выбранной скоростью движения водителем Бухтина И.А., а не в связи с повреждением шины.

Размер убытков ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в размере 320 000 руб. по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.      

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-76060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова