ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6252/2019

г. Киров

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лига Гранд»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2022 по делу № А31-6252/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Лига Гранд» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - должник, ООО «Триумф») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании сделки по возврату займа по договору от 28.06.2018, 29.06.2018 и 21.06.2018 в пользу закрытого акционерного общества «Лига Гранд» (далее - ЗАО «Лига Гранд») в сумме 9 790 000 руб. недействительными и взыскании с ЗАО «Лига Гранд» в конкурсную массу ООО «Триумф» денежные средства в размере 9 790 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО «Лига Гранд» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить.

Заявитель жалобы полагает, что, так как возврат займа был перечислен по четырем договорам, каждый из этих платежей является самостоятельной сделкой, которую следует рассматривать в отдельности. При этом, по мнению ЗАО «Лига Гранд», такие сделки обладают признаками сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности. Также апеллянт указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на выдачу беспроцентных займов, а также требований об установлении в договоре займа определенных процентных ставок. Заключая договор беспроцентного займа, ЗАО «Лига Гранд» и ООО «Триумф» действовали по свободной воле самостоятельных хозяйствующих субъектов. Помимо вышеназванного, заявитель жалобы указывает, что факт осуществления деятельности под одним наименованием магазина не является признаком аффилированности или заинтересованности ЗАО «Лига Гранд» к должнику. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.02022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Триумф» в отзыве на апелляционную жалобу указал на фактическую и юридическую аффилированность ответчика с должником, экономическую нецелесообразность займов для ЗАО «Лига Гранд», наличие признаков неплатежеспособности должника на дату оспариваемых платежей.

В дополнении к отзыву представлены открытые сведения из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, из которых следует, что должник с ответчиком имели единый адрес электронной почты alko@nprks.ru. 

Указанные доказательства приобщены к материалам жалобы как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между должником и ЗАО «Лига Гранд» 21.06.2018, 28.06.2018, 29.06.2018 заключены договоры беспроцентного займа.

При анализе выписки по расчетному счету должника конкурсный управляющий установил, что 19.03.2019 со счета должника были перечислены денежные средства в сумме 210 000 руб. с указанием назначения платежа «возврат б/п займа по договору б/н от 28.06.2018», 20.03.2019 со счета должника были перечислены денежные средства в сумме 3 670 000 руб. с указанием назначения платежа «возврат б/п займа по договору б/н от 28.06.2018, 29.06.2018», 20.03.2019 со счета должника были перечислены денежные средства в сумме 5 910 000 руб. с указанием назначения платежа «возврат б/п займа по договору б/н от 21.06.2018, 28.06.2018».

Посчитав, что возвраты займа произведены должником с нарушением очередности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по возврату займа в пользу ЗАО «Лига Гранд» недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 9.1 Постановления № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 05.06.2019, оспариваемые платежи совершены 19-20.03.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не находит оснований считать оспариваемую сделку совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что задолженность ООО «Триумф» перед ЗАО «Лига Гранд» возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом возврат займа произведен со значительной просрочкой.

На даты совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО КБ «Конфидэнс Банк», ООО «Сервис Кул», ООО «Сластена», ООО «Напитки», ООО «Маркетинговые услуги», ООО «Канон плюс»), что подтверждается материалами дела о банкротстве ООО «Триумф». 

Довод об отсутствии общих экономических интересов и аффилированности должника и ЗАО «Лига Гранд» рассматривался судом первой инстанции и был обоснованно отклонен.

По пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение не только аффилированности юридической но и аффилированности фактической, когда структура корпоративного участия и управления позволяет искусственно избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность влиять на принятие управленческих решений. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем случае условия договоров займа свидетельствуют об их заключении между фактически аффилированными лицами – займы являлись беспроцентными и заключались без предоставления обеспечения со стороны должника.

Доказательств того, что ЗАО «Лига Гранд» было объективно выгодно предоставление должнику указанных займов, либо каких-либо разумных причин, по которым договоры займа были заключены на указанных условиях именно с должником, в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения того, что ответчиком заключались договоры займа на аналогичных условиях с иными, не аффилированными юридическими лицами, не имеется.

Наличие возможности получения ООО «Триумф» займов на указанных условиях от неаффилированных лиц документально также не подтверждено.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка не запрещена действующим законодательством, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения для вопроса об установлении аффилированности.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что ЗАО «Лига Гранд» имеет лицензии на розничную продажу алкоголя № 44АА000973, 44АА001628. Реализация продукции осуществляется по адресам: 

<

...>, 

<

...>, г. Кострома, мкр. Паново, 15 в магазинах сети «Лига Гранд» (Высшая лига).

ООО «Триумф» также осуществляло деятельность по розничной торговле алкоголем. Согласно лицензии № 76РПА0001347 данная деятельность велась по адресам 

<

...> этажа № 4, 5, 6, 9, 10, 42, магазин, 

<

...>, 

<

...> этажа № 13, 14. 22, магазин, 

<

...>, пом. II-VII.

Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет, в том числе на официальном сайте группы компаний «Высшая лига» http://vliga.com/, по указанным адресам находятся или находились ранее магазины «Высшая лига».

Оценив доказательства в совокупности, приняв во внимание экономические связи сторон, в том числе руководство, торговую вывеску, сферу деятельности, беспроцентный характер займов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии фактической аффилированности должника с ответчиком в период, предшествующий  совершению спорных сделок.

Довод апеллянта об отсутствии аффилированности с должником сводится к формальным признакам и, по сути, является несогласием с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, осведомленность ответчика о финансовом состоянии ООО «Триумф» на момент совершения сделки подтверждается материалами дела. 

Ввиду презумпции осведомленности аффилированных лиц о финансовом состоянии контрагента, доводы о том, что при совершении сделки ответчик не был осведомлен о нарушении прав иных кредиторов, а спорный платеж относится к обычным хозяйственным сделкам, отклоняются.

Таким образом, в настоящем случае доказана совокупность условий, необходимых для признания спорного платежа недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта об ошибочном распределении судом первой инстанции бремени доказывания и возложения на ЗАО «Лига Гранд» обязанности доказать отрицательный факт основывается на ошибочном понимании апеллянтом норм права.

Мнение апеллянта о невозможности в качестве доказательства использовать информацию из медиа-источников не основано на нормах права.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статьи 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок.

Относительно указания заявителя на то, что в нарушение статей 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку каждому из доводов ЗАО «Лига Гранд» и не отразил результаты такой оценки в судебном акте, апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из представленных в материалы дела доказательств либо заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2022 по делу № А31-6252/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лига Гранд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО4

ФИО1