ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.01.2022 года                                                          дело № А36-10372/2018

г. Воронеж                                                                                                       

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2021, ФИО4, представитель представитель по доверенности от 25.11.2021, 

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 29.12.2021, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 по делу № А36-10372/2018, по жалобе Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, о взыскании с него убытков в размере 35 037 513 руб. и об отстранении его от исполнения обязанностей, в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Центр Фасадных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», 

2) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», 

3) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита», 

4) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»,

5) акционерного общества «Боровицкое страховое общество»,

6) общества с ограниченной ответственностью «Сирин», 

7) общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛИЗНЫЙ ЦЕНТР НЕФРОС-ЛИПЕЦК»,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2018 муниципальное унитарное предприятие «Зеленхоз» г.Липецка (МУП «Зеленхоз») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», должник) несостоятельным (банкротом).

14.09.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных технологий» (ООО «ЦФТ») поступило заявление о признании ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2018 заявление ООО «ЦФТ» принято к рассмотрению.

Определением от 01.10.2018 заявление МУП «Зеленхоз» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 06.11.2018 (резолютивная часть оглашена 30.10.2018) заявление МУП «Зеленхоз» оставлено без рассмотрения.

Определением от 31.01.2019 (резолютивная часть оглашена 30.01.2019) суд перешел к рассмотрению дела № А36-10372/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Решением от 31.01.2019, резолютивная часть которого оглашена 30.01.2019, ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением от 31.01.2019, резолютивная часть которого оглашена 30.01.2019, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации – ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

01.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области (ФНС России) в котором, уполномоченный орган просил:

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» ФИО5 по передаче имущества, принадлежащего должнику в аренду ООО «Сирин» по договорам №1/19 от 01.02.2019, №2/20 от 01.12.2020, №1/20 от 01.01.2020 по существенно заниженной стоимости, в ущерб законным интересам должника и его кредиторов,

- взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» убытки в размере 35 037 513 руб.,

- отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М».

К участию  в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований, привлечены  ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО Страховая компания «Орбита», ООО Страховая компания «Гелиос», АО «Боровицкое страховое общество», ООО «Сирин», ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК».

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021  отказано в удовлетворении  жалобы Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой-М» ФИО5, а также требований о взыскании убытков в размере 35 037 513 руб. и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Страховая компания «Арсеналъ», поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» ФИО5 поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела письменных объяснений ООО «ЦУМ», поступивших в электронном виде через сервис «Мой арбитр», отказано, поскольку поданы не лицом участвующим в деле и не лицом, являющимся участником данного обособленного спора.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить, является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве; какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве. (Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 по делу N 309-ЭС15-18344, А60-13467/2004).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности заявителем правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли у истца существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход), при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – магазин непродовольственных товаров, назначение: нежилое здание, площадью 2 614,1 кв.м, кадастровый номер 48:20:0014701:5873, расположенное по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.14).

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении   участника и руководителей ОАО «Эксстроймаш», ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст. 174.1, ч.1 ст.199 УК РФ.

В рамках уголовного дела наложен арест на имущество ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», в том числе  нежилое здание, площадью 2 614,1 кв.м, кадастровый номер 48:20:0014701:5873, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства препятствуют реализации имущества в процедуре банкротства ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М».

Между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Сирин» (Арендатор) заключен договор № 1/19 аренды нежилого здания от 01.02.2019 (т.1, л.д.11-13).

По условиям договора Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование нежилое здание, этажность: 4, подземная этажность: 1 (здание), расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью: 1614,1 кв.м, обеспеченное вентиляцией, водой, водоотведением сточных вод, электроэнергией, отоплением. Арендатор также имеет право на места общего пользования здания и частью земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, в части расходов на содержание и обслуживание (в том числе инженерно-техническое обеспечение), а также компенсации затрат на осуществление восстановительно-ремонтной деятельности в случае возникновения аварийных ситуаций по обеспечению водоснабжением, канализационным водоотведением, электрической энергией (пункт 1 в редакции дополнительного соглашения № 1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора арендная плата состоит из двух частей платежа: постоянной и переменной части.

Постоянная часть арендного платежа состоит из арендной платы, начисляемой в твердой сумме. Ежемесячная сумма арендной платы за здание составляет 150 000 руб. в месяц.

Переменная часть арендного платежа состоит из компенсации ежемесячных расходов, понесенных Арендодателем по оплате коммунальных услуг, потребленных в течение одного месяца Арендатором, сумма которых определяется на основании фактических показаний приборов учета, действующих тарифов и счетов, выставляемых поставщиком коммунальных услуг Арендодателю.

Между ООО «Сирин» (Арендатор) и ООО «Кайт» (Субарендатор) заключен договор № 2/19 субаренды нежилого здания от 01.02.2019.

По условиям договора Арендатор сдает Субарендатору за плату во временное пользование нежилое здание, этажность: 4, подземная этажность: 1 (здание), расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 1614,1 кв.м, обеспеченное вентиляцией, водой, водоотведением сточных вод, электроэнергией, отоплением.

Постоянная часть арендного платежа состоит из арендной платы в твердой сумме. Ежемесячная сумма арендной платы составляет 900 000 руб.

Впоследствии между ООО «Сирин» и ООО «Кайт» заключались договоры субаренды указанного объекта на новые сроки.

Между ООО «Кайт» (Субарендатор) и ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» (Субсубарендатор) заключен договор № 02-18 субсубаренды нежилых помещений от 01.09.2018.

По условиям договора Субсубарендатору передано во временное пользование нежилое здание, этажность: 4, подземная этажность: 1 (здание), расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 1614,1 кв.м, обеспеченное вентиляцией, водой, водоотведением сточных вод, электроэнергией, отоплением.

Размер постоянной части арендной платы составил 1 705 461 руб.

Аналогичные договоры между ООО «Кайт» и ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» заключены 01.08.2019, 01.01.2020, 01.12.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС14-8417 от 29.08.2016, несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен полномочиями по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы и для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать соответствующие управленческие решения, в том числе направленные на минимизацию расходов по содержанию имущества должника при условии обеспечения его сохранности.

Осуществление предпринимательской деятельности, в том числе, передача имущества должника в аренду не запрещено нормами Закона о банкротстве, поскольку при аренде арендатор следит за надлежащим состоянием арендованного имущества и его сохранностью, а денежные средства, вырученные от аренды поступают в конкурсную массу. Следовательно, заключение конкурсным управляющим сделок по передаче имущества должника в аренду является одним из способов обеспечения сохранности имущества должника, который позволяет минимизировать расходы на содержание имущества должника и получать при этом доход (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2020 по делу № А54-3159/2016).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе заключение договора аренды имущества должника, включенного в конкурсную массу, не может свидетельствовать о неправомерности и неразумности действий конкурсного управляющего.

ФНС России не оспорила действия конкурсного управляющего по передаче в аренду имущества должника.

Вместе с тем, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО5, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и конкурсных кредиторов, не был лишен возможности заключить договор аренды непосредственно с ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК», минуя ООО «Сирин», ООО «Кайт», что значительно бы увеличило поступления в конкурсную массу.

В результате неправомерных и неразумных действий конкурсного управляющего должнику причинены убытки в виде недополученной арендной платы в размере 35 037 513 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявляя о неразумных и недобросовестных действиях конкурсного управляющего, нарушающих права и законные интересы кредиторов, уполномоченный орган не представил доказательств, указывающих на то, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность заключения договора аренды с более высокой арендной платой.

Из материалов дела следует, что ранее, до начала в отношении должника процедуры банкротства, между индивидуальным предпринимателем ФИО10 (Арендатор) и ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице директора ФИО9 (Арендодатель) был заключен договор № 16/11 аренды нежилого здания от 16.11.2015 (т.1, л.д.137-140).

По условиям договора Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование нежилое здание, этажность: 4, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 614,1 кв.м, обеспеченное вентиляцией, водой, водоотведением сточных вод, электроэнергией, отоплением (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора арендная плата состоит из двух частей платежа: постоянной и переменной части.

Постоянная часть арендного платежа состоит из арендной платы, начисляемой в твердой сумме. Ежемесячная сумма  арендной платы за здание, указанной в п.1.1 договора, составляет 100 000 руб. в месяц. Арендная плата является платежом Арендатора за пользование арендуемыми зданием, местами общего пользования, земельным участком, парковкой.

Переменная часть арендного платежа состоит из компенсации ежемесячных расходов, понесенных Арендодателем по оплате коммунальных услуг, потребленных в течение одного месяца Арендатором, сумма которых определяется на основании фактических показаний приборов учета, действующих тарифов и счетов, выставляемых поставщиком коммунальных услуг Арендодателю.

Конкурсным управляющим ФИО5 направлено в адрес арендатора индивидуального предпринимателя ФИО10 уведомление от 01.02.2019 о прекращении действия договора аренды от 16.11.2015 (т.2, л.д.32-34).

В этот же период конкурсному управляющему поступили коммерческие предложения от потенциальных арендаторов, в том числе ООО «Липецк-Книппинг», ООО «КрепМастер», ООО «Сирин», ИП ФИО11, ООО «НЗО», ООО «Ракурс», ООО «Спецстроймонтаж» о заключении договора аренды нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с указанием размера арендной платы от 70 000 руб. до 150 000 руб. (т.2, л.д.36-42).

Наибольший размер арендной платы – 150 000 руб. ежемесячно, предложен ООО «Сирин».

Кроме того, конкурсный управляющий в письме от 12.02.2019 предложил заключить договор  аренды указанного помещения  ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК», как фактическому пользователю зданием (т.2, л.д.29).

В письме от 18.02.2019 ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» уведомило, что им в нежилом здании по адресу: 

<

...>, осуществляется деятельность по оказанию медицинских услуг методом диализа населению Липецкой области.

Для  ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» является нежелательным заключение договора с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», ввиду неблагонадежности контрагента, поскольку в отношении общества введена процедура банкротства, которая может негативно отразиться на работе диализного центра, вместе с тем, общество готово рассмотреть иные варианты в отношении аренды указанного недвижимого имущества (т.2, л.д.30).

Будучи привлеченным к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» в письменном отзыве указало, что при оказании медицинских услуг получает денежные средства за счет средств ОМС. Поскольку имелись существенные риски заключения договора аренды с юридическим лицом, признанным несостоятельным (банкротом), общество выразило несогласие на заключение договора аренды с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» и стало искать нежилые помещения для аренды с тем, чтобы максимально снизить риски приостановления или внезапного прекращения деятельности при его выселении, в результате которого мог быть причинен существенный вред здоровью пациентов. В результате проведения мероприятий по поиску подходящих помещений стало понятно, что в любом из помещений необходимо проводить дорогостоящие ремонтные работы, поскольку требования к помещениям, используемым в целях оказания медицинской услуги, предполагают строгое соответствие санитарным нормам и требованиям. В последующем ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» осталось в занимаемом помещении на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Кайт».

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что конкурсный управляющий не мог не знать о действительном размере арендной платы, согласованной в договорах субаренды между ООО «Сирин» и ООО «Кайт», между ООО «Кайт» и ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК».

ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» не являлось стороной договоров субаренды.

В ответ на обращения конкурсного управляющего к ООО «Сирин» о представлении копии договора аренды, заключенного с ООО «Кайт», арендатор указал, что договор субаренды является частью коммерческой тайны общества, условия которого не подлежат разглашению (т.3, л.д.49-50).

Аналогичные ответы конкурсным управляющим получены от ООО «Кайт», ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» (т.3, л.д.45-48).

Довод уполномоченного органа о том, что между конкурсным управляющим и ООО «Сирин» имеются признаки заинтересованности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

ООО «Сирин» действительно аккредитовано при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО5, в качестве организации, привлекаемой для обеспечения осуществления полномочий арбитражных управляющих.

Руководитель ООО «Сирин» ФИО12 ранее привлекалась  в качестве специалиста в процедуре банкротства иных юридических лиц, в которых полномочия конкурсного управляющего осуществлял арбитражный управляющий ФИО13, являющийся член ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Однако эти обстоятельства, сами по себе, не могут свидетельствовать о том, что конкурсный управляющий ФИО5 был лично заинтересован в заключении договора с ООО «Сирин» и, более того, получил собственную выгоду от этой сделки.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В сложившейся ситуации, когда имущество, включенное в конкурсную массу, не могло быть реализовано ввиду принятых ограничительных мер (ареста), совершение конкурсным управляющим действий, направленных на прекращение пользования этим имуществом третьими лицами, могло привести к ухудшению его состояния при том, что должник, будучи собственником,  должен был нести расходы, связанные с его содержанием.

Между тем, из материалов дела следует, что заключение договора аренды с ООО «Сирин» освободило ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» от расходов, связанных с содержанием и ремонтом имущества, которое должник должен был нести как собственник объекта недвижимости.

Так, в соответствии с пунктами 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7 договора аренды № 1/19 от 01.02.2019 Арендатор обязался содержать здание в надлежащем порядке, своими силами и за свой счет производить текущий ремонт, своими силами обеспечивать охрану имущества и материальных ценностей, находящихся в занимаемых субарендатором помещениях, поддерживать в здании порядок, соответствующий санитарным нормам, соблюдать пожарные нормы и правила, содержать и эксплуатировать электроустановки, расположенные в помещениях в здании, занимаемых арендатором, назначить ответственного за безопасную эксплуатацию лифта, соблюдать требования государственных инспекций.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2019 к договору аренды переменная часть арендного платежа перечисляется на расчетный счет арендодателя непосредственным потребителем коммунальных услуг – субсубарендатором (т.1, л.д.15).

Из материалов дела следует и не оспорено уполномоченным органом, что размер коммунальных платежей (электроэнергия, отопление, водоснабжение, водоотведение) за период с февраля 2019 г. июнь 2021 г. составил 6 323 749 руб. 74 коп., на уборку помещений 464 000 руб., охрану – 4 350 000 руб. (т.2, л.д.82-151, т.3, л.д.1-45).

Кроме того, за счет арендатора ООО «Сирин» осуществлен комплекс работ по монтажу вводно-распределительного устройства № 1 0,4 Кв. от объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, до трансформаторной подстанции № 238, расположенной на территории Липецкого государственного технического университета, стоимость которых составила 5 012 316 руб. (т.3, л.д.81).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей, не нашли своего подтверждения.

ФНС России не доказано наличие всех  элементов фактического состава, подлежащих установлению в целях взыскания, как реальных убытков, так и упущенной выгоды, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в этой части.

С учетом изложенного выше, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего. 

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Данная позиция следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте  56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что конкурсный управляющий имеет личную заинтересованность в ходе процедуры банкротства должника, которая влияет или может повлиять на исполнение им своих обязанностей, и, при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО5 не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего.

Принимая во внимание исключительность меры по отстранению конкурсного управляющего, а также отсутствие доказательств, подтверждающих неспособность ФИО5 к надлежащему ведению дела о банкротстве должника, некомпетентность либо злоупотребление им полномочиями, совершение действий, причинивших либо влекущих причинение убытков кредиторам и должнику, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФНС России об отстранении конкурсного управляющего.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 по делу № А36-10372/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1