Дело № А43-27049/2017

05 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 по делу № А43-27049/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Филиос» (ОГРН 

<

***>) к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН 

<

***>) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Охота и оружие», общество с ограниченной ответственностью «Центр диагностики», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная корпорация», общество с ограниченной ответственностью «Интегра Холдинг Групп», при участии в судебном заседании: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Филиос» – ФИО7 по доверенности от 28.04.2017 (сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Филиос» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) с требованием о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение п18 площадью 31,8 кв.м, расположенное в подвале нежилого здания, лит. Д, общей площадью 1971,5 кв.м, этажность 3/1 по адресу: 

<

...>, пропорционально площади находящегося в собственности Общества помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Охота и оружие» (далее – ООО «Охота и оружие»), общество с ограниченной ответственностью «Центр диагностики» (далее – ООО «Центр диагностики»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная корпорация», общество с ограниченной ответственностью «Интегра Холдинг Групп» (далее – ООО «Интегра Холдинг Групп»).

Решением от 18.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал за Обществом и гражданкой ФИО2 права долевой собственности на вышеназванное нежилое помещение п18 пропорционально площади помещений, находящихся соответственно в собственности Общества и гражданки ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорное помещение является собственностью Нижегородской области, указав, что право собственности зарегистрировано на основании выписки из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области, постановления Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2002 по делу № А43-3104/02 и соглашения о выделе помещений в натуре.

Полагает, что факт того, что спорное помещение обладает признаками общего имущества многоквартирного жилого дома, не доказан.

Общество и ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого помещения П17, общей площадью 847,2 кв.м, этаж 1, 2, подвал, условный номер: 52:18:0060023:0:2/2, расположенного в нежилом здании, литера Д, общей площадью 1971,5 кв.м, этажность 3/1, по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, Нижне-Волжская набережная, д. 16, что подтверждается сведениями из выписки из ЕГРН от 09.06.2017.

ФИО2 является собственником нежилого помещения П20, общей площадью 78,4 кв.м, кадастровый номер 52:180060023:38, этажность 2, а также нежилого помещения П19, общей площадью 19,5 кв.м, кадастровый номер 52:18:00600023:36, этажность 1, находящихся в здании по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Нижне-Волжская набережная, д. 16.

Собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу 

<

...>, литер Д, также являются: Министерство, ООО «Охота и оружие» ИП ФИО3, ФИО8, ООО «Центр Диагностики», ООО «Интегра Холдинг Групп».

В соответствии с инвентаризационным планом Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» Нагорное отделение от 13.08.2013 и экспликацией от 13.08.2013 к плану здания 16 по Нижневолжской набережной, литера Д, в подвале здания находится котельная - помещение п18, площадью 31,8 кв.м (номер на плане 12).

Правообладателем указанной котельной является Нижегородская область, интересы которой представляет Министерство.

Котельная используется всеми собственниками помещений в нежилом здании для его отопления в качестве общего имущества здания.

Исходя из пояснений истца, котельная (помещение п18) входит в перечень имущества областной собственности, подлежащего приватизации в 2015-2017 годах, на основании Постановления Законодательного собрания Нижегородской области от 28.08.2014 № 1436-V «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Нижегородской области на 2015-2017 годы». Министерство решило продать котельную с торгов, нарушая при этом права Общества как собственника общего имущества здания.

Помещение п18, площадью 31,8 кв.м (функциональное назначение - котельная) является общим имуществом, поскольку функционально предназначено для целей, связанных с обслуживанием владельцев всех помещений здания 16 по ул. Нижне-Волжской набережной г. Нижнего Новгорода и третьих лиц. Данное помещение не имеет самостоятельного назначения, является исключительно техническим.

Вышеуказанное помещение котельной фактически является местом общего пользования для помещений всего здания 16 по Нижне-Волжской набережной г. Нижнего Новгорода, в связи с чем Министерство, являясь лишь одним из собственников помещений в здании 16 по Нижне-Волжской набережной г. Нижнего Новгорода, не вправе единолично распоряжаться помещением котельной.

Общество, полагая, что как и все другие собственники помещений в здании 16 по Нижне-Волжской набережной г. Нижнего Новгорода в силу закона является собственником в праве общей долевой собственности на общее имущество – нежилое помещение п18, площадью 31,8 кв.м, функциональное назначение – котельная, обратился с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на спорное имущество пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявила аналогичные требования.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – 

Постановление

 Пленума № 64), в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленные требования о признании права общей долевой собственности на спорное помещение направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальных правах Министерства на спорное помещение.

В предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

В пункте 1 Постановления Пленума № 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 2 указанного выше Постановления при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке от 13.09.2017 из Единого государственного реестра недвижимости на все помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, помещение п18, литер Д, с кадастровым номером 52:180060023:65, находится в собственности Нижегородской области.

В экспликации к поэтажному плану здания № 16 по ул. Нижне-Волжская набережная указано назначение спорного помещения: помещение П18, литера Д – котельная.

Оценив представленные в дело документы и установив, что спорное имущество носит вспомогательный характер, изначально не создавалось как самостоятельный объект недвижимости и предназначалось для обслуживания здания в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение относится к общему имуществу и является общей долевой собственностью, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к такому имуществу (предназначено для обслуживания нескольких помещений в здании, принадлежащих разным хозяйствующим субъектам).

При таких обстоятельствах, учитывая, что регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности на спорное помещение за ответчиком противоречит требованиям института общей долевой собственности и нарушает права и законные интересы истца и иных третьих лиц как участников долевой собственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом и гражданской ФИО2 требования.

При этом, судом первой инстанции учтено, что для разрешения рассматриваемого спора нет необходимости определять долю каждого собственника в спорном помещении, поскольку целью иска является признание права общей долевой собственности. 

Как верно отметил суд первой инстанции, Обществу и ФИО2, как собственникам отдельных помещений в здании, принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и соответствуют нормам материального права. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что спорное помещение по своему функциональному назначению является неотъемлемой частью отопительной системы здания, его следует относить к имуществу, необходимому для обслуживания помещений всех собственников в здании.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 по делу № А43-27049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова