АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-5910/2021

18 июля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 13.07.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 

по делу № А11-5910/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация Камешковского района Владимирской области,

и   у с т а н о в и л :

общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 12.05.2021 № 5.2-Пс/0291-3699-пл-2021. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Камешковского района Владимирской области (далее – Администрация).

Решение суда от 03.12.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), КоАП РФ, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению Управления, после неоднократной корректировки проектной документации застройщиком изменения не утверждены, положительное заключение государственной экспертизы в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» не получено. Управление считает, что Общество осуществляло строительство в отсутствие надлежаще оформленного разрешения на строительство, поэтому основания для отмены постановления административного органа отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске его представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, Управление на основании распоряжения от 16.12.2020 № РП-210-3699-о провело выездную проверку в отношение Общества в период с 20.01.2021 по 16.02.2021 с целью контроля соответствия выполняемых работ обязательным требованиям проектной документации при строительстве объекта «Комплекс по переработке и захоронению твердых бытовых отходов», расположенного у деревни Марьинка, Камешковского района, Владимирской области.

В ходе контрольных мероприятий административный орган выявил факт строительства данного объекта с 15.03.2008 без предусмотренного градостроительным законодательством разрешения на строительство.

Результаты проверки отражены в акте от 16.03.2021 № 5.2-3699-вн-А/0081-2021.

Усмотрев в действиях Учреждения состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 19.04.2021 № 5.2-3699-Вн/0224-2021 и приняло постановление от 12.05.2021 № 5.2-Пс/0291-3699-пл-2021 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, ГрК РФ, Кодекса, суд первой инстанции признал недоказанным событие вменяемого правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в числе прочего, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие события административного правонарушения являются одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. Строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик, заключивший договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 – 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

Суды установили, что Общество представило разрешение на строительство спорного объекта № 3 сроком действия три года, выданное на основании постановления администрации от 15.03.2005 № 206 обществу с ограниченной ответственностью «Экология», признанному впоследствии банкротом. 

По результатам торгов по реализации имущества должника Общество признано победителем, оно приобрело права на проектную документацию по строительству названного комплекса, а также незаконченные строительством объекты (котлован – степень готовности 20 процентов; очистные сооружения – степень готовности 20 процентов). Обществу предоставлен земельный участок площадью 294 191 квадратных метров под строительство полигона на основании договора аренды от 16.08.2010 № 162 (срок аренды до 2033 года).

Администрация приняла постановление от 14.07.2011 № 1013, которым внесла изменения в постановление администрации от 15.03.2005 № 206, заменив в строке «Срок действия разрешения» обязательного приложения «Разрешение № 3 на строительство объекта недвижимости» слова «три года» словами «на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства».

Вступившем в законную силу решением суда от 04.04.2012 по делу дело № 2-209/12 установлено, что при издании постановления от 15.03.2005 № 206 не было учтено положение части 19 статьи 51 ГрК РФ, в редакции закона от 29.12.2004, согласно которому разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, в связи с чем постановлением администрации от 14.07.2011 № 1013 в постановление от 15.03.2005 № 206 были внесены изменения. Оспариваемые действия администрации признаны не противоречащими положениям Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и положениям ГрК РФ. 

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, разрешение на строительство объекта от 15.03.2005 № 3 является действующим, срок его действия определен сроком, предусмотренным проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Как следует из письма администрации от 26.01.2021 № 01-26-416, в 2019 году Общество представило проект организации строительства объекта капитального строительства (корректировка), выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Ладпроект» шифр 06/0919-ПОС, согласно которому срок строительства объекта рассчитан до февраля 2023 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали незаконным оспариваемое постановление Управления и отменили его.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Кодекса.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А11-5910/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева