ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12911/2025

город Ростов-на-Дону

10 октября 2025 года

15АП-9338/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Пипченко Т.А., Николаева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2025 по делу № А53-12911/2025.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И., при участии: ФИО1, лично, по паспорту, 

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ФИО2 о банкротстве ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2025 по делу № А53-12911/2025, суд первой инстанции признал заявление ФИО2 обоснованным.  

Ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации ее долгов сроком шесть месяцев. Включил требование ФИО2 в размере 2 290 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Утвердил финансовым управляющим ФИО3 (адрес направления корреспонденции: 346880, Ростовская область, г. Батайск, а/я 36) из членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Установил финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  

явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее – кредитор) обратился в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве ФИО1 (далее – должник).  

Заявление мотивировано тем, что должник имеет неисполненные обязательства в размере 2 290 000 рублей по решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2024 по делу № 2-1973/2024, измененного в части апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.12.2024 по делу 33-20319/2024.  

Изучив и исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на дату судебного заседания неудовлетворенные требования кредитора, учитываемые для определения признаков банкротства, составляет более пятисот тысяч рублей, а просрочка исполнения превышает три месяца. К заявлению приложены копии судебных актов. Кредитор внес в депозит суда первой инстанции денежные средства для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.  

Таким образом, заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.  

Тот факт, что должник длительное время не исполняет свои обязательства, позволяет признать его неплатежеспособным. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел заявление кредитора обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина в соответствии с предписанием пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

Основания для введения иной процедуры у суда первой инстанции отсутствуют. 

Предусмотренное пунктом 8 той же статьи исключение позволяет ввести процедуру реализации имущества гражданина в качестве первой процедуры  

исключительно в том случае, если с таким ходатайством обратился гражданин. Введение данной процедуры по ходатайству конкурсного кредитора не допускается.  

Суд первой инстанции счел необходимым включить требование в размере 2 290 000 рублей в третью очередь реестра на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

Указанной заявителем саморегулируемой организацией представлена кандидатура управляющего с заключением о его соответствии требованиям Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции было установлено, что предложенная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 названного Федерального закона. При изучении вопроса о финансировании процедуры банкротства судом первой инстанции было установлено, что заявитель внес на депозитный счет суда 25 000 рублей на основании чека по операции от 09.04.2025 (СУИП 561329804489OLSG) на вознаграждение управляющего.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.  

Оценив довод апеллянта о рассрочке исполнения судебного акта общей юрисдикции и его фактическом исполнение, судебная коллегия считает следующее.  

По результатам исследования доказательств по делу судом первой инстанции было ошибочно установлено, что должник не может исполнять денежные обязательства по уплате задолженности.  

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед кредитором будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, представлены в материалы дела. Документы, опровергающие те обстоятельства, что должник в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.  

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается неспособность удовлетворить требование кредитора в полном объеме, если имеется хотя бы одно из указанных в законе условий. Такие условия судом были установлены и указаны в определении суда.  

У должника не имеется признаков неплатежеспособности, решения суда о взыскании долга в установленный период времени исполняются в полном объеме. Как следует из представленных документов, должник демонстрирует готовность в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность.  

Таким образом, судебная коллегия не усматривает обстоятельства, предусмотренные абзацем 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия отмечает, что наличие у должника задолженности перед кредитором в размере более 2 290 000 руб. не является исчерпывающим себя обстоятельством, отвечающее неплатежеспособности, поскольку требование суда общей юрисдикции исполняется в полном объеме.  

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебная коллегия отмечает, суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 мотивированы тем, что должник имеет неисполненные обязательства в размере 2 290 000 рублей по решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2024 по делу № 2-1973/2024, измененного в части апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.12.2024 по делу 33-20319/2024. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что неудовлетворенные требования кредитора, учитываемые для определения признаков банкротства, составляет более пятисот тысяч рублей, а просрочка исполнения превышает три месяца и что должник длительное время не исполняет свои обязательства, что позволяет признать его неплатежеспособным.  

В целях исполнения, вступившего в законную силу, судебного акта взыскателю ФИО2 был выдан исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 048472551, предъявленный им к исполнению с возбуждением на основании такового в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 7 февраля 2025 года исполнительного производства № 39348/25/61030-ИП в отношении должника ФИО1  

В рамках исполнительного производства с ФИО1 производятся удержания из заработной платы с сохранением величины прожиточного минимума на основании постановления судебного пристава-исполнителя.  

На момент возбуждения исполнительного производства сумма долга составляла 2 399 715 рублей 50 копеек, за период с февраля 2025 года по 30 июня 2025г. ФИО1 была выплачена задолженность в размере 521 715 рублей 50 копеек, из которых сумма в размере 391 747 рублей 39 копеек выплачивалась добровольно, сумма в размере 129 968 рублей 11 копеек была взыскана принудительно сотрудниками службы судебных приставов, что подтверждается чеками, прилагаемыми к указанному заявлению.  

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2025 по делу № 2-1973/2024 ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2025 года сроком на 18 месяцев с выплатой в пользу ФИО2 в период с мая 2025 года по сентябрь 2026 года по 40 000,00 рублей ежемесячно, в октябре 2026 года - оставшейся части взысканной суммы.  

Таким образом, из материалов дела видно, что ФИО1 исполняет судебный акт о взыскании задолженности, производит погашение долга с учетом предоставленной рассрочки, просрочек не допускает, оплату долга производит..  

На момент рассмотрения заявления ФИО2 о банкротстве ФИО1 по состоянию на 30 июня 2025г. остаток долга составил 1 878 000 рублей. На момент подачи данной апелляционной жалобы сумма долга составляет 1 805 500 рублей.  

Соответственно, требования заявителя о наличии у ФИО1 неисполненных обязательств в размере 2 290 000 рублей являлись необоснованными, и включению в реестр требований кредиторов подлежала сумма в размере 1 878 000 руб., рассчитанная как разница между суммой, предъявленной заявителем, и суммой, погашенной ФИО1 на момент вынесения оспариваемого судебного акта по указанным платежным поручениям.  

С учетом Определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2025 о предоставлении рассрочки, ФИО1 не допускаются просрочки в оплате, платежи вносятся своевременно или с опережением графика.  

Так, согласно графику рассрочки, утвержденного судом, ФИО1 должна была перечислить в счет погашения задолженности 40 000 рублей, а перечислила - 133 123 рублей 98 копеек, в июне 2025 года вместо 40 000 рублей - 119 000 рублей.  

Указанные выше обстоятельства не были выяснены судом первой инстанции. 

Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а факты, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Отказывая в признании требований ФИО2 обоснованными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 50 "Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), согласно которому, при отсутствии иных кредиторов процедура банкротства гражданина не может быть использована для урегулирования взаимных имущественных претензий супругов.  

Согласно правовой позиции ВС РФ, в случае если у должника отсутствуют иные кредиторы, кроме бывшего супруга, дело о банкротстве по существу превращается в спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях, что не отвечает требованиям добросовестности и запрета на злоупотребление правом, предусмотренных статьями 1 и 10 Гражданского кодекса РФ.  

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что должница исполняет судебный акт о взыскании с нее компенсации при разделе совместно нажитого имущества, а действия заявителя – бывшего супруга являются злоупотреблением правом, что влечет отказ в предоставлении правовой защиты.  

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Аналогичное правило применяется в случае введения первой процедуры – процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина.  

Поскольку иных кредиторов, помимо ФИО2 у ФИО1 не имеется, при этом требования ФИО2 в заявленном размере являются необоснованными, производство по делу подлежит прекращению.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2025 по делу № А53-12911/2025 - отменить. Признать требования ФИО2 необоснованными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекратить.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2025 по делу № А53-12911/2025 - отменить.  

Признать требования ФИО2 необоснованными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекратить.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев 

Судьи Т.А. Пипченко  

 Д.В. Николаев