Дело № А39-4205/2017

19 декабря 2017 года

г. Владимир

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  19.12.2017.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брик» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 10.10.2017, принятое судьей Качуриным В.В., по делу № А39-4205/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «БРИК» к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании задолженности в сумме 3 497 842 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Энерготехресурс», без участия сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «БРИК» (далее – ООО «БРИК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой», ответчик) о взыскании в сумме 3 497 842 руб. задолженности, переданной  по договору цессии №1 от 01.09.2015 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерготехресурс» (правопреемник цедента, далее – ООО «Энерготехресурс»).

Решением от 10.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия в  удовлетворении иска отказал: взыскал с ООО «БРИК» в пользу ООО «Домострой» судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БРИК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств наличия долга ООО «Домострой» перед ООО «Век». Указывает, что работы выполнены, что подтверждается подписанными между ООО «Век» и ООО «БРИК» актами по форме КС-2. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  доказательств  невыполнения этих работ не представлено. Кроме того, апеллянт указывает  на чрезмерность взысканной  суммы расходов  на оплату услуг представителя ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на неправомерный, по его мнению, возврат судом документов (расчетов по объемам работ, письма  от 23.05.2005). По мнению апеллянта, из анализа указанных документов с учетом наличия подписанных ООО «Домострой»  актов, сметы, следует, что согласованный по договору объем работ мог быть выполнен в полном объеме только с учетом спорных работ. Доказательств выполнения спорных работ иным лицом ответчиком не представлено.  Также указано на то, что   ходатайство об истребовании дополнительных документов неправомерно оставлено  судом без рассмотрения и не учтено, что часть документов ответчиком не была не представлена.

Заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела копий расчетов объемов работ по виду работ: штукатурка, по эксплуатации грузопассажирских подъемников,  отделка поверхностей плит,  письма от 23.05.2005,  указаний ФЭР-2001, распечатки публикации.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, названные документы приобщены к материалам дела. 

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «ВЕК» (цедент) и ООО «БРИК» (цессионарий) подписан договор цессии №1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Домострой» (должника) денежных средств в сумме 1 835 713 руб. за выполнение отделочных работ согласно проектно-сметной документации на объекте «дома многоэтажной застройки (пл.4 по генплану) по ул.Титова г.Саранска» по договору подряда №400 от 01.08.2014 и право требования денежных средств в сумме 1 662 129 руб. за выполнение дополнительных работ, связанных как с исправлением брака, допущенного ООО «Домострой» при выполнении строительных работ, так и недоработкой проектно-сметной документации ООО «Домострой» как генподрядчика на построенном объекте.

07.04.2017 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в сумме 3 497 842 руб., которая оставлена ООО «Домострой» без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Т.е. отношения между должником и цессионарием регулируются с учетом норм о соответствующих видах обязательств.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда №400 от 01.08.2014 ООО «ВЕК» (подрядчик) приняло на себя обязательства по заданию ООО «Домострой» (ген.подрядчика) в установленный договором срок до 30.04.2015 выполнить отделочные работы согласно проектно-сметной документации на строящемся объекте «Дома многоэтажной застройки (пл.№№1-4 по генплану) по ул.Титова г.Саранска 4 этап строительства. Жилой дом (пл.4 по генплану)» и сдать их результат, а генеральный подрядчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.

Сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, определяется на основании акта о приемке выполненных работ (пункт 6.1 договора), стоимость определяется ресурсным методом в программном комплексе РИК» в ценах 2014г. (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 01.08.2014 подрядчик обязан в течение 3 дней со дня завершения работ, но не позднее последнего числа месяца, передать генподрядчику оригиналы актов по форме КС-2, КС-3, счет-фактуру, а генподрядчик соответственно в течение 30 дней после подписания справки КС-3 оплатить выполненные работы путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение исполнения обязательств по договору №400 от 01.08.2014 ответчиком представлены акты по форме КС-2, КС-3, подписанные ООО «Домострой» и ООО «ВЕК», акт сверки взаиморасчетов по состоянию на сентябрь 2015 г., из которого следует, что ООО «ВЕК» были выполнены, а ООО «Домострой» соответственно приняты и оплачены работы за период с 01.09.2014 по 07.09.2015 на сумму 13 952 755,92 руб.

Каких-либо документальных данных о направлении подрядчиком ООО «ВЕК» ответчику актов на выполненные работы сверх указанной суммы, о выполнении дополнительных работ (в т.ч. уведомление генподрядчика о необходимости их выполнения), о претензиях по качеству проектно-сметной документации истцом в дело не представлено.

В суде представители истца указали, что при заключении договора цессии от 01.09.2015 каких-либо документов, свидетельствующих о наличии задолженности ООО «Домострой» перед ООО «ВЕК», последним не передавалось.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования основаны на актах, подписанных между ООО «Век» и ООО «БРИК» в рамках самостоятельного договора  субподряда №1 от 20.01.2015,  суд  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком представлены договор поручения №17 от 03.08.2017, заключенный между адвокатом Старинновым В.Н. и ООО «Домострой», на представление интересов последнего в судебном разбирательстве по данному делу и платежное поручение №1026 от 27.09.2017 на сумму 10 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору поручения №17 от 03.08.2017.

Оценив представленные документы, суд счел, что заявленная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, соответствует сложности дела и времени, затраченному представителем  (участие в трех судебных заседаниях, подготовка отзыва). 

В силу изложенного с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика 10 000 расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Согласно пункту 6.2 договора сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании акта о приемке выполненных работ (пункт 6.1 договора), стоимость определяется ресурсным методом в программном комплексе РИК» в ценах 2014г. (пункт 6.2 договора).

Как следует из материалов дела, в рамках договора    №400 от 01.08.2014 ООО «Домострой» и ООО «ВЕК» подписаны   акты по форме КС-2, КС-3  за период с 01.09.2014 по 07.09.2015 на сумму 13 952 755,92 руб. Указанная сумма оплачена ООО «Век».

В качестве доказательств выполнения дополнительных работ истец ссылается на акты, подписанные между ООО «Век» и ООО «БРИК» в рамках договора субподряда.

Однако доказательств предъявления этих работ к приемке заказчику не имеется, несмотря на то, что они, исходя из справок о стоимости выполненных работ,  выполнены в период  с 01.02.2015  по 30.03.2015.  В акты, подписанные между заказчиком и подрядчиком за этот период, работы не включены.  

При таких обстоятельствах оснований для возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить эти работы не имеется. При этом  сам по себе факт подписания актов между подрядчиком и субподрядчиком, на что фактически ссылается истец,  не является основанием для вывода об обратном.

Приведенные апеллянтом доводы и дополнительно представленные документы не опровергают названного вывода.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не допущено.

         Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятелен. 

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

         При таких обстоятельствах  основания для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения отсутствуют.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

          Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 10.10.2017 по делу № А39-4205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Брик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Н.А. Насонова